Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-6792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6792/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (ОГРН <***>; адрес: 164110, <...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 310 975 руб. 43 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков (недополученных доходов), возникших в 2016, 2017 и 2019 годах в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 310 975 руб. 43 коп.

Увеличение суммы иска судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Министерством представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения в отношении требований общества, заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за 2016 год. Министерство в отзыве на заявление заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство министерства об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного урегулирования споров при подаче в суд искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку возможность предъявления в арбитражный суд требований о возмещении убытков не обусловлена необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и из позиции ответчика не усматривается возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2016 – 2019 годах являлось теплоснабжающей организацией на территории муниципальных образований «Каргопольское» и «Павловское» муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области обществу в рассматриваемые периоды были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, следующими постановлениями:

- от 19.11.2014 № 55-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КТС» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Каргопольско» и «Павловское» муниципального образования «Каргопольский муниципальный район»;

- от 20.11.2015 № 65-т/16 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2014 № 55-т/5»;

- от 01.12.2016 № 58-т/27 «О внесении изменения в приложение № 2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2014 № 55-т/5»;

- от 14.12.2017 № 73-т/21 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КТС» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Каргопольское» и «Павловское» муниципального образования «Каргопольский муниципальный район»;

- от 06.12.2018 № 71-т/12 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2017 № 73-т/21».

В соответствии с указанными постановлениями тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, были установлены обществу в размере меньше экономически обоснованного.

Предоставление обществу средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения, осуществлялось министерством в 2016 году в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденным областным законом от 18.12.2015 № 375-22-03 «Об областном бюджете на 2016 год».

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Порядка министерство и общество заключили договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения от 01.02.2016 № 88-Т.

Предоставление обществу средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения, осуществлялось министерством в 2017, 2018 и 2019 годах в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15 октября 2013 года № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на 2014 - 2020 годы».

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка между министерством и обществом были заключены договоры на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения от 26.01.2017 № 37-Т, от 12.01.2018 № 1-Т, от 21.01.2019 № 31-Т.

В рамках заключенных с министерством договоров на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы ответчик на основании расчетов общества перечислил последнему субсидии.

Министерством на основании распоряжений от 08.08.2018 № 308-р, от 04.02.2020 № 30-р в отношении общества были проведены плановые камеральные проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения за 2016 – 2017 и 2018 - 2019 годы.

В ходе проведенных проверок министерством на основании представленных обществом первичных документов бухгалтерского учета было установлено, что объем тепловой энергии, поставленной населению за 2016 год, составил 12 615,12 Гкал, соответственно, потребность в средствах субсидии из областного бюджета должна составлять 14 187 184,86 руб. Обществом к субсидированию за указанный период был заявлен объем тепловой энергии в размере 12 394,695 Гкал, соответственно, размер субсидии из областного бюджета составил 13 933 106,77 руб.

По 2017 году также на основании первичных документов бухгалтерского учета министерством было установлено, что объем тепловой энергии, поставленной населению, составил 12 775,23 Гкал, соответственно, потребность в средствах субсидии из областного бюджета должна составлять 15 026 921,11 руб., в то время как в субсидию заявлен объем тепловой энергии, поставленной населению, 12 743,990 Гкал, соответственно, из областного бюджета получена субсидия в размере 14 989 051,04 руб.

В ходе проведенной проверки по 2019 году министерством установлено, что согласно расчетам, представленным обществом, объем отпуска тепловой энергии населению за 2019 год составил 11 997,830 Гкал, потребность в средствах субсидии из областного бюджета – 16 781 401,73 руб. На основании первичных документов бухгалтерского учета ответчик установил, что объем тепловой энергии, поставленной населению, составил 12 011,041 Гкал, соответственно, потребность в средствах субсидии должна составлять 16 800 429,00 руб.

Таким образом, разница между недополученным доходом, заявленным в субсидирование, и фактически недополученным доходом за 2016, 2017 и 2019 годы составила 310 975 руб. 43 коп., в том числе:

- по 2016 году – 254 078,09 руб. (14 187 184,86 руб. - 13 933 106,77 руб.),

- по 2017 году – 37 870,07 руб. (15 026 921,11 руб. - 14 989 051,04 руб.),

- по 2019 году – 19 027,27 руб. (16 781 401,73 руб. - 16 800 429,00 руб.).

Полагая, что в результате осуществления регулируемого вида деятельности в 2016, 2017 и 2019 годах у общества возникли убытки в размере 310 975 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ) в 2019 года году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Статьей 5 Закона № 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как указано в статье 6 Закона № 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период являлось организацией коммунального комплекса, осуществляло поставку тепловой энергии населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципальных образований «Каргопольское» и «Павловское» муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области.

В расчетах с населением истец в исковой период применил льготные тарифы, установленные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2014 № 55-т/5, от 06.12.2018 № 71-т/12.

В настоящем деле размер недополученных доходов определен истцом с использованием базовых величин и формулы, которые установлены в договорах с министерством на 2016, 2017 и 2019 годы, а также в Порядке предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденном областным законом от 18.12.2015 № 375-22-03 «Об областном бюджете на 2016 год», и Порядке предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области».

Исходя из заявленного истцом объема тепловой энергии, поставленной в 2016, 2017 и 2019 годах населению по льготным тарифам, величины межтарифной разницы, а также сумм перечисленных в рамках договоров на 2016, 2017 и 2019 годы субсидий, размер недополученных доходов истца в результате применения льготных тарифов по расчету истца составил 310 975 руб. 43 коп., в том числе: по 2016 году – 254 078,09 руб.; по 2017 году – 37 870,07 руб.; по 2019 году – 19 027,27 руб.

В ходе проведенных министерством камеральных проверок общества (акты проверки от 18.09.2018 № 203/06-07/75, от 17.03.2020 № 203/06-06/16) ответчиком был проверен объем фактически поставленного ресурса. Расчет истца соответствует расчету ответчика, изложенному в актах проверки. В ходе судебного разбирательства ответчик возражений в отношении объема и стоимости заявленного к взысканию ресурса не заявил.

Поскольку общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги.

Компенсация фактически возникших у общества потерь в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса населению по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Поскольку общество в рассматриваемый период отпускало тепловую энергию населению и обоснованно применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованного тарифа, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Проверив расчет убытков, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требования по 2016 году в сумме 254 078,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за 2016 год истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года – то есть не позднее 01.01.2017. Именно с этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом. Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания камеральной проверки, оформленной актом министерства от 18.09.2018 № 203/06-07/75, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление сдано в организацию связи 16.06.2020. Таким образом, срок исковой давности в отношении убытков за 2016 год в сумме 254 078,09 руб. истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 56 897,34 руб. (310 975 руб. 43 коп.– 254 078,09 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (ОГРН <***>) 56 897 руб. 34 коп. убытков, а также 1687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7220 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова