Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А16-2142/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2769/2017
30 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/42Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 12.04.2017

по делу №А16-2142/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» о предоставлении рассрочки

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр»

о взыскании 1 498 526 руб. 45 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДЭК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МКОУ «ООШ с.Желтый Яр», Учреждение, должник) о взыскании 1 498 526 руб. 45 коп. задолженности по договору уступки права требования от 30.09.2016 №2.

Решением суда от 23.12.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

26.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011323352.

21.03.2017 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения на десять месяцев, представив график платежей.

Определением суда от 12.04.2017 заявление о рассрочке удовлетворено, рассрочка предоставлена на 10 месяцев с оплатой по 149 860 руб. ежемесячно (в срок до 20 числа).

В апелляционной жалобе АО «ДЭК» просит отменить определение суда от 12.04.2017, принять новый судебных акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Указывает на непредставление Учреждением доказательств того, что у него имеется возможность оплачивать по 149 860 руб. ежемесячно, начиная с 20.04.2017. Приводит доводы о том, что денежные средства на оплату услуг теплоснабжения и водоснабжения, взысканные в рамках настоящего дела, должны были быть запланированы еще в 2015 - 2016 годах. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции взыскатель выражал согласие на предоставление рассрочки на 6 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель АО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ДЭК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учреждение в подтверждение указанных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 23.12.2016, вступившего в законную силу 24.01.2017, обстоятельств представило бюджетную смету на 2017 год, сведения №13 о бюджетном обязательстве от 21.02.2017, уведомление о бюджетных ассигнованиях от 30.12.2016, справку уведомление №46 об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год от 22.02.2017.

Из указанных документов следует, что на 2017 год для Учреждения запланировано по коду бюджетной классификации «коммунальные услуги» (223) - 459 100 руб., по коду бюджетной классификации «содержание имущества» (225) - 412 343 руб.

Согласно справки уведомления №46 от 22.02.2017 Главного распорядителя бюджетных средств (Отдела образования администрации Биробиджанского муниципального района) об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год по коду бюджетной классификации «коммунальные услуги» (223) для Учреждения запланирован 1 000 000 руб.

Таким образом, Учреждение в разумные сроки с момента вступления решения суда в законную силу, предприняло меры к увеличению финансирования в целях исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что деятельность Учреждения финансируется за счет бюджетных субсидий, с учетом анализа финансового положения должника, специфики его деятельности, социальной значимости, тяжелого финансового положения, отсутствия у должника реальной возможности исполнения решения суда единовременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки на 10 месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой временной период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение Учреждением графика погашения задолженности, установленного определением суда от 12.04.2017, представителем ПАО «ДЭК» подтверждено в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2017 по делу №А16-2142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь