Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А44-3714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3714/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400059, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, <...>)

о взыскании 23 643 руб. 25 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 09.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 13-23 от 14.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 05.05.2023 в размере 23 643 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2023 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023.

01.09.2023 истец представил ходатайство, в котором увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя до 48 438 руб. 00 коп. в связи с несением транспортных расходов в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные требования.

В предварительном судебном заседании 14.09.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2023 позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что между Компанией и Обществом заключен договор подряда № 8 от 29.01.2020 на выполнение полного комплекса работ «под ключ» на объектах распределительных сетей во исполнение договоров по технологическому присоединению до 150 кВт к электрическим сетям ПО «БЭС» и ПО «ВЭС» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (заявитель - Филиал РТРС «Новгородский ОРТПЦ»).

29.01.2020 между Компанией и Обществом заключен договор подряда № 9 на выполнение полного комплекса работ «под ключ» на объектах распределительных сетей во исполнение договоров по технологическому присоединению до 150 кВт к электрическим сетям ПО «ИЭС» и ПО «СЭС» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (заявитель - Филиал РТРС «Новгородский ОРТПЦ»).

11.02.2020 между Компанией и Обществом заключен договор подряда №23 на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объектам ТП путем строительства ВЛ 10-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в Валдайском районе Новгородской области (заявители: ФИО3, ФИО4, и др., всего 4 заявителя).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 по делу № А44-1756/2022, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023), с Общества в пользу Компании взыскано 7 829 295 руб. 81 коп., в том числе 2 516 445 руб. 16 коп. задолженности, 1 060 835 руб. 58 коп. неустойки, 4 252 015 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Исполнение решения суда произведено инкассовым поручением от 05.05.2023 № 224822 на сумму 7 829 295 руб. 81 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 по делу № А44-1756/2022 по день фактической оплаты, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 643 руб. 25 коп. за период с 19.04.2023 по 05.05.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 по делу № А44-1756/2022 удовлетворены требования Компании об индексации присужденных судом денежных сумм, с Общества в пользу Компании взыскана индексация за период с 29.11.2022 по 05.05.2023 в сумме 230 023 руб. 97 коп. Следовательно, истец уже реализовал свое право путем применения механизма, предусматривающего ответственность за неисполнения обязательства. В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Вместе с тем, в случае принятия судом позиции истца, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 по делу № А44-1756/2022 с Общества в пользу Компании взыскано, в том числе, 2 516 445 руб. 16 коп. задолженности и 4 252 015 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 643 руб. 25 коп. за период с 19.04.2023 по 05.05.2023.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 23 643 руб. 25 коп. процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом взыскана индексация, судом отклоняются в связи со следующим.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.


В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 438 руб. 00 коп. транспортных расходов и командировочных расходов.

Как следует из представленных суду документов, 09.05.2023 между Компанией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № НВСК020 (л.д.162), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 за период с момента вступления в законную силу до момента оплаты задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.05.2023 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Оплата по договору производится в течение 2 календарных месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора от 09.05.2023).

Оплата оказанных услуг произведена Компанией платежным поручением № 88 от 10.05.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования Компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А44-3714/2023, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 438 руб. транспортных и командировочных расходов.

Транспортные и командировочные расходы на сумму 23 438 подтверждены: авиабилетом №5552309609470 на перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 13.09.2023 и обратно 15.09.2023 на сумму 14 218 руб.; ЖД билетом № 76 430 258 955 443 на проезд 13.09.2023 из Санкт-Петербурга в Великий Новгород на сумму 660 руб.; ЖД билетом № 76 480 258 955 454 на проезд 15.09.2023 из Великого Новгорода в Санкт-Петербург на сумму 660 руб.; Сведениями с сервиса Яндекс Путешествия о бронировании гостиницы ФИО5 с 13 сентября по 15 сентября заказ № YA-2441-8388-7605, подтверждением бронирования, кассовым чеком №759 от 24.08.2023 на сумму 8 000 руб.; платежным поручением № 240 от 25.08.2023 ООО «НВСК» оплачено ИП ФИО1 23 438 рублей транспортные и командировочные расходы по договору №НВСК020 на оказание юридических услуг от 09.05.2023.

Соответственно, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных издержек документально подтвержден, не является чрезмерным, стоимость приобретенных транспортных билетов разумна, командировочные расходы и расходы на проживание обоснованные и невысокие.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости личного присутствия представителя истца в судебном заседании и возможности участия в заседании с использованием ВЕБ-конференции судом отклоняются, поскольку личное участие представителя в судебном заседании не указывает на злоупотребление со стороны истца правами.

При этом суд отмечает, что переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, произведено именно по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 438 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)23 643 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 438 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.




Судья

Соколова Е.А.