Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А27-472/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Павлова Александра Сергеевича и Павлова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770, далее по тексту – Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство, конкурсный управляющий) о солидарном взыскании с Павлова Александра Сергеевича и Павлова Сергея Михайловича в пользу Банка 4 510 406 698 руб. 95 коп. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Павлова Сергея Михайловича – Бессчетнова Светлана Владимировна, Неустроев Виктор Александрович; финансовый управляющий имуществом Неустроева Виктора Александровича – Морозова Ольга Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители: Павлова Сергея Михайловича – Любимова М.Н. по доверенности от 23.10.2017, конкурсного управляющего Банком – Салов А.В. по доверенности от 16.11.2018 № 1613.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Банка его конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с Павлова Александра Сергеевича и Павлова Сергея Михайловича 4 510 406 698 руб. 95 коп. в конкурсную массу Банка в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, требование конкурсного управляющего к Павлову А.С. о взыскании 894 970 833 руб. 89 коп. выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка по уголовному делу № 1-10/2018; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований конкурсного управляющего к Павлову С.М. отказано; с Павлова А.С. и Павлова С.М. солидарно взыскано 3 310 075 810 руб. 26 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Павлов А.С. и Павлов С.М. просят отменить принятые судебные акты.

Павлов С.М. в своей кассационной жалобе ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-67477/2016 о его банкротстве, которым отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Павлова С.М. требований Банка, основанных на тех же обстоятельствах, что и в настоящем споре о возмещении убытков; это, по мнению кассатора, свидетельствует о необходимости прекращения производства по спору применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Павлов С.М. не согласен с выводом судов о том, что кредиты, выданные Банком в период с 31.11.2011 по 20.12.2013, были заведомо невозвратными; считает этот вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в частности, анализу Центральным Банком Российской Федерации (далее – Центральный банк) финансового состояния контрагентов (заёмщиков) Банкаи тенденций роста их валютного баланса за спорный период; указывает на необоснованность и неподтверждённость действительного размера убытков, подлежащих возмещению.

Вывод судов о наличии у закрытого акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее по тексту – общество «СК «ЮКС») признаков неплатёжеспособности, основанный на документах внутреннего пользования, не подлежащих распространению, и постановлении суда общей юрисдикции, не вступившем в законную силу, Павлов С.М. считает необоснованным, как и отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы;. вывод судов о его осведомлённости о неудовлетворительном финансовом положении общества «СК «ЮКС» он полагает ошибочным

Павлов А.С. в своей кассационной жалобе не соглашается с выводом судов о невозвратном характере выданных Банком в период с 31.11.2011 по 20.12.2013 кредитов; считает, что он противоречит анализу финансовой деятельности Банка, подготовленному Центральным банком, как и вывод о наличии у общества «СК «ЮКС» признаков неплатёжеспособности (плохого финансового состояния).

Агентство в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова С.М. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, настаивал на отмене судебных актов; представитель Агентства возражал против доводов кассаторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.06.1997 по 09.01.2014 Павлов С.М. исполнял обязанности председателя Совета директоров Банка, а Павлов А.С. – обязанности руководителя Банка в период с 15.01.2001 по 09.01.2014.

В период с 30.11.2011 по 20.12.2013 Банк выдал 13 кредитов юридическим лицам – обществам с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «Демиург», «Мега-Ойл», «Металлинвест» (2 кредитных договора), «Металлснабкомплект», «Омега» (2 кредитных договора), «Практика-Сибирь», «Ремстройснаб», «Ремком», «Софтстрой», «Стандарт», «Строительная техника», общий размер которых составил 1 882 410 000 руб.

Между Банком и обществом «СК «ЮКС» заключено генеральное соглашение от 14.02.2012, по которому Банк предоставил банковские гарантии, залог приобретённых ценных бумаг, заключение договоров переуступки прав требований к другим кредитным организациям в целях обеспечения исполнения обязательств общества «СК «ЮКС», в частности:

- выдана банковская гарантия от 24.12.2012, оплата по которой обществом «СК «ЮКС» в размере 125 816 730 руб. 15 коп. произведена не была;

- выдана банковская гарантия от 21.01.2013, задолженность по которой общества «СК «ЮКС» перед Банком составляет 250 000 000 руб.

- выдана банковская гарантия от 12.02.2013, задолженность по которой общества «СК «ЮКС» перед Банком составляет 770 000 000 руб.

- в связи с наличием у общества «СК «ЮКС» обязательств перед обществом коммерческим банком «Национальный стандарт» (далее – банк «Национальный стандарт») по возврату денежных средств (кредитный договор от 27.06.2013), уведомлением от 23.12.2013 между Банком и банком «Национальный стандарт» произведён зачёт встречных однородных требований Банка «Национальный стандарт» к обществу «СК «ЮКС» в размере 402 646 575 руб. 34 коп. по указанному кредитному договору и Банка к банку «Национальный стандарт» в размере 402 054 794 руб. 52 коп., вытекающих из генерального соглашения от 23.12.2011 № 59/2011ГС;

- в связи с наличием у общества «СК «ЮКС» обязательств перед закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Универсальные финансы» по кредитному договору от 28.06.2013 № 39-РО-Ю/2013 и досрочным истребованием денежных средств, у должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 252 488 698 руб. 49 коп.;

- в связи с наличием у общества «СК «ЮКС» обязательств перед открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее по тексту – Банк «Российский кредит») по кредитному договору от 28.06.2013 № К503-2013 между должником (залогодатель) и Банком «Российский кредит» (залогодержатель) заключён договор о залоге векселя от 28.06.2013 № Р511-2013, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю простой вексель от 28.06.2013 № 00243 на сумму 400 000 000 руб.; в дальнейшем Банком «Российский кредит» обращено взыскание на указанный вексель, должник перечислил на расчётный счёт Банка «Российский кредит» денежные средства в размере 403 550 584 руб. 92 коп., а Банк «Российский кредит» возвратил должнику 17 046 575 руб. 35 коп. разницы между стоимостью векселя и задолженностью общества «СК «ЮКС»;

- выдана банковская гарантия от 15.07.2013, задолженность по которой общества «СК «ЮКС» перед Банком составила 350 000 000 руб.;

- выдана банковская гарантия от 01.10.2013 № 354-2013/БГ, задолженность по которой общества «СК «ЮКС» перед Банком составила 296 817 778 руб. 29 коп.;

- в связи с наличием у общества «СК «ЮКС» обязательств перед открытым акционерным обществом «НК Банк» (далее по тексту – общество «НК Банк») по кредитному договору от 16.05.2013 № 946К, между должником (залогодатель) и обществом «НК Банк» (залогодержатель) заключён договор залога ценных бумаг от 10.12.2013 № 1180/1-З, по которому должник передал в залог обществу «НК Банк» собственные векселя этого общества от 20.05.2013 № 0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 на сумму 321 511 643 руб. 82 коп. по залоговой стоимости 300 000 000 руб.; в дальнейшем общество «НК Банк» обратило взыскание на указанные векселя, оставив их за собой по цене 407 196 794 руб. 05 коп., возвратив должнику 5 360 054 руб. 80 коп. разницы между стоимостью векселей и размером задолженности общества «СК «ЮКС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-3794/2014 о банкротстве общества «СК «ЮКС» требование Банка в размере 3 252 645 878 руб. 12 коп. долга и 733 493 руб. 18 коп. штрафных санкций включено в четвёртую очередь реестра требований общества «СК «ЮКС».

В связи с наличием у общества «СК «ЮКС» обязательств перед акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Мособлбанк) по кредитному договору от 11.11.2013 № 6846, между должником (залогодатель) и Мособлбанком (залогодержатель) заключены договоры залога векселей от 11.11.2013 № 6846-З и от 21.11.2013 № 6846-З/2.

В дальнейшем требование Мособлбанка в размере 507 563 306 руб. 81 коп. включено в реестр требования кредиторов Банка, как обеспеченное залогом имущества должника по вышеуказанным договорам залога.

При этом 99,15 % акций Банка принадлежало обществу «СК «ЮКС», акционерами которого являлись Павлов С.М. и Неустроев Виктор Александрович (по 50 % акций).

Павлову А.С. принадлежало 0,08 % акций Банка.

Неустроев В.А. являлся генеральным директором общества «СК «ЮКС», а Павлов С.М. – директором по экономике и финансам общества «СК «ЮКС»

Решениями Совета директоров Банка (протоколы заседаний Совета директоров от 24.12.2012, 21.01.2013, 12.02.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, 15.07.2013, 01.10.2013, 07.10.2013) с участием, в том числе Павлова С.М., Павлова А.С. и Неустроева В.А., сделки по обеспечению исполнения обязательств общества «СК «ЮКС» были одобрены, при этом все заявки на выдачу обеспечения подписаны Павловым С.М. как директором по экономике и финансам общества «СК «ЮКС».

В акте проверки Центрального банка от 15.01.2014 зафиксированы нарушения оформления внутренних документов Банка, повлёкшие неверную оценку качества кредитного портфеля.

Величина кредитов, выданных обществом «СК «ЮКС» по фидуциарным сделкам на 01.12.2013 (4 300 000 000 руб.) составляла 247,1 % по отношению к капиталу должника (1 740 000 000 руб.), в том числе уставному (630 000 000 руб.).

По состоянию на 24.12.2013 величина кредитов, выданных обществом «СК «ЮКС» (4 990 000 000 руб.), составила более 269,5 % по отношению к капиталу Банка.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – Павлова С.М. и Павлова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинённых Банку их неправомерными действиями.

Апелляционный поддержал вывод суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса), с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судами установлено, что обеспечительные сделки были совершены Банком в пользу аффилированного лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») – общества «СК «ЮКС» на сумму, многократно превышающую чистые активы (капитал) Банка, при этом контролирующие его лица могли и должны были осознавать масштаб деятельности контрагента, в обеспечение обязательств которого заключались сделки, и проверить его финансовое положение (пункт 3.1.1 Положения Центрального банка от 28.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»; далее по тексту – Положение № 254-П), но надлежащим образом указанная обязанность исполнена не была, какого-либо иного обеспечения по кредитным договорам общества «СК «ЮКС» выдано не было, обязательства последнего многократно превышали объективную возможность и приемлемые предпринимательские риски по соотношению к чистым активам (капиталу) Банка, однако были одобрены советом его директоров, притом что условия генерального соглашения не отвечали интересам Банка, но его заключение было обусловлено иными противоправными целями контролирующих его лиц – получение материальной выгоды подконтрольного им лица – общества «СК «ЮКС».

Учитывая, что совершение обеспечительных в пользу общества «СК «ЮКС» сделок не отвечало интересам Банка, а было продиктовано противоправным поведением контролирующих его лиц, при этом требование Банка, основанное на этих сделках, предъявленное к обществу «СК «ЮКС» в рамках дела о его банкротстве, было удовлетворено только частично – в размере 49 251 649 руб. 85 коп., то есть возможность взыскания с общества «СК «ЮКС» остальной части денежных средств утрачена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возмещения убытков в размере непогашенной обществом «СК «ЮКС» задолженности перед Банком (1 733 025 865 руб. 06 коп.).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части возмещения убытков, связанных с выдачей Банком в период с 30.11.2011 по 20.12.2013 кредитов по 13 кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3.1, 3.2 Положения № 254-П, согласно которым до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платёжеспособности заёмщиков; кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам, проводить на постоянной основе оценку кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде.

Так, судом установлено, что уставный капитал всех контрагентов по спорным кредитным договорам не превышал 25 000 руб., в государственные внебюджетные фонды ими производились отчисления в минимальных размерах (в штате не более 1 работника) либо вообще не производились; бухгалтерская (налоговая) отчётность, показатели чистых активов обществ не сопоставимы с суммами выданных им займов.

Кредитование обществ «Металлинвест» и «Омега» на сумму 450 000 000 руб. совершено Банком при наличии у заёмщиков картотеки неоплаченных платёжных документов, то есть признаков неплатёжеспособности.

Установив, что выдача Банком кредитов по спорным договорам осуществлялась в нарушение порядка кредитования юридических лиц, установленного Положением № 254-П, без детальной проверки финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (с учётом её масштабов и расчёта рисков невозврата денежных средств кредитной организации), без заключения иных договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства (акцессорные обязательства), например, договоров поручительства, залога недвижимости либо товара в обороте, суд первой инстанции счёл требование конкурсного управляющего в этой части подлежащим удовлетворению.

Довод Павлова С.М., изложенный в кассационной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к статье 150 АПК РФ с учётом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-67477/2016 о его банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обособленные споры по вопросам включения требований кредиторов в соответствующий реестр и по вопросам возмещения контролирующими должника лицами убытков имеют различные субъектный состав, предмет доказывания, различные презумпции, то есть не являются тождественными.

Довод кассаторов о возвратном характере выданных Банком кредитов по 13 кредитным спорным договорам, о наличия у контрагентов реальной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом округа, поскольку они не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Павлова Александра Сергеевича и Павлова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник