Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-174360/2013

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене решения суда по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А40-174360/13-46-1538
г. Москва
07 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

(с использованием средств аудиозаписи)

заявление ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу № А40-174360/13-46-1538 по иску Компании FOX UNITED Ltd. (Vasileos Pavlou Street 60, 2360 Agios Dometios, Nicosia, Cyprus)

к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2006-02-01, юр.адрес: 170007 обл Тверская р-н Калининский д Змеево д. аэропорт),

третье лицо: Компания WELLMAN LTD,

о взыскании 47 922 596 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя: ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т"- ФИО2 по доверенности от 10.02.2014,

от заинтересованных лиц: Компании FOX UNITED Ltd. - ФИО3 по доверенности от 30.01.2015, Компания WELLMAN LTD - не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось FOX UNITED Ltd. с иском к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о взыскании 47 922 596 руб. 58 коп. задолженности, из которых 32 687 400 руб. 00 коп. основной долг, 9 309 371 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, 5 925 825 руб. 06 коп. – пени по основному долгу и процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 взыскано с ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2006-02-01, юр.адрес: 170007 обл Тверская р-н Калининский д Змеево д. аэропорт) в пользу «FOX UNITED Ltd.» (Vasileos Pavlou Street 60, 2360 Agios Dometios,Nicosia, Cyprus) 1 466 087 долларов США 75 центов задолженности, из которых 1 000 000 долларов США - основной долг, 284 800 долларов США - проценты за пользование займом, 181 287 долларов США 75 центов - пени, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 ославлены без изменении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы 22.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу № А40-174360/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления заявитель в судебном заседании выступил с доводами, изложенными в заявлении.

Заинтересованное лицо FOX UNITED Ltd. в судебном заседании возражало против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре решения по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" ссылается на новое обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно на решение окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15, согласно которому договор цессии от 06.02.2012 №3/02/2012-FW признан недействительным.

По мнению заявителя, появление данного обстоятельства, является существенным для настоящего дела и основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Между истцом FOX UNITED Ltd. (цессионарий, истец) и Компанией WELLMAN LTD (цедент, третье лицо) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2012 № 3/02/2012-FW, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (должник, ответчик) по договору займа от 16.02.2009 № 3/ВТ/1602, а также права связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки.

В связи с этим Компания WELLMAN LTD выбыла из правоотношений по договору займа от 16.02.2009 № 3/ВТ/1602, взыскателем является FOX UNITED Ltd.

Вместе с тем, решением окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по делу 1378/15, договор цессии от 06.02.2012 №3/02/2012-FW признан недействительным, поскольку в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации правила о подсудности не позволяют обжаловать в Российской Федерации конкретную сделку уступки прав требования, заключенную между компанией FOX UNITED LTD. и компанией WELLMAN LTD., обе стороны сделки не являются резидентами Российской Федерации.

ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" считает, что решение иностранного суда является доказательством наличия новых обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку законодатель не указал применительно к п. 2 ч. 3 ст.311 АПК 5 РФ, что сделка должна быть признана недействительной именно судом Российской Федерации.

ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" указывает, что в данной ситуации к нему имеют права требования уже два кредитора – компания FOX UNITED LTD. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и первоначальный кредитор компания WELLMAN LTD. на основании решения Окружного суда г. Никосия, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости.

Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение таких решений в данном случае предусмотрен договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи), заключенным между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (далее - Договаривающиеся Стороны).

Согласно ст. 23 договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи, Договор) (Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.

В ст. 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны:

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

В силу ст. 12 Договора в оказании правовой помощи, которая включает в себя согласно ст. 3 также признание и исполнение решений по гражданским делам, может быть отказано, если ее оказание способно нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой договаривающейся стороны (публичному порядку).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" решение иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.

Данный Указ разграничивает судебные акты, подлежащие признанию и исполнению и подлежащие признанию без исполнения. В соответствии со ст. 10 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованных лиц не поступят возражения против этого.

Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 - 4 и 6 ч. 2 ст. 5 настоящего Указа или иными актами советского законодательства:

1) решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной компетенции советского суда или иного органа;

4) имеется вступившее в законную силу решение советского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве советского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению, предусмотренный статьей 63 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик;

6) исполнение решения противоречило бы суверенитету СССР, или угрожало бы безопасности СССР, либо противоречило бы основным принципам советского законодательства.

С учетом изложенного, суд не установил обстоятельства того, что признание и исполнение Решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым следует понимать совокупность таких составляющих как основополагающие принципы права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, данная категория дел не относится федеральным законом или международным договором Российской Федерации к исключительной компетенции российских судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта может являться признанная недействительной сделка, если вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основанием для пересмотре судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае указанное условие соблюдено.

Таким образом, поскольку в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №А40-174360/13-46-1538 положен договор цессии от 06.02.2012 №3/02/2012-FW, который решением окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15 признан недействительным, суд считает заявление ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре решения по новым обстоятельствам является обоснованным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №А40-174360/13-46-1538 подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу № А40-174360/13-46-1538.

Отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-174360/13-46-1538.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.А.Архипов