Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-39112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39112/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1; (адрес: ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЖОИНТ МОТОРС» (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/И/1 ОФИС 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 73 900 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 10.10.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2017)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.08.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 50 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению экспертизы, неустойку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 06.02.2018 по день фактического исполнения решения, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.04.2018 посредством системы «Мой арбитр» Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обоснованность отказа в страховом возмещении.

Определением от 21.06.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ДЖОИНТ МОТОРС» (далее – Третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором Третье лицо указывает на то, что Истец с направлением на ремонт на СТОА, выданным Ответчиком, не обращался, в телефонном разговоре с владельцем поврежденного ТС было сообщено, что автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании присутствовали представители стороны, Третье лицо.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2017 произошло ДТП с участием а/м Шевроле Круз, регистрационный знак <***> (собственник ФИО5), и а/м Фольксваген Polo, регистрационный знак <***> (водитель ФИО6)

Ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 (далее – виновник ДТП) пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис №ЕЕЕ1003489744.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Cruze, регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО5 (далее – потерпевший) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки.

13.01.2018 между потерпевшей (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №СПБ004501 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Ответчика (должника) убытков, причиненных цеденту в результате ДТП.

Уступленное потерпевшим право (требование) по Договору цессии приобретено Истцом за 41 000 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательств обращения потерпевшего к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

17.01.2018 Истец представил Ответчику заявление о страховой выплате № 0901180045 с приложением документов и Договора цессии, которые получены Ответчиком, что подтверждается отметкой Ответчика.

24.01.2018 Ответчик направил в адрес Истца почтой направление на технический ремонт № 0016192946/1. Срок действия направления установлен 14 календарных дней. СТОА представленное Ответчиком для проведения ремонта общества с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс», расположенное по адресу: <...>, к. лит. И.

Ответчиком в доказательство направления документов представлен список внутренних направлений № 133 от 24.01.2018 с отметкой Почты России. Направление 23.03.2018 было возвращено Ответчику (отправителю) в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как указал Истец в судебном заседании направление на технический ремонт № 0016192946/1 было получено Истцом по почте, но при обращении СТОА Третьего лица транспортное средство для проведение технического ремонта не было принято, объективных обстоятельств, препятствующих принятию а/м не представлено, письменного отказа от Третьего лица от принятия не поступало, в связи с чем был составлен акт о непринятии транспортного средства на технический ремонт от 02.02.2018 в присутствии экспета-техника общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО7, и автослесаря общества с ограниченной ответственностью «Компакт» ФИО8

05.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, расходов на оплату за проведение технической экспертизы. Претензия не содержит сведений об обращении на СТОА и отказе СТОА в ремонте поврежденного ТС.

Претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим требованием в суд.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт ДТП 16.12.2017, факт причинения ущерба потерпевшей ФИО5 в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что право (требование) Истца, основанное на Договоре цессии, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и в пределах срока, установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра акционерного общества «Технэкспро» от 15.01.2018.

В указанном акте осмотра акционерного общества «Технэкспро» от 15.01.2018 зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, поскольку автомобиль не разбирался. При осмотре зафиксированы показания одометра 159 312 км. Акт осмотра подписан потерпевшей.

После проведенного осмотра Ответчиком было направлено Истцу почтой направление на ремонт на СТОА Третьего лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что Истцу отправлялось направление на технический ремонт № 0016192946/1. Срок действия направления установлен 14 календарных дней. СТОА представленное Ответчиком для проведения ремонта назначено общество с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс», расположенное по адресу: <...>, к. лит. И.

Как указало Третье лицо в судебном заседании, представители Третьего лица неоднократно пытались связаться с потерпевшей. Иные данные о способах связи с Истцом, кроме адреса, у Третьего лица не имелись.

В соответствии с пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения

Указанные изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 28.04.2017 и распространяются на спорные правоотношения сторон, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца автомобиля Фольксвагена Polo, регистрационный номер <***> которым управлял ФИО6, заключен после 28.04.2017 (ЕЕЕ 1003489744 от 17.11.2017).

В соответствии со статьей 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом исключений из общего порядка возмещения убытков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, не усматривается, в связи с чем право требования Истца было ограничено обязанностью Ответчика организовать проведение восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем направления почтой России в адрес Истца направления на ремонт на СТОА Третьего лица, причем направление на ремонт было направлено в адрес Истца дважды, а именно письмом от 23.01.2018 и от 12.02.2018.

Возражая относительно доводов Ответчика, Истец указывает на то, что он обращался на СТОА Третьего лица, однако Третье лицо отказалось принимать автомобиль в ремонт, в подтверждение своих доводов Ответчиком представлен акт о непринятии транспортного средства на технический ремонт от 02.02.2018.

Суд критически оценивает представленный Ответчиком акт от 02.02.2018 по следующим причинам.

Указанный акт составлен Истцом в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств тому, что у Истца имелось направление Ответчика на ремонт 02.02.2018.

Так, направление на ремонт на СТОА было направлено Ответчиком почтой в адрес Истца письмом от 23.01.2018. Указанное письмо не было получено Истцом, а было возвращено Почтой России 12.03.2018 с отметкой «истец срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 19734217068765.

Как пояснил Ответчик к нему за получением на руки направления на ремонт на СТОА Истец не обращался, выдача направления на СТОА ни Истцу, ни потерпевшей на руки не производилась.

Таким образом, доказательств тому, что Истец располагал направлением на ремонт на СТОА 02.02.2018, т.е. на момент составления акта о непринятии транспортного средства на технический ремонт в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель Третьего лица, СТОА Третьего лица принимает на ремонт автомобили по направлениям Ответчика, при этом ни Истец, ни потерпевшая не обращались к Третьему лицу с таким направлением и не представляли автомобиль на ремонт, следовательно, третье лицо в приеме автомобиля на ремонт не отказывало.

Также Третье лицо в судебном заседании пояснило суду, что связывалось по телефону с владельцем поврежденного автомобиля, который ему сообщил, что автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем Третье лицо направило в адрес Ответчика соответствующее письмо по электронной почте 08.02.2018.

Таким образом, сведения, указанные в акте от 02.02.2018 не находят своего документального подтверждения.

Кроме того, указанный акт от 02.02.2018 был представлен Истцом после предъявления Ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием на выдачу направления на ремонт на СТОА. Ни исковое заявление, ни претензия Истца не содержат указания на то, что Истец обращался на СТОА и об отказе СТОА в приемке автомобиля на ремонт.

Таким образом, поскольку Ответчиком в установленные сроки и порядке было выплачено страховое возмещение путем выдачи Истцу направления на ремонт на СТОА, то следует признать, что Ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, основания для взыскания с Ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.

Дополнительные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении иска по основному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Клиницкая О.В.