Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-16065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16065/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-16065/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 43, офис 706, ОГРН 1175543032653, ИНН 5504150798) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543) о признании действий по прекращению поставки газа незаконными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - Прохоров А.А. по доверенности от 11.01.2021 № 1; представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» - Федоренко А.Г. по доверенности от 11.01.2021 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее – общество «Комплекстеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») о признании действий по непоставке природного газа в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 (далее – спорный период) на котельную, расположенную по адресу: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5 (далее – котельная), незаконными, а также об обязании ответчика осуществить поставку (подачу) газа на котельную.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, бездействие общества «Газпром межрегионгаз Омск», выраженное в непоставке природного газа в спорный период на котельную по окончании проведения ремонтных работ на указанной котельной и после уведомления о готовности принять газ на котельную, признано незаконным. С общества «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу общества «Комплекстеплосервис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов за подачу заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: признав ничтожными пункты 3.12 договоров суды вышли за рамки заявленных исковых требований; судом апелляционной инстанции немотивированно приняты дополнительные доказательства, поскольку обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено; апелляционным судом не дана оценка доказательствам отсутствия ограничения ответчиком поставки газа: акту поданного-принятого газа за сентябрь 2019, где зафиксирован фактический объем поставленного в котельную ресурса в размере 163 367 куб. м, что превышает плановый договорный объем в размере 160 000 куб. м, а также акту поданного-принятого газа за сентябрь 2019; установленный пунктом 3.12 договора порядок не позволяет гарантировать возобновление подачи газа в двухдневный срок, поскольку не учитывает сроки направления уведомлений в газораспределительную организацию (далее – ГРО) и газотранспортную организацию (далее – ГТО), которые непосредственно выполняют работы по открытию запорной арматуры; указывает, что вынесенными по делу судебными актами затронуты права и обязанности не привлеченной к участию в деле ГТО; в нарушение требований процессуального законодательства Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Комплекстеплосервис» отклонило указанные доводы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «Газпром межрегионгаз Омск» и «Комплекстеплосервис» поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и «Комплекстеплосервис» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 28.12.2018 № 36-4-0016 и № 36-4-1582 (далее – договоры) на котельные, эксплуатируемые обществом «Комплекстеплосервис», находящиеся по адресам: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5 (место подачи газа: ГРС-5 г. Омска); Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 35 (место подачи газа: ГРС-3 г. Омска); Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Новая, дом 2а (место подачи газа: ГРС-6 пос. Береговой).

Согласно пунктам 2.1 договоров поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Общество «Комплекстсервис» приобретает газ по договорам в целях приготовления коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с утвержденным графиком остановок тепловых источников, подведомственных обществу «Комплекстеплосервис», в период с 19.08.2019 по 01.09.2019 котельная, находящаяся по адресу город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5 (далее – котельная), остановлена на плановое техническое обслуживание и капитальный ремонт.

Общество «Комплекстеплосервис» в соответствии с пунктами 3.11 договоров в письме от 15.08.2019 № 735 уведомило ответчика о прекращении отбора газа на указанный период по соответствующей точке поставки.

Согласно подпунктам «а» пункта 3.12 договоров покупатель не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемого пуска направляет официальный запрос (письмо, факсограмма) о первичном пуске либо пуске после длительной остановки в диспетчерскую службу поставщика.

По окончании проведения ремонтных работ, готовности котельной к приему газа и подачи тепловой энергии потребителям в адрес общества «Газпром межрегионгаз Омск» в письмах от 27.08.2019 № 770, от 28.08.2019 № 779, от 30.08.2019 № 789, от 03.09.2019 № 794 направлены запросы на разрешение и осуществление подачи газа на котельную.

Между тем, поставщик возобновление подачи газа после завершения согласованного планового ремонта не осуществил.

Посчитав действия общества «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа в спорный период на котельную по окончании проведения ремонтных работ, нарушающими его права и законные интересы, приводящими к наступлению социальных и экономических последствий, при которых будет причинен значительный вред третьим лицам, а также препятствующими осуществлению ресурсоснабжающей организацией бесперебойного ресурсоснабжения добросовестным абонентам, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, общество «Комплекстеплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 546, 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 2, 7, 8, 10 – 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245; пунктом 19, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317; пунктами 3, 14 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377, условиями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из подтверждения материалами дела факта неподачи газа в спорный период, наличия у общества «Газпром межрегионгаз Омск» обязанности осуществить подачу газа в течение двух дней с момента получения уведомления покупателя о необходимости пуска газа.

Судом указано, что в отсутствие совершения обществом «Газпром межрегионгаз Омск» необходимых действий по ограничению потребления обществом «Комплекстеплосервис» положения пункта 3.12 договора не предоставляют ответчику права на изменение срока пуска, что исключает возможность квалификации бездействия ответчика в качестве правомерного.

Установив, что бездействие ответчика, выраженное в неподаче газа по окончании проведения ремонтных работ, не являлось полным ограничением поставки газа ввиду задолженности истца за поставленный газ, суд указал, что материалами дела подтверждаются факт отсутствия подачи газа на котельную в период с 01 по 09 сентября 2019 года, а представленные в материалы дела акты приема-передачи газа, поданного в сентябре 2019 года, обстоятельства отсутствия подачи газа в вышеуказанный период не опровергают.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, с учетом представленных обществом «Комплекстеплосервис» дополнительных доказательств, указал, что положение подпункта «б» абзаца второго пункта 3.12 договоров является ничтожным, поскольку Правилами № 1245, устанавливающими особую процедуру введения ограничения режима поставки газа, не предусмотрено право поставщика не возобновлять подачу газа при наличии задолженности по оплате за ранее отобранный газ, отклонил доводы ответчика о невозможности гарантировать соблюдение двухдневного срока подачи газа.

Исходя из наличия у общества «Газпром межрегионгаз Омск» необходимости учитывать интересы истца, в целях соблюдения интересов коммунальных потребителей вынужденного осуществлять ремонтные работы в соответствии с графиком остановок тепловых источников на период 2018-2019 годов, учитывая максимальный возможный срок перерыва в оказании коммунальных услуг, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что запуск газа должен осуществляться в сроки, указанные истцом.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Раскрывая понятие предмета договора энергоснабжения, статья 539 ГК РФ подразумевает в качестве такового обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Спецификой правоотношения, опосредующего потребление любого вида энергетического ресурса, является его длящийся характер, подразумевающий, в том числе, право абонента на получение энергии на энергопринимающие устройства с соблюдением установленного режима в любой момент действия договора, за исключением наступления установленных законом случаев введения энергоснабжающей организацией мер по ограничению потребления.

С учетом принципа однократности технологического присоединения исполнение обязательств, связанных с поставкой газа, обоюдными обязанностями сторон, предусмотренными пунктом 13 Правил № 162 является обеспечение равномерного отбора поставляемого газа, подразумевающая в том числе, наличие у газоснабжающей организации обязательств перед потребителем по организации постоянной подачи газа в точку поставки, согласованную договору.

Соответствующей точкой поставки (местом передачи газа), согласно условиям договоров, является котельная.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условиями пунктов 3.11, 3.12 договоров сторонами урегулирован порядок действий сторон в случае планируемой продолжительной остановки покупателем газопотребляющего оборудования, а также порядок возобновления поставки газа, предусматривающий обязанность покупателя по направлению поставщику соответствующего уведомления не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой подачи газа.

Правила толкования договорных условий, предусмотренные положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», содержат общее правило, согласно которому буквальное толкование условий договора, осуществляемое с учетом целей его заключения, при наличии правовой неопределенности в понимании содержания рассматриваемого условия, должно толковаться в пользу слабой стороны договора.

По общему правила таковой стороной выступает лицо, не являющееся профессиональным участником правоотношения, в настоящем случае - потребитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, истолковав условия заключенного между сторонами договора, исходя из отсутствия доказательств совершения обществом «Газпром межрегионгаз Омск» действий, необходимы для возобновления подачи газа в сроки, являющиеся разумными с учетом специфики деятельности сторон, в том числе – обстоятельств наличия у общества «Комплекстеплосервис» статуса ресурсоснабжающей организации, отклонив с учетом представленных показаний приборов учета, установленных в котельной и подтверждающих отсутствие газоснабжения до 09 сентября 2019 года, доводы ответчика о надлежащем исполнении им в спорный период обязательств по поставке газа, основанные на сведения об объемах потребления, зафиксированных сторонами по итогам месяца, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований истца, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком бездействия в качестве правомерного.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Обстоятельства подтверждающие факты систематического обращения истца к ответчику за возобновлением подачи газа, наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по выработке коммунальных ресурсов с учетом обязательных правил их предоставления, подтверждены материалами дела и установлены судами. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной неразумности срока подачи газа, указанного истцом, наличия находящихся вне зоны его контроля обстоятельств, препятствовавших возобновлению подачи газа в указанные в уведомлении сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.12 договоров, неоднократность извещения покупателем поставщика о необходимости возобновления поставки газа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о немотивированном принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом того, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение сторон дополнительные вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, представленные обеими сторонами в обоснование указанных вопросов пояснения и дополнительные доказательства обоснованно приобщены апелляционным судом по мотивам объективной невозможности их предоставления в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Соответствующие доводы, выражающие несогласие с результатами установления судами фактических обстоятельств дела подлежат отклонению в силу того, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ГТО, признается неосновательной, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего установлены всю юридически значимые обстоятельства и сделаны мотивированные выводы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова