Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-70185/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-70185/21-113-492

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альянс» к АО «Объединение ИНГЕОКОМ»,

о взыскании 13 632 650,36 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 января 2020 г. № 15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 632 650,36 рублей по договору от 25 сентября 2017 г. № 430-09/2017 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму долга.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка».

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Договора и приложением № 1 к Договору «График производства работ» (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2017) истец обязался выполнить поэтапно ряд работ. В числе прочих истец обязался выполнить следующие работы:

этап 16 Графика производства работ - ТП-39-ЭМ04.2 - вентсбойка с вентиляторами на ПК118+30 Кладовые службы пути Электрооборудование и электроосвещение в срок до 02.02.2018;

этап 20 Графика производства работ - ТП-29-ВК.2 - перегон от ст. «Хорошевская» до конца строительства I этапа Участок от ПК1167116"+88,850 до ПК120+37,300 Водопровод, насосное оборудование ВОУ в срок до 02.02.2018.

Согласно доводам истца, оформленные и подписанные КС-2 И КС-3 были направлены Субподрядчиком подрядчику с претензией от 24 февраля 2021 г. № 89-Пр:

от 30 марта 2018 г. № 3 (период выполнения работ с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г.) по шифру рабочей документации ТП-39-ЭМ04.2 (этап 16 Графика производства работ) на сумму 4 225 043,63 рубля;

от 13 марта 2018 г. № 3 (период выполнения работ с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г.) по шифру рабочей документации ТП-29-ВК.2 (этап 20 Графика производства работ) на сумму 9 407 606,73 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик мотивированных возражений на указанные акты не представил, в связи с чем истец их считает принятыми.

Однако как установлено судом, истец вводит суд в заблуждение. Ответчиком на спорные акты был направлен мотивированный ответ от 4 марта 2021 г. № И-1358-21 (РПО 12115156007843), что уже исключает признание спорных односторонних актов принятыми в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кроме того, как установлено судом, ответчик уведомлением от 10 декабря 2018 г. № И-7238-18 отказался от Договора (РПО 11943530015594), которое было получено подрядчиком 17 декабря 2018 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 17 декабря 2018 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным. Направление КС спустя полтора года после прекращения правоотношений суд не может признать разумным.

В иске истец указывает. что повторно направляет акты, однако доказательств повторности не представил.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении встречного иска по делуА40-218071/2018-63-1760, предъявленного ООО «Альянс» к АО «Объединение ИНГЕОКОМ» по тому же спорному Договора именно этапы 16 и 20 не заявлены истцом. Истец осознал необходимость их сдачи лишь спустя полтора года после прекращения договорных отношений, что свидетельствует либо о неразумном подходе истца к собственным обязательствам, либо о злоупотреблении правом.

Кроме того, при наличии в деле мотивированных возражений на спорные КС истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ. Свои доводы истец строит только на направлении актов.

В соответствии с п.9.1.2. Договора истец производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция строящегося метрополитена. В представленных актах о приемке выполненных работ согласования производственного и сметного отделов заказчика-генподрядчика и дирекции строящегося метрополитена отсутствуют.

В соответствии с п.9.1.2 Договора истец одновременно с актом о приемке выполненных работ обязано предоставить исполнительную документацию. Ни одного документа, относящегося к исполнительной документации не предоставлено.

Направит, истец настаивал на том, что это именно ему должны (кто???) доказать, что он не выполнял работы.

Указанное свидетельствует о глубоком непонимании истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также самого существа состязательного судебного процесса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев