Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А10-2241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2241/2024
24 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 16.07.2024;

от ответчика: ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

установил:

И.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.06.2024 суд назначил рассмотрение заявления к судебному разбирательству.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, указав, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проведение проверки деятельности арбитражного управляющего в целях погашения задолженности по заработной плате. Прокурором установлено длительное неисполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 по формированию конкурсной массы должника, соблюдению требований к отчетам и другие нарушения.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указав, что заявление о взыскании задолженности не подавалось ввиду значительного объема имущества должника. Исковое заявление о взыскании долга подано, однако суд его возвратил ввиду отказа в удовлетерении ходатайства об уплате госпошлины. О заключении должником договора аренды с ООО «МК-137» финансовый управляющий не был осведомлен. В настоящее время им проводится работа по расторжению договоров. Задолженность арендатора ООО «Мостсибстрой» перед должником погашена. По счетам должника проведена работа, в том числе имеющиеся денежные средства переведены на основной счет должника, поданы заявления о закрытии счетов. Сведения о дебиторской задолженности ранее не указаны управляющим в отчетах по невнимательности. Поскольку управляющим по выявленным недостаткам проводится работа по их устранению, а процедура банкротства в отношении ФИО4 продолжается, ответчик считает, что права и законные интересы участников дела не нарушены и просил суд не привлекать его к административной ответственности и признать правонарушения малозначительными.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав участвующих в заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, а именно:

- по принятию мер к взысканию задолженности по заработной плате должника;

- по принятию мер по расторжению договоров аренды недвижимого имущества и земельного участка, заключенных должником с ООО «МК-137»

- по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «МК-137», ООО «Мостсибстрой»;

- по отражению в отчетах финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности и мероприятиях по закрытию счетов должника.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, суд, среди прочих обстоятельств, обязан установить, имелись ли основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и полномочия прокурора, вынесшего данное постановление.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в инициативном порядке.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения.

Приказом Генерального прокурора РФ от 05.02.2024 №98 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурорам всех уровней приказано (пункт 1.2.4.-1.2.5) по каждой организации, имеющей долги по заработной плате, обладать сведениями о размере задолженности, ее периоде, количестве работников, перед которыми она имеется, перспективах погашения, а также об экономическом состоянии должника, для чего сформировать соответствующий реестр. Изучать документы бухгалтерского учета, в том числе о зачислении средств на банковские счета и об их расходовании для подтверждения фактов невыплаты в установленный срок заработной платы, а также выявления признаков преднамеренного банкротства. В организациях-банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), проверять исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов суммы обозначенной задолженности, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности. Вступать в дела о банкротстве, затрагивающие трудовые права граждан в случае, если спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Пунктом 1.3.1 решения коллегии прокуратуры Республики Бурятия от 01.02.2024 принято решение о обязании прокуроров Октябрьского и Советского районов города Улан-Удэ принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением прав граждан на оплату труда, принципиально решать вопросы ответственности руководителей организаций-должников и арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2017 ООО «Транспортная строительная компания» (далее ООО «ТСК») по делу №А10-6733/2017 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 на сумму 29784185,88 руб. В состав субсидиарной ответственности включена задолженность по заработной плате работников должника 12977315,08 руб. (489 работников).

Определением от 03.12.2023 по делу №А10-6733/2017 произведена замена взыскателя ООО «ТСК» на работников должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 по делу №А10-4129/2018 должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.08.2023 по делу №А10-4129/2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ООО «ТСК» в размере 29 784 185,88 руб. (в составе которой имеется задолженность по заработной плате).

Поскольку в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ООО «ТСК», возникшие в связи с привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности, в размер которой также включена задолженность по заработной плате граждан-работников в размере более 12 млн. руб. с учетом указанных выше приказа от 05.02.2024 №98 и решения коллегии прокуратуры РБ деятельность ФИО1 как финансового управляющего ФИО4 попала в область надзора прокурора, что согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением от 16.02.2024 №37 заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ принято решение о проведении проверки деятельности управляющего ФИО4 – ФИО1 Целью проверки явилось выявление и пресечение нарушений требований законодательства «о несостоятельности (банкротстве)». Предметом проверки – соблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4 Основание проверки: п. 1.2.5 приказа Генерального прокурора РФ от 05.02.2024 №98, пункт 1.3.1 решения коллегии прокуратуры республики от 01.02.2024.

О принятом решении ФИО1 проинформирован путем направлении копии постановления по электронной почте 16.02.2024.

Уведомлением от 05.04.2024 прокурор вызвал ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях на 08.04.2024 11-00 час. Уведомление вручено ФИО1 лично 05.04.2024.

ФИО1 в установленное время в прокуратуру Советского района города Улан-Удэ не явился.

08.04.2024 исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевым Б.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» прокурор направил в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административной правонарушении возбуждено исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевым Б.Л., полномочия которого подтверждены приказом прокурора Республики Бурятия 06.03.2024 45л/о.

Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении подтверждены материалами дела.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования статей 28.1, 28.5 КоАП РФ при составлении постановления соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим, членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не завершено.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, а также п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В соответствии со статьей 213.25 Закона 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5).

Как следует из справки ООО «МК-137» №82 от 21.12.2023, ФИО4 с 01.11.2012 является инженером производственно-технического отдела, получает заработную плату.

Из пояснений ФИО4 от 18.01.2024, главного бухгалтера ООО «МК-137» ФИО5 следует, что между должником ФИО4 как арендодателем и ООО «МК-137» как арендатором имелись правоотношения из договора аренды недвижимого имущества – земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...> с 2012 года и по настоящее время.

После признания должника ФИО4 банкротом правоотношения аренды не прекратились, напротив 01.10.2020 должником как арендодателем и ООО «МК-137» (арендатор) без согласования с финансовым управляющим ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому земельный участок и промышленная база, строение и оборудование, входящие в ее состав, расположенные по адресу: <...>, земельный участок по указанному адресу, переданы в аренду. Аренда недвижимого имущества определена в 155250 руб., а земельного участка 20000 руб.

Согласно справке ООО «МК-137» №82 от 21.12.2023 в период с января 2020 по ноябрь 2023 ФИО4 начислена заработная плата 1089585,62 руб., а также учтен доход по договору аренды недвижимого имущества 6495138 руб. За указанный период выплачено 340 000 руб., удержано по исполнительному листу 3301993,81 руб., задолженность организации составила 2961993,81 руб.

Финансовый управляющий представил в суд копию искового заявления, а также копию определения Советского районного суда о возврате искового заявления по причине неуплаты госпошлины от 11.06.2024.

04.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 от имени должника ФИО4 (арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с ООО «Мостдорсибстрой» (арендатор) сроком по 04.06.2024 за 2000 руб. в месяц.

С даты заключения договора арендная плата арендатором не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность более 16 000 руб.

К отзыву финансовый управляющий представил в суд платежное поручение №3 от 13.03.2024 на сумму 13920 руб. от ООО «Мостдорсибстрой» о погашении задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в неисполнении

обязанности по надлежащему формированию конкурсной массы за счет заработной платы должника;

обязанности по формированию конкурсной массы за счет аренды ООО «МК-137» зданий и земельного участка;

обязанности по формированию конкурсной массы за счет аренды имущества должника ООО «Мостдорсибстрой».

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества из незаконного владения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (второй абзац пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

Должник ФИО4 является собственником земельного участка и промышленной базы, расположенных по адресу: <...>.

01.10.2020 должник (арендодатель) и ООО «МК-137» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому земельный участок и промышленная база, строение и оборудование, входящие в ее состав, состоящие из 4 зданий, расположенных по адресу: <...>, земельный участок по указанному адресу переданы в аренду. Аренда недвижимого имущества определена в 155250 руб., а земельного участка 20000 руб.

Таким образом, должник распорядился своим имуществом, заключив ничтожную сделку. Однако финансовый управляющий не предпринял меры к истребованию незаконно переданного в аренду имущества.

При этом суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включена задолженность перед ООО «ТСК» на сумму более 29 млн. руб., основанием которой является привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом в определении от 22.12.2022 по делу №А10-6733/2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности установлена аффилированность последнего по отношению к ООО «МК-137» и другим лицам, о чем не мог не знать управляющий ФИО1

Обязанность по розыску и возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы является основной обязанностью арбитражного управляющего. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий правоотношения по легализации использования имуществом должника не предпринял, договор не оспорил, имущество не истребовал, не обсудил с кредиторами возможность передачи имущества должника в пользование или его консервацию с целью обеспечения сохранности до реализации в процедуре. Фактически выявленное имущество осталось без контроля и управления финансового управляющего. При этом состояние имущества на дату введения процедуры и позднее не было зафиксировано, показатели приборов учета не сняты, ключи от зданий и помещений у должника не истребовались.

В данном случае финансовый управляющий допустил ситуацию, при которой имуществом должника пользуется аффилированное к должнику лицо на основании ничтожной сделки и фактически без оплаты много лет.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в бездействии финансового управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по истребованию его из незаконного владения ООО «МК-137» имущества должника по пункту 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По третьему эпизоду управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по отражению в отчетах финансового управляющего достоверных сведений о наличии у должника имущества в виде прав требования (дебиторской задолженности), а также закрытии счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе: приложение 4 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение 5 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

До утверждения новых форм отчетов для процедуры реализации имущества финансовый управляющий готовит отчет по аналогии с формой отчета конкурсного управляющего (приложение 4) и отчета об использовании денежных средств (приложение 5).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приложением 4 к Приказу N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Согласно справке ООО «МК-137» №82 от 21.12.2023 в период с января 2020 по ноябрь 2023 ФИО4 начислена заработная плата 1089585,62 руб., а также учтен доход по договору аренды недвижимого имущества 6495138 руб. За указанный период выплачено 340 000 руб., удержано по исполнительному листу 3301993,81 руб., задолженность организации составила 2961993,81 руб.

01.10.2020 должником как арендодателем и ООО «МК-137» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому земельный участок и промышленная база, строение и оборудование, входящие в ее состав, расположенные по адресу: <...>, земельный участок по указанному адресу, переданы в аренду. Аренда недвижимого имущества определена в 155250 руб., а земельного участка 20000 руб.

04.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 от имени должника ФИО4 (арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с ООО «Мостдорсибстрой» (арендатор) сроком по 04.06.2024 за 2000 руб. в месяц.

Составленные финансовым управляющим ФИО1 отчеты от 27.05.2021, 15.11.2021, 11.05.2022, 28.05.2023, 23.01.2024, 12.03.2024, не содержат сведений о сформированной конкурсной массе в части наличия у должника прав требований к ООО «МК-137» по заработной плате должника и договору аренды, а также по договору аренды с ООО «Мостдорсибстрой».

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение в установленный срок отчетов о деятельности финансового управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о неисполнении ФИО1 обязанности по отражению в отчетах о результатах процедуры реализации долгов информации о конкурсной массе должника по пункту 4 статьи 20.3, абзацу второму пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявителем также вменяется в вину финансовому управляющему неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, открытых в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 11.04.2024 у должника имеются счета в ПАО «Банк ВТБ», в том числе №40817810800492657364 открыт 20.06.2012, №40817810300412884277 открыт 17.10.2011, №40817810001832089184 открыт 13.11.2017.

Судом установлено, что в Отчетах финансового управляющего по состоянию на 27.05.2021, 15.11.2021, 11.05.2022, 28.05.2023, 23.01.2024, 12.03.2024 не содержится сведений о наличии у должника счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» №40817810800492657364, №40817810300412884277, №40817810001832089184 и о проделанной работе по закрытию счетов должника.

Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклоняются, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Таким образом, выявленные Прокурором нарушения по неисполнению ФИО1 обязанностей по формированию (выявлению) конкурсной массы, истребованию имущества, а также составлению отчетов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, а также вины в форме умысла.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом установлено, что вмененные финансовому управляющему нарушения носят длящийся характер и трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий.

Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве.

Ответчик просил признать выявленные нарушения малозначительными и освободить от административной ответственности ввиду отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов и продолжением процедуры банкротства. Также ответчик указал, что дисциплинарным комитетом Союза «СРО АУ «Стратегия» ему объявлено устное замечание в связи с выявленными нарушениями.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 122-О, Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств к освобождению от административной ответственности не представлено.

Более того, нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в деле о банкротстве ФИО4 являются грубыми, свидетельствующими о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на управляющего обязанностей. Так, финансовый управляющий не предпринимал мер к взысканию задолженности по заработной плате и аренде с ООО «МК-137» более четырех лет. Задолженность ООО «Мостдорсибстрой» погашена только через семь месяцев после заключения договора. Финансовый управляющий фактически уклонился от управления имуществом должника, позволив должнику самостоятельно бесконтрольно определять судьбу своего имущества и заключить ничтожный договор аренды с аффилированным лицом и фактически без оплаты. При этом с учетом длительности правоотношений по использованию имущества должника без оплаты существует риск невозможности погашения задолженности в полном объеме с учетом сроков давности, а также причинения вреда имуществу. Поскольку как пояснил управляющий с введением процедуры банкротства состояние имущества и показателей приборов учета им не были зафиксированы. Условия эксплуатации имущества должника им не исследовались. Отсутствие сведений о наличии у должника прав требования к ООО «МК-137», ООО «Мостдорсибстрой» в отчетах финансового управляющего нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о формируемой конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах допущенные правонарушения нельзя признать малозначительными.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждается.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд назначает наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 12.11.1980 рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: ул. Мирная, д. 37, с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.С. Филиппова