Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-83175/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83175/2023
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-83175/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (344050, Ростовская

обл, Ростов-на-Дону г, Социалистическая ул, д. 112, ОГРН: <***>, ИНН: 6163021632) к публичному акционерному обществу «Газпром» (197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, Волгоградская

обл., г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 58) о взыскании 15 320,78 руб.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании в доход бюджета Ростовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.04.2012 № 539 за

период 01.09.2020-30.06.2023 в размере 13 293,88 руб., пени, начисленных на указанную сумму задолженности, за период 20.09.2020-30.06.2023 в размере 2 026,90 руб., а также пени, подлежащих начислению на сумму задолженности 13 293,88 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял возражения ответчика и третьего лица о наличии переплаты по договору в размере, превышающем начисленную арендную плату за спорный период. По мнению подателя жалобы, на стороне арендатора по состоянию на 30.06.2023 имелась переплата в размере 5208 руб. 22 коп.

Податель указывает, что суд первой инстанции не принял возражения ответчика и третьего лица о наличии переплаты по договору, при направлении уведомлений с расчетами арендной платы на 2015 - 2020 годы к договору аренды были применены ставки арендной платы, установленные приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), а также индексы уровня инфляции, начиная с 2009 года, исчисленные в соответствии с законами субъекта Российской Федерации об областном бюджете, при рассмотрении дела № А40-236050/2020 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации ставок арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство просит отказать в удовлетворении жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.04.2012 был заключен договор № 539 аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка (далее – Договор) кадастровый номер 61:23:0030401:53 по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, х. ФИО3.

На земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Письмами от 23.06.2022, от 18.01.2023 Министерство уведомило Общество о размере ежегодной платы по договору аренды за 2020, 2021, 2022, 2023 годы. Как следует из писем, годовой размер арендной платы с 01.01.2020 по 31.03.2022 составляет 5407,62 руб., с 01.04.2022 по 31.12.2022 – 2703,81 руб., с 01.01.2023 – 5407,62 руб.

Как указывает Министерство, Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у Общества образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 в сумме 13 293,88 руб.

На основании пункта 5.2 Договора Министерство начислило пени в сумме 2026,90 руб. с 01.09.2020 по 30.06.2023. Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали, что Министерство при расчете задолженности не учло переплату за иные периоды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для зачета суммы переплаты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 составила 13 293,88 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период (с 01.01.2020 по 31.08.2020) были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы рамках дела № А40-236050/20-180-1715. Исследуя правомерность и порядок начисления арендных платежей, суд установил, что Министерством к договору аренды от 02.04.2012 № 539 были применены ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственность Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее - Приказ № 9), а также индексы уровня инфляции, исчисленные в соответствии с законодательством Ростовской области.

При этом, суд указал на отсутствие правовых оснований применения индексации ставок арендной платы за землю, утвержденных Приказом № 9, поскольку размер арендной платы, исчисленный Министерством, превышает размер арендной платы для аналогичных федеральных земельных участков, что влечет нарушение положений, установленных п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ. На основании изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы – ПАО «Газпром» по договору аренды от 02.04.2012 № 539 за

период с 01.01.2020 по 31.08.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-236050/20- 180-1715 было отказано.

Последующие начисления арендных платежей Министерство произвело с учетом положений указанного судебного акта, то есть, без применения индексации ставок арендной платы за землю, порядок расчета не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о зачете в счет указанной задолженности 5208 руб. 22 коп. переплаты.

Между тем, ответчиком и третьим лицом не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных

подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение пункта 5 Правил Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом N 9 установило ставку арендной платы для Ростовской области 0,65 руб. за 1 кв. м.

Расчет арендной платы произведен Министерством в соответствии с Приказом N 9 исходя из предельной ставки арендной платы для Ростовской области.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, по общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Такое изменение арендной платы не подлежит применению, в том числе, в случае уточнения условий, предусмотренных, применительно к спорным правоотношениям, в пункте 5 Правил.

При таких обстоятельствах исключение из Приказа N 9 пункта 2 приказом от 08.07.2014 N 430, не свидетельствует о неприменении пункта 8 Правил.

Поэтому при расчете арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для размещения указанных выше объектов, либо находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, указанная ставка не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определенной с учетом индексации; индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится только в случаях уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок.

В частности, к уточнению условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, относится утверждение новых предельных ставок арендной платы.

Между тем, поскольку в спорный период предельная ставка арендной платы, утвержденная в 2011 году, не изменялась, иных уточнений условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, не было, ставка арендной платы подлежала индексации на размер уровня инфляции.

С учетом вышеизложенного, ответчик не доказал наличие у него переплаты в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета указанной суммы.

Несостоятельна ссылка подателя жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-236050/20, поскольку указанное решение принято до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 306-ЭС23-21322, в котором сформулирована правовая позиция относительно индексации предельных ставок арендной платы.

Кроме того, Министерством заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования Министерства о взыскании задолженности и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-83175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева