Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А12-25987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24586/2022

Дело № А12-25987/2020
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А12-25987/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (далее – ООО «ПромСоцСтрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (далее – ООО «СК Волгострой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с иском о взыскании 2 604 243 руб. 78 коп. задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.09.2020 до момента полной оплаты задолженности, а также 36 021 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «СК Волгострой» 3 674 587 руб. 97 коп., в том числе 2 604 243 руб. 78 коп. задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, 1 070 344 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.3 указанного договора за период с 25.09.2020 по 09.11.2021, а начиная с 10.11.2021 – до момента полной оплаты задолженности. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ООО «СК Волгострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «ПромСоцСтрой» о взыскании 49 617 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 за период с 11.02.2020 по 20.08.2020 (цена иска определена истцом за вычетом 2 604 243 руб. 78 коп. гарантийного удержания), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «СК Волгострой» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ООО «ПромСоцСтрой» 5 468 038 руб. 46 коп., в том числе 431 201 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнении работ на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 за период с 11.02.2020 по 20.08.2020, 700 000 руб. штрафа на основании пункта 11.2 указанного договора, 973 622 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли, 77 323 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, 5 890 135 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком (цена иска определена истцом за вычетом 2 604 243 руб. 78 коп. гарантийного удержания), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-25987/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ПромСоцСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 53 692 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПромСоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрении в соответствующий суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к заключением судебных экспертиз, не устранили недостатки и пороки на которые указывал ООО «ПромСоцСтрой»; не согласен с выводами заключений судебных экспертиз; арбитражные суды необоснованно включили убытки по квартире 69, указанные убытки не связаны с недостатками изготовления кровли, что следует из судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции; ООО «ПромСоцСтрой» заявлял о фальсификации исходных данных, искаженных экспертами; нарушены положения о явных недостатках, а также порядок фиксации недостатков, не установили разумные сроки для устранения недостатков; выявленные недостатки не являются существенными; суды не учли сроки гарантийного удержания.

От ООО «СК Волгострой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ПромСоцСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК Волгострой» (застройщик) заключили договор генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, по условиям которого застройщик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39 А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 1. Жилой дом № 1»:

- генерального подряда по строительству объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются Застройщиком или привлеченными им подрядчиками;

- работ по организации строительства (функций технического заказчика) в объеме, предусмотренном настоящим договором, далее по тексту совместно именуемые «работы».

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по подготовке к сдаче объекта и введению объекта в эксплуатацию.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ по договору определена по проектной документации (приложение № 2 к договору) и составляет 126 152 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 243 571 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае отказа генподрядчика от выполнения обязанности по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, застройщик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию и возместить сумму понесенных расходов из суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок исполнения обязательств генподрядчика по организации строительного производства – с 19.03.2018 по 20.04.2018.

На основании пункта 5.1.2 договора срок исполнения обязательств генподрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 21.04.2018 по 15.11.2019.

Согласно пункту 5.3 договора срок исполнения обязательств генподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию установлен сторонами с 16.11.2019 по 16.12.2019.

ООО «ПромСоцСтрой» и ООО «Строительная компания Волгострой» заключили дополнительное соглашение от 15.11.2019 № 37, в соответствии с которым изложили в новой редакции пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.3 договора подряда.

Так, срок исполнения обязательств генподрядчика по организации строительного производства – с 22.05.2018 по 22.06.2018. Срок исполнения обязательств генподрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 22.06.2018 по 10.02.2020. Срок исполнения обязательств генподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию: с 11.02.2020 по 10.03.2020.

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых застройщиком работ по настоящему договору производится застройщиком с учетом положений пункта 8.2 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что при оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых застройщиком работ производится гарантийное удержание, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Гарантийное удержание устанавливается в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда сумма гарантийного удержания выплачивается через 6 месяцев после сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 8.6 настоящего договора.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы. После устранения дефектов соответствующие работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на момент первоначально установленного графиком производства работ срока. Устранение дефектов производится за счет генподрядчика.

Согласно пункту 8.6 договора в случае наступления обстоятельств, позволяющих застройщику применить к генподрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, застройщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собой. В этом случае он обязан направить в адрес генподрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы. Указанная в таком уведомлении сумма вычитается из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате генподрядчику в соответствии с пунктами 8.2-8.3 настоящего договора.

В течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, названного в абзаце 1 настоящего пункта, генподрядчик вправе заявить застройщику о своем несогласии с уведомлением и принять меры, предусмотренные пунктом 12.1 настоящего договора. При не достижении соглашения, которое подлежит обязательному письменному оформлению и подписанию обеими сторонами, генподрядчик вправе в течение 30 дней с даты, следующей за получением уведомления, названного в абзаце 1 настоящего пункта, передать спор на рассмотрение арбитражного суда. Генподрядчик, не воспользовавшийся данной возможностью либо не заявивший о несогласии с уведомлением, лишается в последующем права требовать выплаты ему застройщиком суммы, указанной в уведомлении, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 настоящего договора.

На основании пункта 8.7 договора окончательный расчет производится застройщиком по цене, установленной в пункте 2.1 договора, за исключением суммы гарантийного удержания, определенной с учетом положения пункта 8.6 договора, и с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи объекта или подписания акта приемки-передачи между застройщиком и генподрядчиком, или акта о вводе объекта в эксплуатацию - в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит позднее.

При наличии недоделок или некачественно выполненных работ, зафиксированных в приложении к акту приемки-передачи объекта между застройщиком и генподрядчиком, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, окончательный расчет производится после полного устранения генподрядчиком отраженных в названном приложении к акту замечаний со стороны застройщика.

Вопросы, касающиеся гарантий качества выполненных генподрядчиком работ, урегулированы сторонами в разделе 9 договора.

На выполненные генподрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с момента сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки (пункт 9.2 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения застройщика. Исчисление гарантийного срока эксплуатации объекта прерывается на время устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Период прерывания срока исчисляется со дня подписания акта о выявлении дефектов и заканчивается датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.3 договора).

Генподрядчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли в результате нормативного износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами (пункт 9.4 договора).

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения застройщик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 9.5 договора).

Стороны в разделе 11 договора предусмотрели виды и размер ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора подряда за нарушение по вине генподрядчика сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1), генподрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2 договора за нарушение по вине генподрядчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию он уплачивает застройщику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у застройщика в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску в подтверждение размера задолженности ответчика в сумме 2 604 243 руб. 78 коп. представил акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января по 07.09.2020, подписанный уполномоченными представителя сторон и скрепленный печатями организаций.

В связи с тем, что сумма гарантийного удержания за выполненные и принятые работы в размере 2 604 243 руб. 78 коп. не оплачена застройщиком до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПромСоцСтрой» (генерального подрядчика) с первоначальным иском в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «СК Волгострой», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о взыскании с генерального подрядчика денежных средств в общей сумме 546 038 руб. 46 коп. (пени за просрочку выполнении работ, штрафа, убытков) по вышеназванному договору.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Застройщик основывал свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении генподрядчиком работ по договору.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Застройщик настаивает на том, что генподрядчик выполнил работы по договору с недостатками. К акту приемки объекта капитального строительства от 19.02.2020 стороны составили и подписали дефектную ведомость (приложение № 1), в которой перечислили обнаруженные дефекты и повреждения и согласовали сроки их устранения. Указанная дефектная ведомость подписана, в том числе, руководителями сторон. Вместе с тем, застройщиком к взысканию заявлены убытки, возникшие в связи с некачественным устройством кровли.

Арбитражными судами установлено, что стороны во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда подписали акт от 19.02.2020 приемки объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома № 1 (этап № 1) по ул. Землячки, 39А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Застройщик получил разрешение от 24.03.2020 № 34-Ru 34301000-3120-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца по первоначальному иску, с учетом положений договора подряда о гарантийном удержании срок для удержания суммы гарантийного удержания по договору подряда истек 24.09.2020, и с 25.09.2020 наступил срок для окончательного расчета по договору подряда за выполненные работы.

На сумму гарантийного удержания в размере 2 604 243 руб. 78 коп. истцом произведено начисление 1 070 344 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 09.11.2021, а начиная с 10.11.2021 – до момента полной оплаты задолженности в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон спора, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «ПромСоцСтрой» необоснованными.

При этом, арбитражные суды установили, что в результате некачественного выполнения генподрядчиком работ по устройству кровли ООО «СК Волгострой» понесло убытки.

В частности, из материалов арбитражного дела следует, что вскоре после приемки дома в эксплуатацию застройщику стали поступать жалобы на неудовлетворительное состояние передаваемых квартир (протекание кровли).

ООО «СК Волгострой» предлагало подрядчику принять меры к установлению причин протекания кровли и устранить их (письма № 06-86 от 21.05.2020, № 06-90 от 02.06.2020, № 06-92 от 04.06.2020, № 07-94 от 11.06.2020, № 06-95 от 18.06.2020, № 06-97 от 19.06.2020).

17.06.2020 кровля дома была осмотрена представителем компании производителя кровельного материала «Техниколь», после чего подрядчику были даны рекомендации о наиболее приемлемом способе ремонта: произвести ремонт верхнего слоя покрытия путем укладки материала «Унифлекс ЭКП» без замены пирога утеплителя и установить дополнительные аэраторы.

При этом по смыслу рекомендаций названный метод не является гарантированно-достаточным, но может оказаться эффективным с высокой степенью вероятности. Принимая решение о применении такого метода, застройщик исходил из комплекса факторов: предстоящего летнего сезона с высоким температурным режимом и относительно небольшим количеством осадков, минимизации финансовых затрат, заселенности дома. Кроме того, замена верхнего слоя кровли позволяла предотвратить еще больший вред, который возник бы в результате дополнительного попадания воды в кровельный пирог.

В связи с не устранением ООО «ПромСоцСтрой» мер для устранения недостатков в разумные сроки, силами привлеченных застройщиком третьих лиц – ИП ФИО3 и ИП ФИО4 - был произведен ремонт верхнего покрытия кровли без замены пирога утеплителя. На указанные цели застройщиком было потрачено 1 425 000 руб.

Кроме того, были предприняты меры к внесудебному урегулированию претензий, заявленных собственниками квартир, пострадавших от залива с кровли. Общая сумма, выплаченная застройщиком (ООО «СК Волгострой») потерпевшим, составила 77 323 руб., из которых 60 973 руб. в пользу ФИО5 и 16 350 руб. - в пользу ФИО6 Данное обстоятельство послужило основанием для оставления застройщиком за собою суммы гарантийного удержания, которое предусмотрено условиями договора (пункты 8.2-8.6) сформировалось на момент окончания строительства в размере 2 604 243 руб. 78 коп.

Письмом от 02.10.2020 № 07-152 в ответ на письмо от 25.09.2020 № 142 ООО «СК Волгострой» уведомило ООО «ПромСоцСтрой» об оставлении требования об уплате генподрядчику - ООО «ПромСоцСтрой» денежных средств в сумме 2 604 243 руб. 78 коп. за выполненные работы по договору без удовлетворения. ООО «СК Волгострой» указало, что письмом от 22.06.2020 застройщик уведомил генподрядчика о намерении оставить за собой из гарантийного удержания, подлежащего выплате генподрядчику, денежные средства в сумме 1 425 000 руб. в качестве компенсации убытков в виде оплаты по договору подряда, заключенному застройщиком с третьим лицом с целью устранения недостатков работ по устройству кровли, выполненных генподрядчиком по договору от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18. ООО «ПромСоцСтрой» указало, что оставляет за собой денежные средства в сумме 2 653 861 руб. 60 коп. (т.е. 1 425 000 руб. + 1 228 861 руб. 60 коп.), которые превышают заявленные в претензии ООО «ПромСоцСтрой» требования в размере 2 604 243 руб. 78 коп., поэтому оплата указанной суммы производиться не будет.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 и необходимостью определения причин возникновения дефектов в кровельном покрытии вышеназванного жилого дома определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 № 3348/2021 в кровельном покрытии жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде имеются дефекты строительства, которые носят производственный характер возникновения, возникли вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, являются существенными и устранимыми (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Выявленные дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде расположены в непосредственной близости от квартиры № 73 и могли привести к затоплению и повреждению ее внутренней отделки.

Выявленные дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде не могли привести к затоплению и повреждению внутренней отделки квартиры № 69 (ответ на второй вопрос суда первой инстанции).

Эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести полный демонтаж кровельного покрытия и провести монтаж в соответствии с проектным решением и в соответствии с техническими требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», техническими требованиями производителей используемых материалов. Необходима полная замена кровельного покрытия, стоимость устранения дефектов составляет 5 890 135 руб. (ответ на третий вопрос суда первой инстанции).

Работы по устройству кровельного покрытия жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде, отличные от работ, предусмотренных договором генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, проводились.

По договору подряда от 20.06.2020 № 16, заключенному предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 (подрядчиком) и ООО «СК Волгострой» (заказчиком), проводились работы по ремонту верхнего слоя кровли на объекте по адресу: <...>.

По договору подряда от 22.06.2020 № СКВ-Дж/20-6, заключенному предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (подрядчиком) и ООО «СК Волгострой» (заказчиком), проводились работы по устройству технологических отверстий для просушки кровельного покрытия на объекте по адресу: <...> (ответ на четвертый вопрос суда первой инстанции).

Эксперты установили, что работы, производимые третьими лицами – предпринимателями без образования юридического лица ФИО3, ФИО4, выполнены не в полном объеме. Так, демонтаж верхнего кровельного покрытия в объеме 864,2 кв.м не выполнен (предпринимателем без образования юридического лица ФИО4), а также вместо 10 технологических отверстий устроены только 9 (предпринимателем без образования юридического лица ФИО3). Стоимость невыполненных третьими лицами работ составляет 451 377 руб. 02 коп.

Истец по встречному иску указал, что, как следует из выводов эксперта, произведенный застройщиком ремонт верхнего слоя кровли с устройством технических отверстий и коробов для просушки кровельного покрытия является вынужденной мерой для предотвращения дальнейшего протекания кровли. Однако принятия этих мер недостаточно для полного устранения брака, допущенного генподрядчиком при устройстве кровли и необходима полная замена кровельного покрытия, стоимость устранения дефектов составляет 5 890 135 руб.

Кроме того, истец по встречному иску скорректировал размер убытков в части затрат на оплату в пользу третьих лиц, выполнявших работы по ремонту верхнего слоя кровли и технических отверстий для просушки кровельного пирога, т.к. в ходе производства экспертизы выявилось завышение подрядчиками фактически выполненных работ. С учетом выводов эксперта, согласно которым работы по демонтажу верхнего кровельного покрытия в объеме 864,2 кв.м не выполнены (ИП ФИО4), а также вместо 10 технологических отверстий устроены только 9 (ИП ФИО3), истец по встречному иску произвел расчет стоимости невыполненных работ для последующего истребования излишне полученных сумм от исполнителей, а также для исключения данной суммы из исковых требований. Согласно данному расчету стоимость невыполненных ИП ФИО4 и ИП ФИО3 работ составляет 451 377 руб. 02 коп. Размер фактически понесенных застройщиком убытков по замене верхнего слоя, заявленных к возмещению с генподрядчика, составил 973 622 руб. 98 коп. (т.е. 1 425 000 руб. – 451 377 руб. 20 коп. = 973 622 руб. 98 коп.).

Данный расчет проверен судами и признан верным.

ООО «СК Волгострой» во встречном иске также указало, что понесло убытки в виде произведенных выплат собственникам залитых квартир в размере 77 323 руб. Застройщик указал, что, поскольку генподрядчик устранился от разрешения конфликтных ситуаций с собственниками квартир, пострадавших в результате залива, он был вынужден самостоятельно урегулировать данный вопрос. На сегодняшний момент полностью урегулирован конфликт с собственником квартиры № 73, расположенной в доме № 64Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде, ФИО5, действующим за себя и свою супругу ФИО9, путем заключения соглашения о внесудебном урегулировании конфликта от 12.01.2021, по которому застройщик согласился выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 60 973 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 4 на сумму 60 973 руб.

ООО «СК Волгострой» заключило соглашение о внесудебном урегулировании конфликта от 14.01.2021 с собственником квартиры № 69, расположенной в доме № 64Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде, ФИО6, чья квартира также на протяжении нескольких месяцев подвергалась заливу из-за протекания крыши. По условиям данного соглашения застройщиком выплачены денежные средства в сумме 16 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 6 на сумму 16 350 руб.

Поскольку убытки у истца по встречному иску (застройщика), по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения генподрядчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стороны в пунктах 13.1, 13.2 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон либо в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 40 (сорок) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Реализуя вышеуказанное право, застройщик направил в адрес подрядчика уведомление от 20.09.2021 № 07-193 об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом в тот же день. ООО «СК Волгострой» мотивировало отказ от договора подряда фактическим уклонением ООО «ПромСоцСтрой» от устранения недостатков выполненных работ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и условия пункта 13.2 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, названный договор считается расторгнутым с 31.10.2021.

Исходя из толкования судами условий договора и применения норм права о подряде, суды пришли к выводу о том, что застройщик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах у застройщика возникло право помимо договорной неустойки за нарушение обязательств требовать от генподрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, причем как уже причиненных (в виде фактически произведенных затрат), так и тех, которые возникнут в будущем (стоимость ремонта, необходимого для полного устранения недостатков некачественных работ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец по встречному иску (застройщик) вправе требовать взыскания с генподрядчика причиненных ему убытков.

ООО «ПромСоцСтрой» в суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивировав его необходимостью определения размера убытков, причиненных ответчику по первоначальному иску, а также обоснованностью привлечения третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков кровли.

Суд апелляционной инстанции, оценив сделанные экспертами выводы в заключении от 05.08.2021 № 3348/2021, установил, что не все вопросы, требующие специальных познаний были разрешены при определении размера убытков, пришел к выводу, что имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответы на возникшие у апелляционного суда вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных знаний и могли быть получены посредством назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ вынес определение от 25.03.2022 о назначении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 работы, предусмотренные договорами подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6, были необходимыми для устранения недостатков кровли, установленных в акте осмотра от 25.06.2020, и устранили протекание кровли и дальнейшего ущерба.

Работы, предусмотренные договорами подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6, были необходимыми для устранения недостатков кровли и приведения в надлежащее состояние верхнего (наплавляемого) покрытия, и не ставили задачи на приведение кровли в состояние в соответствии с проектом (ответ на первый вопрос апелляционного суда).

Объем фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 20.06.2020 № 16 указан в таблице № 1. Стоимость фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 20.06.2020 № 16 составляет 875 966 руб. 48 коп.

Объем фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6 указан в таблице № 2. Стоимость фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6 составляет 91 221 руб. 72 коп. (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ третьими лицами по договорам подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6 по расчету экспертов составляет 967 188 руб. 20 коп.

Работы, выполненные третьими лицами по договорам подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6, не могли привести к возникновению недостатков кровли, установленных заключением эксперта от 05.08.2021 № 3348/21 и заливу квартиры № 73 по ул. Шекснинской, д. 64Б, в г. Волгограде (ответ на третий вопрос апелляционного суда).

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 73 по ул. Шекснинской, д. 64Б, в г. Волгограде за период с июня по август 2020 года, составляет 58 473 руб. (ответ на четвертый вопрос апелляционного суда).

Количество дней просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 составляет:

- с 11.02.2020 по 26.02.2020 (сумма просроченных работ – 5 981 904 руб. 22 коп.) – 16 дней;

- с 11.02.2020 по 23.03.2020 (сумма просроченных работ – 1 127 331 руб. 65 коп.) – 42 дня;

- с 11.02.2020 по 20.08.2020 (сумма просроченных работ – 1 500 744 руб. 04 коп.) – 192 дня.

Размер неустойки по условиям пункта 11.1 названного договора составляет 431 201 руб. 25 коп. (ответ на пятый вопрос апелляционного суда).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения эксперта от 05.08.2021 № 3348/21, от 18.06.2022 № 3530/22, составленные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судами вопросы.

Вышеназванные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебных определений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванных экспертных заключений из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 05.08.2021 № 3348/21 является ненадлежащим доказательством по делу, недостатки экспертного заключения подтверждаются представленной в материалы дела рецензией специалиста ФИО10, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из представленной рецензии, специалист ФИО10 при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только фотокопию заключения эксперта от 05.08.2021 № 3348/21, не исследовав материалы дела, а также сам объект исследования – кровлю дома.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно вышеназванного экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 подтверждает правильность выводов, сделанных судебными экспертами в заключении от 05.08.2021 № 3348/21, и названные экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов экспертов.

Факт протечек кровли после сдачи дома в эксплуатацию подтверждается многочисленной перепиской сторон, претензиями со стороны собственников квартир, актами составленными, в том числе, с участием представителя генерального подрядчика.

Экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 5 890 135 руб., кроме того, замена верхнего слоя кровли составила 973 622 руб. 98 коп. (т.е. 1 425 000 руб. – 451 377 руб. 02 коп.). Оплата собственникам залитых квартир произведена в размере 77 323 руб., из которых 60 973 руб. в пользу ФИО5 (т. 3, л. д. 12) и 16 350 руб. - в пользу ФИО6 (т. 3, л. д. 20). Расчет убытков в общем размере 77 323 руб. произведен ООО «СК Волгострой» на основании представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт приобретения материалов для устранения последствий затопления квартир № 69, 73 по ул. Шекснинской, д. 64Б, в г. Волгограде. Указанные расходы являются для ООО «СК Волгострой» убытками, вправо на которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком (ООО «ПромСоцСтрой») по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между предъявленным к взысканию ООО «СК Волгострой» размером убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли (973 622 руб. 98 коп.) и размером данных убытков, установленным судебными экспертами по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (967 188 руб. 20 коп.), не является существенной, и необходимо учитывать, что судебными экспертами при определении размера убытков застройщика были применены усредненные расценки на строительные материалы, которые могут варьироваться, поэтому данная разница не свидетельствует о порочности представленных ООО «СК Волгострой» доказательств в обоснование размера убытков и неправильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в данной части. Размер убытков, в том числе в части фактически понесенных расходов подтверждён первичными документами, которые и были оценены судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств в их совокупности, а также доводов и возражений участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, о правомерности встречных исковых требований ООО «СК Волгострой» о взыскании с ООО «ПромСоцСтрой» 973 622 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли, 77 323 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, 5 890 135 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2 604 243 руб. 78 коп.).

Из материалов арбитражного дела не следует, что ООО «ПромСоцСтрой» представлены доказательства наличия иных причин возникновения убытков по возмещению ущерба собственнику квартиры №69.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 131 201 руб. 26 коп., в том числе 431 201 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнении работ на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 за период с 11.02.2020 по 20.08.2020, 700 000 руб. штрафа на основании пункта 11.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении сторонами после истечения срока действия договора двух дополнительных соглашений также был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Истец к представленному расчету пеней в сумме 431 201 руб. 26 коп. пояснил, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 37 к договору был согласован срок окончания строительно-монтажных работ - 10.02.2020, который не был соблюден генподрядчиком. При этом по истечении установленного сторонами срока было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.03.2020 № 41, стоимость работ по которому составляет 508 647 руб. 60 коп.

ООО «СК Волгогострой» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что сумма 508 647 руб. 60 коп., указанная в дополнительном соглашении от 11.03.2020 № 41, была исключена истцом по встречному иску из базовой при начислении неустойки за просрочку, а исковые требования в этой части были уменьшены (ходатайство об уточнении встречных исковых требований от 07.10.2021 № 07-213). Что же касается дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 42 на сумму 10 822 руб. 56 коп., то оно касается лишь увеличения по просьбе генподрядчика стоимости стройматериалов, что никак не влияет на срок исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что договором предусмотрена ответственность только за нарушение сроков выполнения этапов работ, а не конечного срока, является несостоятельным и не соответствующим условиям договора.

Что касается этапов работ, то согласно графику выполнения работ этапами являются наименования видов работ с подразделением одноименных видов на части по признаку расположения на объекте (этажи, секции). При этом с учетом графика выполнения работ предполагалось одновременное выполнение различных видов работ, что обусловливало предъявление работ к приемке в одну дату по нескольким актам формы № КС-2.

Истец по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при расчете неустойки за начальную дату периода просрочки принял не указанные в графике конечные даты выполнения отдельных видов работ, а установленную графиком дату окончания самого последнего этапа, что выгодно для ответчика по встречному иску и повлекло уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

ООО «ПромСоцСтрой» не заявило о наличии арифметических ошибок в данном расчете и не представило контррасчет, т.е. не доказало неправильность произведенного ООО «СК Волгострой» расчета.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное встречное исковое требование в полном объеме.

Истец по встречному иску также представил расчет штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатации на основании пункта 11.2 договора в размере 700 000 руб. за период с 11.03.2020 по 24.03.2020 из расчета: 14 дней х 50000 руб. = 700 000 руб., при этом отметив, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен сторонами до 10.03.2020 на основании дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 37 к договору подряда.

Генподрядчик ссылается на то, что застройщик не создал ему необходимых условий, а именно несвоевременно передавал проектную и рабочую документацию, в процессе строительства производил корректировку локальных сметных расчетов.

Застройщик пояснил, что изложенные генподрядчиком обстоятельства осуществлялись в рабочем режиме, не задерживая сроков выполнения работ. Кроме того, наличие указанных обстоятельств послужило основанием для продления срока выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда до 10.02.2020 путем подписания дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела сторонами переписку по исполнению договора подряда, суды пришли к выводу, что она имеет рабочий характер и свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком по встречному иску его договорных обязательств в части функций технического заказчика: выявлять отдельные недочеты в технической документации и своевременно принимать меры к их исправлению в целях обеспечения качественного выполнения строительных работ - это его прямая обязанность, за которую он получил от застройщика оплату (пункт 2.2 договора), поэтому отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что инициатива заключения вышеуказанного дополнительного соглашения принадлежит генподрядчику, который воспользовался предусмотренным договором правом на продление договорных сроков и сделал это в той мере, в какой он счел необходимым. Впоследствии вопрос о продлении сроков выполнения работ не инициировался генподрядчиком. Вместе с тем, к установленному дополнительным соглашением сроку генподрядчик не исполнил обязательства ни в части выполнения строительных работ, ни в части ввода объекта в эксплуатацию. С учетом реализации генподрядчиком договорного способа защиты его интересов, доводы заявителя о вине застройщика в просрочке ООО «ПромСоцСтрой» исполнения договорных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что причиной нарушения им сроков выполнения обязательств служат действия застройщика, который вносил изменения в проектную документацию и допускал просрочку в ее выдаче генподрядчику, также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Генподрядчик был ознакомлен с проектной документацией еще до подписания договора, поскольку согласно его содержанию (пункт 2.1 договора) именно проектная документация определяет объем подлежащих исполнению строительно-монтажных работ и их стоимость. Соответственно, для принятия генподрядчиком решения о способности исполнить договорные обязательства, оценке им профессиональных рисков и экономической целесообразности заключения договора генподрядчик получил от застройщика на изучение проектную документацию, которую оставил у себя, подтвердив намерение осуществить строительство дома. Заключив договор на изложенных в нем условиях и поставив свою подпись в договоре, генподрядчик подтвердил, что имеет в своем распоряжении экземпляр договора, неотъемлемыми частями которого являются: приложение № 1 «График производства работ», приложение № 2 «Проектная документация», приложение № 3 «Стоимость основных материалов», приложение № 4 «Сметная документация».

По условиям пункта 3.2 договора проектная документация подлежала передаче не в момент подписания договора, а в любое время до начала производства работ (а момент этот определяется графиком производства работ) и в объеме, необходимом для этого (очевидно, что в ходе выполнения, например, бетонных работ не требуется рабочая документация по вентиляции и т. д.).

Также по условиям договора ответчик по встречному иску являлся техническим заказчиком, следовательно, именно он был обязан следить за тем, чтобы в его распоряжении находилась проектная и любая другая документация в объеме, необходимом для надлежащего исполнения им обязательств по строительству дома.

Согласно пункту 4.14 договора генподрядчик в части выполнения функций технического заказчика несет ответственность за организацию входного контроля проектной документации объекта, оперативное планирование, координацию и организацию строительства, своевременное подписание документации, вправе требовать от иных подрядчиков предоставления исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию, обязан контролировать выполнение графика производства работ, в необходимых случаях по согласованию с застройщиком организовывать внесение изменений в рабочую документацию и ее корректировку, организовывать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и др.

Как следует из графика производства работ, за период с августа 2018 года до конца декабря 2018 года на объекте подлежали выполнению только бетонные работы и кирпичная кладка, с января 2019 года планировалось начало монтажа окон и дверей ПВХ, а с середины марта 2019 года - монтаж внутренних сетей отопления, канализации и водопровода и т.д. Соответственно, к указанным срокам ответчик по встречному иску был обязан завершить входной контроль проектной документации. Если бы у него таковая отсутствовала (или содержала в себе пороки), он был обязан не просто заявить об этом застройщику, а, согласно условиям договора, самостоятельно принять меры к ее получению и исправлению. Однако ни единого обращения ООО «ПромСоцСтрой» в адрес ООО «СК Волгострой» по данному вопросу не было. ООО «СК Волгострой» указало, что по просьбе генподрядчика ему неоднократно выдавались экземпляры рабочей документации со штампом «В производство работ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного арбитражные суды установили, что обязательства, принятые на себя по договору генерального подряда в части сроков производства работ и сдачи объекта, а также в части качества выполнения строительно-монтажных работ, ответчик по встречному иску (ООО «ПромСоцСтрой») исполнил ненадлежащим образом, что позволяет застройщику (истцу по встречному иску) применить к нему меры ответственности (пени и штраф), предусмотренные условиями договора, а также реализовать право воспользоваться договорным способом обеспечения этих мер - гарантийным удержанием.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций применив положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 11.1, 11.2 вышеназванного договора, проверив расчеты истца по встречному иску, признав их верными и учитывая отсутствие контррасчетов со стороны ответчика, а также не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (по заявлению ответчика), удовлетворили вышеуказанные встречные исковые требования о взыскании неустоек (пеней и штрафа) в полном объеме.

Арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО «СК Волгострой» правомерно воспользовалось правом на гарантийное удержание и при расчете встречных исковых требований произвело зачет суммы, причитавшуюся генподрядчику за выполненные работы (2 604 243 руб. 78 коп.) в качестве оплаты суммы образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПромСоцСтрой» договорных обязательств неустойки и убытков.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности, арбитражные суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А12-25987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина