Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-51749/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51749/17
03 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ТДУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ВОСКРЕСЕНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Решения №1285 от 19.05.2016;

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ИФНС России № 14 по г. Москве (ИНН <***>);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ТДУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области признании недействительным Решения №1285 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Определением от 20 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» (управляющая компания, которая управляла паевым инвестиционным фондом до заявителя) и ИФНС России № 14 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ). Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» заявлено в связи с тем, что заявитель полагает, что штрафные санкции и пеню должна уплачивать управляющая компания, которая подавала налоговую декларацию и управляла имуществом фонда в налоговый период, за который штраф и пеня начислены.

ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» возражала против доводов заявителя о том, что на неё может быть возложена обязанность по уплате пени и штрафа по оспариваемому в настоящем деле решению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

ИФНС России № 14 по г. Москве представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя названной инспекции.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации Закрытого паевого инвестиционного фонда «Своя земля – рентный», представленной 24 ноября 2015 ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» составлен Акт проверки от 11.03.2016.

С 09 марта 2016 у паевого инвестиционного фонда поменялась управляющая компания с ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» на ООО "УК "ТДУ", инспекция квалифицировала правопреемство в части управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля – рентный» как универсальное.

19 мая 2016 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение №1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "УК "ТДУ" привлечена к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 133067,40руб. (штраф рассчитан только по недоимке по налогу по сельскому поселению Фединское и с учетом имеющейся переплаты); начислена пеня – 22927,78руб., также доначислен земельный налог: по сельскому поселению Фединское – 6134092руб., по городскому поселению Белозёрский – 2667773руб., по сельскому поселению Ашитковское – 2093315руб.

Решением УФНС России по Московской области от 14 марта 2017 № 07-12/022223@, принятым по жалобе ООО "УК "ТДУ", решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области №1285 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела направлялись запросы в связи с расхождением данных кадастровой стоимости.

После получения из ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» сведений о кадастровой стоимости земельных участков, по которым в ходе рассмотрения дела были установлены расхождения, заявитель обращался с жалобами в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения этих жалоб Управлением приняты решения от 29.10.2018 № 07-12/112508 @ и от 21.06.2019 №07-12/048088@, которыми отменена часть доначислений по налогу в сумах 135287руб. и 19088руб.

Заявитель пояснил, что оспаривает решение №1285 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решениями УФНС России по Московской области части, которая касается только размера примененной инспекцией при расчете налога ставки земельного налога 1,5% и произведенных в связи с этим основанием доначислений, заявитель полагает, что правомерным является применение ставки 0,3% от кадастровой стоимости, так как участки фактически использовались для жилищного строительства.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что заявитель является коммерческой организацией не мог в проверяемом периоде использовать земельные участки, категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для дачного строительства» по их целевому назначению, то есть для личных (семейных) нужд граждан по ведению садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» при исчислении земельного налога за 2013 год применена пониженная налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем".

Материалами проверки установлено, что ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ», являющееся в проверяемом периоде плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Воскресенского муниципального района Московской области и входящих в имущество, составляющее Фонд, при исчислении земельного налога за 2013 год в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем", применило пониженную налоговую ставку.

Налогоплательщик неправомерно применил пониженную налоговую ставку при исчислении земельного налога за 2013 год в связи с тем, что управляющая компания является коммерческой организацией и не может вести на участках подсобное, дачное хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г., налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых дет сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В отношении прочих земельных участков ставка не может превышать 1,5 процента.

Решением Совета депутатов городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области № 169/17 от 21.10.2010 г. и Решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области № 6/10 от 19.10.2011 г. на 2013 год ставка земельного налога была установлена в размере 0,3 процента для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования, в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства.

Решением Совета депутатов сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области № 26/НА от 28.10.2010 г. на 2013 год были установлены следующие ставки земельного налога: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемые для сельскохозяйственного производства; 0,2 процента за земельные участки, приобретенные (представленные) для садоводства, огородничества, а также дачного хозяйства.

Для прочих земельных участков ставка налога, согласно указанным муниципальным актам, установлена в размере 1,5 процента.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", общество считает правомерным применение при исчислении земельного налога пониженных ставок, установленных Решением Совета депутатов городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области от 21.10.2010 г. № 169/17, Решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 19.10.2011 г. № 6/10 и Решением Совета депутатов сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области от 28.10.2010 г. № 26/НА, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.

Налоговый орган произвел доначисление земельного налога исходя из ставки 1,5%.

Арбитражный суд считает, что данный вывод инспекции о применении ставки 1,5 процента земельного налога в отношении спорных земельных участков является обоснованным и соответствующим нормам материального права, а доводы налогоплательщика о предоставлении ему права применять пониженную налоговую ставку по земельному налогу необоснованными ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" определено, что инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, в проверяемом периоде плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, составляющих общую долевую собственность пайщиков ЗПИФН "Своя земля - рентный", являлась управляющая компания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 г. № 305-КГ15-13502 по делу № А41-8191/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. № 305-КГ15-3869 по делу № А41-11328/14.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ) и признается таковым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заявителя в рассматриваемом заявлении на наличие у общества права на применение пониженной ставки ввиду использования принадлежащих ему земельных участков в качестве приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в связи с фактическом проведении строительных работ на спорных земельных участках.

Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 НК РФ, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ).

Между тем, заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.

В заявлении общество в подтверждение своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. по делу № А41-86/13 и от 05.08.2014 г. по делу № А41-47920/12.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. № 305-КП5-3869 по делу № А41-11328/14 суд указал, что для применения пониженных ставок земельного налога, необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства. Указанным определением оставлено в силе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 г. № Ф05-15845/2014 по делу № А41-11328/14, возбужденному на основании заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" об отмене Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу № А41-11328/14, которым суд признал необоснованность применения ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношений земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем".

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для дачного строительства", принадлежащих коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга), для прочих земельных участков в размере, не превышающем 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Московской области 11.09.2014 г. по делу № А41-86/13, возбужденному на основании заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, арбитражный суд считает необходимым отразить следующее.

Данным решением суда заявление ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения организацией пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2011 год. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. по делу № А41-86/13 в связи с установленным нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности. При этом вопрос правомерности применения ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2011 год судом кассационной инстанции не исследовался.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 г. по делу № А41-86/13 не имеет самостоятельного правового значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 г. по делу № А41-47920/12, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 г. по делу № А41-47920/12, также не принимается судом, поскольку в судебном заседании рассматривалось дело по заявлению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" о признании незаконным вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области. Таким образом, инспекция не являлась стороной в рассматриваемом в суде деле.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности применения в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем", пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности вынесения решения инспекцией.

Заявитель также ссылается не необоснованность его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговая декларация подана в период, когда Фонд находился в доверительном управлении ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ».

По мнению инспекции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" привлечено ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса правомерно в связи с тем, что до 09.03.2016 доверительным управляющим Фонда являлось ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ», а с 09.03.2016 - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Арбитражный суд считает, что данный вывод инспекции является обоснованным ввиду следующего.

Положением о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс (далее - Положение), определено, что управляющая компания вправе передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 3 Положения права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Учитывая изложенное, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, входящих в состав имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании (Письмо ФНС России от 27.06.2016 № БС-4-11/11427@).

При смене управляющей компании все обязанности налогоплательщика, в том числе и по уплате задолженности по налогам, возлагаются на новую управляющую компанию (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-25565/2014 и Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 № Ф09-1312/11-С2).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в настоящем пункте налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Решение в части привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 133067,40руб. является правомерным.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, соответственно, в силу статьи 19 НК РФ также не может быть признан налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим фонд, погашаются за счет этого имущества.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками земельного налога признаются управляющие компании. При этом земельный налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Спорные земельные участки на праве общей долевой собственности принадлежат владельцам инвестиционных паев Фонда.

Следовательно, уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться из средств, составляющих имущество указанных паевых инвестиционных фондов, а не из средств Общества.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации земельный налог и штрафные санкции подлежат уплате из средств, составляющих имущество Фонда. Данный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 № Ф05-16744/2014 по делу № А41-86/13 и от 06.02.2015 № Ф05-16872/2014 по делу № А41-47920/12.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 122 НК РФ суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия смягчающих ответственность налогоплательщика доказательств, которые также не установлены судом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа в связи с привлечением к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова