Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А76-869/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2355/23

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А76-869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй» (далее – общество «Евро-строй», должник).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.11.2016 в отношении должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

– привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего общество «Евро-Строй» лицо – ФИО4;

– взыскать с ФИО4 в конкурсную массу денежные средства в размере 90 321 598 руб. 89 коп.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определениями суда от 15.11.2019 и 10.12.2019 произведена замена заявителя по обособленному спору общества «Новая строительная компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринВилл», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6.

Определением от 05.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6

Определением от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО6:

– здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

– земельного участка под зданием, расположенного по адресу: <...>, площадью 564 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:43;

– здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

– земельного участка под зданием, расположенного по адресу: <...>, между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, площадью 526 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512004:59;

– квартиры площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий Кисегач, 20-65, кадастровый номер 74:38:0000000:9722;

– квартиры площадью 148,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1120.

В дальнейшем от финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО8 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении зданий расположенных по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв. м кадастровый номер: 74:36:0509019:12; <...>, площадью 1342 кв. м кадастровый номер: 74:36:0512004:226.

Кроме этого, от конкурсного управляющего общества «Евро-строй» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил:

– запретить ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017:

– здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв. м кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

– здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1342 кв. м кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

– наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп.:

в отношении ФИО1 в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк»;

в отношении ФИО6 в публичном акционерном обществе «Челиндбанк», в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

в отношении ФИО2 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», в акционерном обществе «Кредит Европа Банк», в акционерном обществе «Тинькофф Банк», в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24», в публичном акционерном обществе «Бинбанк», в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО8 удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2022 в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении зданий, расположенных по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; <...>, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226, принадлежащих ФИО2. Указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Ладис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6, ФИО4, обществу «Ладис» осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226; кроме того, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; указывает, что является пенсионером и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судебные акты нарушают его права, поскольку арест всех счетов лишает его права на существование; настаивает, что судами не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования; накладывая арест в размере 89 533 042 руб. 82 коп., суд первой инстанции лишил заявителя возможности покупать продукты питания, предметы первой необходимости, а суд апелляционной инстанции не исправил данную ошибку суда; по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО1 не является предпринимателем, не имеет значительных накоплений, поэтому наложение ареста на денежные средства в заявленной сумме на всех счетах является незаконным и нелогичным.

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017 по спору о признании сделки по отчуждению обществом «Ладис» имущества, однако на момент вынесения оспариваемого постановления было отменено судом кассационной инстанции.

Далее, заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), однако при этом нарушили положения пунктов 9 и 10 данного постановления; разумным, целесообразным, логичным и законным являлось бы требование о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества и передачей в залог, но не запрет на осуществление всех регистрационных действий, поскольку регистрационные действия включают в том числе право и обязанность регистрации договоров аренды; полный запрет на осуществление всех регистрационных действий нарушает законные права как арендодателей, так и арендаторов; арбитражным судом ранее было достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества арендуются многочисленными арендаторами, а продление или перезаключение договоров на новый срок невозможно без государственной регистрации в силу статьи 609 ГК РФ.

Кроме того, кассатор отмечает, что оспариваемым определением суда наложены обеспечительные меры в двойном размере, превышающем необходимость и разумность: ранее действовали обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества стоимостью более 150 млн. руб., а сумма предъявленных ответчикам требований составляет 90 млн. руб.; помимо этого, суд дополнительно наложил обременения на счета ФИО2 в сумме 150 млн. руб., что парализует деятельность индивидуального предпринимателя, имеющего меньшие обороты по счету.

Дополнительные документы, приложенные ФИО2 к своей кассационной жалобе (копии договоров аренды от 01.09.2021, 01.12.2018, 30.04.2021, дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды от 30.09.2016) к материалам кассационного производства не приобщаются и судом округа не учитываются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также было указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО6, в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; земельного участка под зданием, расположенного по адресу: <...>, площадью 564 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:43; здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226; земельного участка под зданием, расположенного по адресу: <...>, между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, площадью 526 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512004:59.

В дальнейшем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017 о банкротстве ФИО4 была признана недействительной сделка по отчуждению обществом «Ладис» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12, а также сделка по отчуждению обществом «Ладис» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности передать в собственность общества «Ладис» 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12 и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

Ссылаясь на то, что принятые ранее обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, не позволяя Управлению Росреестра по Челябинской области совершить регистрацию перехода права собственности к обществу «Ладис», где ФИО4 владеет долей участия в уставном капитале в размере 49%, финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО8

Помимо этого, конкурсный управляющий общества «Евро-строй» заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил запретить ФИО6, ФИО4, обществу «Ладис» осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017; также управляющий просил наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании управляющим необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемые конкурсным управляющим в отношении ответчиков обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы требований, а также запрета ответчика и обществу «Ладис» (доля участия в уставном капитале которого составляет актив ответчика ФИО4) осуществлять действия по прекращению права собственности на объекты недвижимого имущества, связаны с предметом заявленного требования о привлечении И-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения; учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов ответчиков, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества «Евро-строй».

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При этом суд округа обращает внимание, что по правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопреки доводам ФИО1 о невозможности вести достойную жизнь в связи с наложением ареста на все счета ответчика, судами обеспечительные меры применены за исключением денежных средств ответчиков в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, их и находящихся на их иждивении лиц (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части доводов ФИО2 о необходимости несения расходов по выплате заработной платы и иных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, регистрации долгосрочных договоров аренды суд округа отмечает следующее.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Соответственно, в целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая наличие у ФИО2 обязательств, возникших до принятия обеспечительных мер, и его ответственность по их исполнению, ФИО2 не лишен возможности обратиться с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, мотивировав его соответствующим образом.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом округа не может быть признан обоснованным.

С учетом размера предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (более 89 млн. руб.) всех членов семьи И-вых, оспаривания сделки с недвижимым имуществом, зарегистрированным в настоящее время за обществом «Ладис», при том, что доля в уставном капитале последнего является активом иного субсидиарного ответчика – ФИО4, наложение ареста на счета ФИО2 в пределах заявленной суммы требований, наряду с запретом осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего об отсутствии зарегистрированных в настоящее время за ФИО2 объектов недвижимости, не было признано судами чрезмерным.

Довод кассационной жалобы об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, которое было отменено Арбитражным судом Уральского округа от 13.03.2023, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку обособленный спор был направлен судом округа на новое рассмотрение и на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт по спору не принят; основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер в отношении одного из активов субсидиарного ответчика – у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом округа не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Е.А. Павлова



Д.Н. Морозов