Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-251537/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2025

Дело № А40-251537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЛ-Инжиниринг»: ФИО1, дов. от 15.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис»: ФИО2, дов. от 13.12.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 31.01.2025,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЛ-Инжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 и применении последействий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЛ-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «МЛ-Инжиниринг», должник) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 в период с 24.01.2020 по 15.03.2021, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 14 535 200,00 рублей в конкурсную массу ООО «МЛ-Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика извещений о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 и применении последействий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МЛ-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ООО КБ «Мегаполис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «МЛ-Инжиниринг» и ООО КБ «Мегаполис» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам по расчетному счету ООО «МЛ-Инжиниринг», в период с 24.01.2020 по 15.03.2021 года в пользу ФИО3 было совершено 24 перечисления на общую сумму 14 535 200,00 рублей.

В качестве назначения платежей указаны оплаты по договорам уступки № 3110-У от 31.10.2019, № 2911-У от 29.11.2019; договору перевода долга № 0209-У от 02.09.2020; договору оказания транспортных услуг № ТР-10 от 04.10.2019, договору оказания услуг № ПР-2 от 08.02.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что данные платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств произведено в отсутствие подтверждающих реальность сложившихся правоотношений документов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду чего просил суд апелляционной инстанции признать перечисления денежных средств в размере 14 535 200,00 руб. за период с 24.01.2020 по 15.03.2021 с расчетного счета ООО «МЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 недействительными сделками, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 14 535 200,00 руб. в конкурсную массу ООО «МЛ-Инжиниринг», взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «МЛ-Инжиниринг» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 384 868,38 руб., начисленных по состоянию на 12.03.2025 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 22.11.2022, в то время как спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 24.01.2020 по 15.03.2021, то суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены представленные ответчиком первичные документы по спорным перечислениям, в частности, договор перевода долга № 3110-У от 31.10.2019; договор перевода долга № 2911-У от 29.11.2019; договор перевода долга № 0209-У от 02.09.2020; акт сверки взаимных расходов за период 2019 г. между ООО «МЛ-Инжиниринг» и ООО «Десивстрой».

Из представленных документов следовало, что договор перевода долга № 3110-У от 31.10.2019 заключен между ООО «МЛ-Инжиниринг» и ФИО3 в отношении перевода долга, с ООО «МЛ-Инжиниринг» на ФИО3 перед ООО «Десивстрой» по обязательствам в сумме 1 568 900 руб. 00 коп., которые возникли на основании договора поставки № ДСС-10 от 04.10.2019.

По условиям данного договора ООО «МЛ-Инжиниринг» обязался в срок до 31.01.2020 произвести расчет с ФИО3 в сумме 1 412 010 руб.

Договор перевода долга № 2911-У от 29.11.2019 также заключен между ООО «МЛ-Инжиниринг» и ФИО3 в отношении перевода долга, с ООО «МЛ-Инжиниринг» на ФИО3 перед ООО «Десивстрой» по обязательствам в сумме 1 840 100 руб. которые возникли на основании договора поставки № ДСС-10 от 04.10.2019.

По условиям данного договора ООО «МЛ-Инжиниринг» обязался в срок до 31.01.2020 произвести расчет с ФИО3 в сумме 1 656 090 руб.

Кроме того, договор перевода долга № 0209-У от 02.09.2020 также заключен между ООО «МЛ-Инжиниринг» и ФИО3 в отношении перевода долга, с ООО «МЛ-Инжиниринг» на ФИО3 перед ООО «Десивстрой» по обязательствам в сумме 2 470 000 руб. которые возникли на основании договора поставки № ДСС-10 от 04.10.2019.

По условиям данного договора ООО «МЛ-Инжиниринг» обязался в срок до 31.01.2020 произвести расчёт с ФИО3 в сумме 2 223 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывал пояснения ответчика относительно экономической целесообразности для ФИО3 от заключения договоров перевода долга с ООО «МЛ-Инжиниринг» № 3110-У от 31.10.2019 и № 2911-У от 29.11.2019, которая выражалась в том, что отсрочка платежа по договору поставки № ДСС-10 от 04.10.2019, заключенному между ООО «МЛ-Инжиниринг» и ООО «Десивстрои», составляет 1 год, средства получены в настоящее время с дисконтом в 10% (годовых).

Между ФИО3 и ООО «Десивстрой» достигнуты договоренности об оказании в течение года транспортных услуг для ООО «Десивстрой» на сумму не меньшую, чем сумма переведенного долга. Учитывая, что рентабельность услуг у ФИО3 составляла не менее 25%, то в течение года ответчик планировал получить экономическую выгоду в сумме не менее 511 тыс. руб.

Учитывая, что отсрочка платежа по договору поставки № ДСС-10 от 04.10.2019, заключенному между ООО «МЛ-Инжиниринг» и ООО «ФИО6 составляет 1 год, следовательно, средства, полученные в то время с дисконтом в 10% (годовых) были размещены ФИО3 на рынке ценных бумаг, криптовалюты и в виде договоров краткосрочных займов с доходностью не ниже 35 - 40% годовых.

Таким образом, в течение года ФИО3 была получена экономическая выгода в размере от 21,5 до 26% годовых после выплаты основного долга по договору поставки № ДСС-10 от 04.10.2019, что составило до 886 тыс. руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, не установил факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки. Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и т.д.

Как обоснованно отметил суд, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным ввиду недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам заявителя, факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичных документов не может однозначно свидетельствовать о том, что такая сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО3, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, также не может быть принят во внимание, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Суд в данном случае учитывает отсутствие ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «МЛ-Инжиниринг» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-251537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЛ-Инжиниринг» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова