Постановление от 7 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2019 года

Дело №

А56-71974/2015

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО3 (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением кассационного суда от 26.12.2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд 26.12.2018 с заявлением о признании ничтожными сделок по перечислению должником в пользу ФИО6 27.03.2013 денежных средств в сумме 2000 евро и 13.05.2013 денежных средств в сумме 55 000 евро. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 57 500 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения денежных средств по день, предшествующий дню принятия судебного акта.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 03.07.2019 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли аффилированность сторон оспариваемых сделок и неправильно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выразив согласие со всеми выводами судов.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.03.2019 и постановления от 03.07.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на перечисление ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств при отсутствии какого-либо основания и без получения встречного предоставления. При этом, как утверждает заявитель, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения на сумму более 990 млн.руб. Финансовый управляющий ссылается на совместное проживание участников оспариваемых сделок и наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что ФИО6 является генеральным директором конкурсного кредитора-заявителя по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22».

Изложенное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода его активов в пользу заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, установив следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые участниками обособленного спора.

ФИО6 и ФИО1 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что в 2013 году должник совершал и иные платежи в пользу третьих лиц, оспариваемые платежи не были единственными, однако наличие фактических брачных отношений между должником и ответчиком, по мнению финансового управляющего, указывает на тот факт, что заинтересованное к должнику лицо преследовало единую с ним цель причинения вреда кредиторам.

Представителем должника были даны пояснения о том, что спорные платежи совершены ФИО1 добровольно на содержание ребенка, при этом перечисленные суммы значительно ниже сумм, на которые могла бы претендовать ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына по закону. ФИО6 не отрицала указанное назначение платежей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сведений и доказательств, свидетельствующих об ином назначении спорных платежей, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исследовали и дали оценку представленной в дело налоговой декларации должника по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой доход ФИО1 составил 324 028 770,34 руб.

Достоверность сведений, отраженных в указанной декларации, финансовым управляющим под сомнение в надлежащей процессуальной форме не поставлена.

Оценивая действия участников оспариваемых сделок как добросовестные или недобросовестные, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно соотнесли доходы ФИО1 в 2013 году и размер оспариваемых платежей, сопоставив данные величины с размером алиментов, которые могли бы быть взысканы в судебном порядке на содержание несовершеннолетнего ребенка. Изложенное повлекло правильный и мотивированный вывод судов об отсутствии доказательств явного завышения размера добровольного содержания ребенка.

Ввиду изложенного законные основания для квалификации платежей от 27.03.2013 и 13.05.2013 в качестве ничтожных сделок, совершенных недобросовестными сторонами, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова