Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-71974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9(пересм.)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2020),

от АО «Альфа-Банк» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2024),

от конкурсного управляющего АО «ПАН» - представителя ФИО5 (доверенность от 06.09.2024),

от ООО «Атлант ВК» - представителя ФИО6 (доверенность от 29.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ПАН» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (регистрационный номер 13АП-38233/2024) и ООО «Атлант ВК» (регистрационный номер 13АП-38235/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-71974/2015/тр.9(пересм.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 о пересмотре судебного акта о включении требований АО «ПАН» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ООО «Мойка 22» поступило заявление о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации МСОПАУ.

АО «ПАН» (далее – Общество) 30.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 597 253,39 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017,  требование Общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В последующем решением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу №А56-32913/2022 АО «ПАН» признано банкротом по заявлению ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», конкурсным управляющим АО «ПАН» утвержден ФИО7.

По результатам проведенных в деле о банкротстве АО «ПАН» торгов право требования к ФИО2 продано ООО «Атлант ВК» (победитель торгов) по договору от 16.08.2023 (выкуплены обязательства, установленные как определением от 27.11.2016 по спору №А56-71974/2015/тр.9, так и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по спору №А56-71974/2015/з.1 (иное требование АО «ПАН» к ФИО2))

В результате определением от 05.03.2024 по обособленному спору №А56-71974/2015/з.1(пр.пр) АО «ПАН» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Атлант ВК» в реестре требований кредиторов ФИО2

В арбитражный суд 08.05.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.11.2016 по обособленному спору №А56-71974/2015/тр.9, в котором он просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

АО «ПАН» обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что как цедент отвечает за действительность уступленного ООО «Атлант ВК» права требования, потому итоговый судебный акт по вопросу о пересмотре определения от 27.11.2016 повлияет на его права и обязанности.

Определением от 01.08.2024 ходатайство АО «ПАН» удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в споре в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2024 арбитражный суд отменил определение от 27.11.2016 по обособленному спору №А56-71974/2015/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам, принял новый судебный акт об отказе АО «ПАН» в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПАН» и ООО «Атлант ВК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.10.2024 отменить, требования финансового управляющего о пересмотре судебного акта оставить без удовлетворения.

АО «ПАН» настаивает на нарушении процессуальных норм при разрешении ходатайства финансового управляющего о пересмотре судебного акта: определение вынесено без участия конкурсного управляющего АО «ПАН», без его согласия на рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании. Апеллянт утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор займа, лежащий в основе требований кредитора, является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан при существенном нарушении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении займа стороны имели своей целью создание искусственной задолженности. Со стороны ФИО2 обязательства по займу исполнялись – произведено частичное погашение на сумму 2 255 318 рублей, что подтверждает реальность правоотношений. АО «ПАН» настаивает и на том, что финансовый управляющий пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта – последнему было и ранее (за несколько лет до обращения в суд) известно об аффилированности ФИО2 с АО «ПАН». В качестве вновь открывшегося обстоятельства приняты новые доказательства – показания свидетелей по уголовному делу, что противоречит закону. Копии протоколов свидетелей являются недопустимыми доказательствами (не заверены надлежащим образом). Передача протоколов допросов свидетелей обществом «ПАН» как потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в распоряжение АО «Альфа-Банк», не являющегося участником уголовного дела, и последующая передача банком копий документов финансовому управляющему – незаконны.  Данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атлант ВК» по существу аналогичны. Дополнительно ООО «Атлант ВК» отмечает, что суд первой инстанции отменил свой судебный акт на основании новых доказательств, касающихся тех обстоятельств, что ранее уже были исследованы судом. Показания свидетелей, протоколы осмотра документов были оформлены следователем в 2020 и 2023 году, то есть являются новыми доказательствами, полученными существенно позже принятия определения от 27.11.2016. Поскольку на дату принятия отменного судебного акта таких документов не существовало, они не отвечают установленному законом критерию для признания их вновь открывшимися обстоятельствами. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определил факты, подлежащие квалификации как «вновь открывшиеся обстоятельства», нарушил принцип беспристрастности и объективности суда.  Договор займа от 18.06.2014 №ФЛ-ДЗ/2014, заключенный должником и АО «ПАН» не был предметом расследования в уголовном деле. Какое-либо упоминание договора займа в приговоре Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по уголовному делу №515619 отсутствует. Названный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в настоящий момент. ООО «Атлант ВК»  обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение управляющего, который долгое время признавал правомерность нахождения АО «ПАН» в реестре, не возражал против процессуального правопреемства в заседании 29.02.2024, тогда как по его утверждению 20.02.2024 получил от АО «Альфа-Банк» копии документов из уголовного дела, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований. Управляющий злоупотребляет правом.

АО «Альфа-Банк» 15.01.2025 направило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных уполномоченным органом (Второе управление по РОВД) протоколов допроса по уголовному делу №515619.

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным; ссылается на то, что по аналогичному спору №А56-71974/2015/тр.6(пересм.) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024, согласился с выводами суда первой инстанции.

В заседании апелляционного суда  22.01.2025 представитель должника заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО10, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела и в заседании она не подтвердила ни одно из обстоятельств, изложенных ею при допросе. Наличие противоречий подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу №515619 от 25.04.2024. Должник ознакомился с протоколом только после вынесения обжалуемого определения, потому не мог заявить подобных возражений в суде первой инстанции.

Заслушав представителя должника и иных участников заседания, апелляционная коллегия протокольным определением от 22.01.2025 отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола судебного заседания по уголовному делу №515619 от 25.04.2024 и вызове свидетеля. Будучи участником уголовного дела, обвиняемый ФИО2 не мог не быть осведомлен об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в его отношении, а значит, должен был и мог заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и предъявить соответствующие доказательства. Дополнительные доказательства на этапе апелляционного обжалования не могут быть приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ), поскольку приведенные ФИО2 причины уважительными не являются (не раскрыты препятствия, которые не позволили должнику-обвиняемому своевременно ознакомиться с протоколом 25.04.2024 по уголовному делу) и заявить свои возражения и ходатайства в суде первой инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.02.2025.

До начала заседания от АО «ПАН» поступило ходатайство о вызове ФИО10 в апелляционный суд для допроса в целях установления противоречий в ее позиции. АО «ПАН» утверждает, что было лишено возможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку суд не назначал отдельного заседания по проверке обоснованности его требований, а после отмены своего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ сразу перешел к разрешению вопроса по существу. При этом представитель АО «ПАН» в заседании не участвовал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ПАН» настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове ФИО10 в качестве свидетеля, с чем согласились представители ООО «Атлант ВК» и должника; иные участники – возражали, поскольку ходатайство тождественно ходатайству должника, заявленному 22.01.2025.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова свидетеля, поскольку АО «ПАН» не было лишено возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, равно как и в прошлом судебном заседании.

Представители подателей жалоб поддержали требования; представитель финансового управляющего сослался на результаты рассмотрения обособленного спора №А56-71974/2015/з.1, в рамках которого Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил в порядке главы 37 АПК РФ свое постановление о включении требований Общества в реестр при аналогичных обстоятельствах и отказал АО «ПАН» во признании обоснованным его требования к ФИО11

Таким образом, представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сославшись, в том числе, на необходимость соблюдения единообразия судебной практики.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требование кредиторов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ПАО «ПАН» финансовому управляющему и суду не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в протоколах допроса свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта, которое подано посредством системы «Мой арбитр» 08.05.2024, послужило полученное финансовым управляющим 20.02.2024 требование АО «Альфа-Банк» о совершении действий, направленных на исключение требований ненадлежащих кредиторов из реестра требований кредиторов должника с приложением материалов уголовного дела N 515619 (далее - уголовное дело).

В рамках уголовного дела должнику предъявлено обвинение в совершении мошенничества, а именно, хищения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПАН» посредством включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПАН» N А56-91226/2016.

Как указал финансовый управляющий, материалы уголовного дела получены для ознакомления Банком после его направления с обвинительным заключением прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, то есть, в январе 2024 года.

Финансовый управляющий ссылается на выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства по организации должником деятельности группы компаний ПАН, которая осуществлялась под его контролем. Управление деятельностью группы компаний было поручено должником ФИО10 (финансовый директор холдинга); ФИО12 (руководитель юридической службы), ФИО13 (заместитель должника по общим вопросам). ФИО2 являлся конечным бенефициаром АО «ПАН», перечисление Обществом денежных средств в пользу должника по его непосредственному указанию формировало искусственную кредиторскую задолженность.

Утверждения заявителя основаны на содержании полученных из материалов уголовного дела копий протоколов допроса свидетелей: ФИО14 (генеральный директор АО «ПАН»), ФИО15 (правопредшественника ФИО14), ФИО16 (генеральный директор АО «ПАН» с 01.10.2018 по март 2019 года), ФИО17 (юриста группы компаний ПАН), ФИО18 (бухгалтера группы компаний ПАН), ФИО19 (номинальный директор ООО «Недвижимость и Реконструкция», один из акционеров АО «ПАН»), ФИО13, ФИО12, ФИО10, а также протоколов обыска от 02.09.2020, 09.10.2020.

В частности, со ссылкой на показания ФИО10 управляющий заключил, что между компаниями, входящими в группу компаний ПАН, постоянно имел место фиктивный оборот денежных средств, не связанный с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Как полагает управляющий, обстоятельства аффилированности АО «ПАН» и должника предполагали применение к спорным правоотношениям более строгого стандарта доказывания, что не было учтено судом при установлении обоснованности требования АО «ПАН».

Удовлетворяя заявление о пересмотре принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание копии представленных доказательств, собранных по уголовному делу. Суд посчитал, что доводы финансового управляющего о создании должником и кредитором фиктивного документооборота не тождественны ранее заявленным доводам об аффилированности сторон, которые приводились при проверке обоснованности требований АО «ПАН», и являются вновь открывшимся обстоятельством.

Возражения о пропуске срока для обращения о пересмотре судебного акта отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что протоколы допроса свидетелей получены финансовым управляющим от АО «Альфа-Банк» лишь 20.02.2024, а сами показания, положенные в основу заявленных требований, были взяты у свидетелей только в январе – феврале 2023 года.

Рассмотрев доводы апеллянтов относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не может с ними согласится.

Как верно указал суд первой инстанции, последовательно и подробно анализируя обстоятельства, которые исследовались при первоначальном разрешении спора, несмотря на то, что доводы об аффилированности были известны участниками спора и обсуждались при включении требования в реестр, ставшие известными из протоколов допроса свидетелей факты существенным образом влияют на результат разрешения дела и отличаются от того, что было заявлено в качестве возражений ранее.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управляющим срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен.

Что касается доводов о недопустимости рассмотрения заявления АО «ПАН» о включении требования в реестр по существу сразу после принятия решения об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то следует отменить следующее.

Пересмотр решения по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем - после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ  для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2025, представитель АО «ПАН» не участвовал в нем, но был извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора, неоднократно откладывавшегося до этого времени.

Апелляционный суд отмечает, что в заседании присутствовал представитель ООО «Атлант ВК» (обладатель права требования к ФИО2), который возражений не заявил. Процессуальный статус АО «ПАН» - третьего лицо без самостоятельных требований. Доводы и позиции указанных участников дела по существу тождественны.

При таких обстоятельствах, при неявке извещенного надлежащим образом представителя АО «ПАН» в заседание, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для перехода к разрешению спора по существу. Безусловных оснований к отмене судебного акта приведенный факт не влечет. АО «ПАН» в апелляционной жалобе не привело аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что его участие либо участие конкурсного управляющего  в заседании 03.10.2025 кардинальным образом повлияло бы на исход дела (были бы представлены новые доказательства и доводы). Ни приведено таких доказательств и доводов и в апелляционной жалобе АО «ПАН».

Должнику, АО «ПАН» и его правопреемнику были заранее известны основания, по которым финансовый управляющий просит признать требование кредитора необоснованным и отказать в его включении в реестр.

Потому приведенные апеллянтами доводы о процессуальных нарушениях оснований для отмены судебного акта, в том числе безусловных, не образуют.

Апелляционный суд также не согласен и с тем, что в данном случае не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые обоснованы тем фактом, что допросы свидетелей состоялись в 2023 году, а определение принято 27.11.2016.

Протоколы допросов свидетелей, которые действительно хронологически появились позже, чем состоялось разрешение дела в суде первой инстанции, в данном случае лишь фиксируют существенные для дела обстоятельства, которые были на момент заключения договора займа. В такой ситуации имеет значение не сам протокол и дата его создания, а те фактические обстоятельства, которые в нем раскрыли свидетели, а затем зафиксировал следователь. Указанные факты были намеренно скрыты должником и руководством АО «ПАН» при обращении в суд с заявленными требованиями о включении задолженности в реестр. Должник и кредитор действовали в одном интересе, о котором достоверно стало известно исключительно при допросе широкого круга лиц, вовлеченных в организацию деятельности холдинга ПАН.

Ссылки на то, что суд первой инстанции принял недопустимые доказательства – незаверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела подлежат отклонению, поскольку апеллянтами не доказан ни факт фальсификации названных доказательств, ни какого-либо иного искажения содержания протоколов допроса. Более того, в суд апелляционной инстанции поступили заверенные копии, которые не отличаются от тех, что имеются в материалах дела. Что касается нарушения прав свидетелей, которые не дали согласия на использование информации, раскрытой ими в предварительном расследовании, то следует отметить, что судебный акт прав и законных интересов свидетелей не касается, не создает для них дополнительных обязанностей и не порочит их честь и достоинство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что протоколы допросов свидетелей, протоколы обыска от 02.09.2020, 09.10.2020 (информация, содержащаяся в них) в данном случае имеют существенное значение для разрешения спора, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, подобные доказательства явились основанием для пересмотра и иных судебных актов в настоящем деле – №А56-71974/2015/тр.6, №А56-71974/2015/з.1, решения по которым вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть определения от 27.11.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «ПАН» и ФИО2 18.06.2014 заключен договор займа № ФЛ-ДЗ/2014, в рамках которого должнику перечислено 21 880 000 рублей на срок до 17.06.2015 под проценты - 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора.

Должник в августе 2015 года частично вернул денежные средства – в размере 2 255 318 рублей.

По состоянию на дату обращения АО «ПАН» в суд размер задолженности по договору займа составлял 21 597 253,39 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости договора займа в соответствии со статьей 170 ГК РФ: денежные средства реально перечислялись, а равным образом совершались действия по их возврату (частичное исполнение).

Между тем, в данном случае имеет существенное значение то, с какой целью денежные средства выдавались ФИО2, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, отказав АО «ПАН» во включении требования в реестр со ссылкой на статьи 10,168 ГК РФ.

Показания свидетелей подтвердили тот факт, что ФИО2 руководил деятельностью всего холдинга ПАН, в который входило множество юридических лиц, при этом скрывая свою личность. Должник являлся бенефициаром группы компаний, по его указанию осуществлялся вывод денежных средств, перераспределение финансовых потоков между компаниями и самому ФИО2, а затем юристами компаний продумывалось правовое обоснование совершенных операций.  Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами группы компаний, принимались лично должником.

Так, ФИО10.(финансовый директор) сообщила, что денежные средства перечислялись ФИО2 на основании различных сделок, - это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не был ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды ФИО2 Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в такой ситуации требования АО «ПАН» даже при условии реальности совершенной операции, не могут быть включены в реестр ФИО2, который намеренно своими действиями создал указанную задолженность, в том числе в целях получения влияния на процедуры банкротства подконтрольных юридических лиц, а равно и свое личное банкротство.

Как верно заключил суд первой инстанции, ситуация, при которой АО «ПАН» без указания ФИО2 может вести самостоятельную и независимую финансово-хозяйственную деятельность, как то совершить какую-либо сделку и перечисление средств (в том числе в адрес ФИО2), равно как и обратиться с требованием о возврате каких-либо сумм, перечисленных ФИО2, с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа или с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в данном случае исключается, фактически действия по предоставлению займов со стороны АО «ПАН» в пользу ФИО2 по оспариваемому договору осуществлялись непосредственно ФИО2

Должник и АО «ПАН» в ходе совершения сделки (договора займа) действовали совместно, преследовали общую злонамеренную цель по созданию подконтрольной должнику кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения ущерба третьим лицам – кредиторам должника.

Подобная сделка (договор займа от 18.04.2014) на основании статьей 10, 168 ГК РФ, разъяснений в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А21-71974/2015/тр.9(пересм.) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ПАН» в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко