Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-34864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34864/23
21 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2024,

ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен. 



установил:

акционерное общество «РЖДстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2017 № 06-17/05-0003 в размере 921 202,82 руб., неустойки в размере 182 398,16 руб.  за период с 01.07.2022 по 31.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 15.06.2017 № 06-17/05-0003 в размере 921 202,82 руб., пени в размере 13 487,81 руб. за период с 04.07.2022 по 31.07.2023. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2024 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено в отсутствие сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (арендодателем) /правопредшественником истца/ и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (арендатором) был заключен договор № 06-17/05-0003 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава от 15.06.2017, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору на период с момента подписания сторонами акта приема-передачи и по 31.12.2022 во временное владение и пользование вагоны-думпкары в количестве - 74 штук.

Общее количество, тип, номер каждого из передаваемых в аренду вагонов, срок ремонта текущего, деповского и/или капитального, оценочная стоимость вагонов, станция передачи и возврата определены сторонами в приложениях к настоящему договору: № 1 -спецификация, № 2 - акт приема-передачи вагонов в аренду, № 3 - станции курсирования вагонов, № 4 - технический акт по узлам и деталям. В спецификации должны быть включены также срок (период) аренды, станция фактической передачи вагонов в аренду, ж.д. станция их возврата и получатель по возврату вагонов. Передаваемые в аренду вагоны принадлежат арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не состоят, свободны от прав третьих лиц. Вагоны введены в автоматизированную базу данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Арендатора обязан не сдавать указанные в п. 1.1 вагоны в субаренду без письменного разрешения арендодателя, не осуществлять другие действия, влекущие какое - либо обременение предоставленных арендатору прав, а именно: передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, передавать арендованные вагоны в безвозмездное пользование другим лицам, отдавать свои арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан за свой счет вернуть арендованные вагоны на станцию назначения, указанную в приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор обязан до момента отправления вагонов на станцию назначения, указанную в приложении № 1 к настоящему договору направить своего представителя для осуществления сдачи - приёмки вагонов на согласованную сторонами станцию, с которой будет осуществляться отправление вагонов. Сдача - приёмка вагонов осуществляется путем подписания акта приемки - передачи вагонов уполномоченными сторонами лицами. Арендатор обязан передать вагоны арендодателю в технически исправном состоянии с учётом нормального износа. Возврат вагонов осуществляется арендатором не позднее срока окончания аренды вагонов, предусмотренного п.1.1, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора, не позднее 3-х календарных дней до даты его расторжения (раздел 4 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за пользование вагонами-думпкарами арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 289 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% в сумме 44  рубля 13 копеек за один вагон в сутки.

Оплата по настоящему договору осуществляется арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты 100% стоимости каждого арендуемого вагона, до 1 числа предстоящего месяца аренды. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи в аренду. В случае переплаты, сумма, перечисленная сверх начисленной арендной платы, засчитывается в арендную плату за следующий месяц аренды (пункт 5.3 договора).

При неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей более 3-х раз подряд, арендатор, по требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

02.02.2021 в адрес ООО «Грузовые перевозки» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате ж-д подвижного состава в течение 10 дней.

Уведомление о расторжении было получено ответчиком 04.02.2021, но имущество не возвращено арендатору.

Как указывает истец, арендатором арендованное имущество не возращено, не исполнена обязанность по внесению арендной платы в согласованные договором сроки.

Согласно данным бухгалтерского учета СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой» по состоянию на 30.06.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 921 202,82 руб.  за период июль 2022 года – июль 2023 года:

июль 2022 г. в сумме 102 682,78  руб. 78 коп;

август 2022 г. в сумме 75 908, 76 руб. 76 коп;

сентябрь 2022 г. в сумме 70 612,80  руб. 80 коп;

октябрь 2022 г. в сумме 72 966,56  руб. 56 коп;

ноябрь 2022 г. в сумме 70 612,80  руб. 80 коп;

декабрь 2022 г. в сумме 72 966,56  руб. 56 коп;

январь 2023 г. в сумме 72 966,56 руб. 56 коп;

февраль 2023 г. в сумме 65 905,28 руб. 28 коп;

март 2023 г. в сумме 72 966,56  руб. 56 коп;

апрель 2023 г. в сумме 70 612,80  руб. 80 коп;

май 2023 г. в сумме 72 966,56  руб. 56 коп;

июнь 2023 г. в сумме 70 612,80  руб. 80 коп;

июль 2023 г. в сумме 56 490,24 руб. 24 коп.

948 271,06 за минусом суммы за ноябрь 2021г. - 27 068,24 (корректировка реализации за июль-сентябрь 2021г.) = 921 202,82 руб. 82 коп.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «РЖДстрой» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.06.2017 № 06-17/05-0003 в размере 921 202,82 руб. 82 коп. за период с июля 2022 года – июль 2023 года.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам.  Доказательств внесения арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком (арендатором) материалы дела не содержат, в связи с чем, размер арендной платы в общей сумме 921 202,82 руб. 82 коп.  принимается судом как надлежащий.

Возражения ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению, в виду расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, подлежат отклонению.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора аренды, установив факт пользования ответчиком названным имуществом в отсутствие на то иных законных оснований, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности по договору аренды как в период действия договора аренды, так и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу, что внесение арендной платы в случае, если после расторжения договора аренды арендатор не передал арендодателю арендованное имущество, прямо предусмотрено законом.

При этом отсутствие фактического возвращения обществу с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» арендованных вагонов и выплата ему арендной платы не свидетельствуют о том, что договор аренды № 06-17/05-0003 от 15.06.2017 считается действующим.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» не представлено доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом, а также того, что акт не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возвращение арендованного имущества арендодателю и уклонение последнего от принятия имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Таким образом, требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период по договору аренды суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 921 202,82 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 487,81 руб.  за период с 04.07.2022 по 31.07.2023 (уточненные требования).

Спорный договор содержит условие о взыскании  неустойки (п. 7.7 договора), в связи с чем, за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. При этом окончание срока действия договора, прекращение обязательств по договору  не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.7 договора, согласно которому при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей более 3-х раз подряд, арендатор, по требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

По условиям договора оплата по настоящему договору осуществляется арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты 100% стоимости каждого арендуемого вагона, до 1 числа предстоящего месяца аренды,

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, последним днем для оплаты является 1е число предстоящего месяца аренды, в связи с чем, начисление неустойки правомерно с 2го числа каждого месяца.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.  Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 487,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 424  руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 4391.

При цене иска 934 690,63 руб. размер государственной пошлины составляет 21694 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 424 руб.  подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» в пользу акционерного общества «РЖДстрой»921 202,82 руб. задолженности, 13 487,81 руб. пени, 21 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки»  доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.П. Захарченко