Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А75-11814/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11814/2023
17 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решений от 29.03.2023 № 1669, от 27.03.2023 № 1616, от 31.03.2023 № 1680, от 21.08.2023 № 3536,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №5 от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности № 8 от 19.01.2024, ФИО3 по доверенности № 9 от 13.02.2024 (в зале судебного заседания),

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 08.08.2023, Рыжий В.В. по доверенности от 28.03.2023, ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 (посредством веб-конференции),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО6 по доверенности от 08.02.2024 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - заявитель, ООО «УЮТ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) от 29.03.2023 № 1669.

К участи. в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Стороны в ходе судебных разбирательств поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определением суда от 29.11.2023 объединены в одно производство дело № А75-11814/2023 с делами №№ А75-12828/2023, А75-15519/2023, с присвоением номера №А75-11814/2023. Определением суда от 16.01.2024 объединены в одно производство дело № А75-11814/2023 с делом А75-24568/2023, с присвоением номера №А75-11814/2023.

С учетом объединения, суд рассматривает требования ООО «УЮТ о признании недействительными решений Инспекции от 29.03.2023 № 1669, от 27.03.2023 № 1616, от 31.03.2023 № 1680, от 21.08.2023 № 3536, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021, 1, 2 и 3 кварталы 2022 года по аналогичным обстоятельствам.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, 1, 2 и 3 кварталы 2022 года.

В период с 19.05.2022 по 19.08.2022 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 02.09.2022 № 11873 (приложение 2.1 к ходатайству Инспекции от 04.10.2023).

В период с 19.05.2022 по 19.08.2022 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 02.09.2022 № 14006 (приложение 2.1 к ходатайству Инспекции от 18.10.2023).

В период с 10.08.2022 по 10.11.2022 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 24.11.2022 № 14651 (приложение 2.1 к ходатайству Инспекции от 04.10.2023).

В период с 25.10.2022 по 25.01.2023 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 690 (приложение 2.1 к ходатайству Инспекции от 08.02.2024).

В ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренной пп. 30 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс),в связи с привлечением взаимозависимого и полностью подконтрольного юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РЭУ № 9» (далее - ООО «УО РЭУ № 9),к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда. Данное нарушение, по утверждению Инспекции, повлекло за собой умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и неполную уплату сумм налога, за что предусмотрена ответственность пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения Актов налоговой проверки, актов, составленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества, руководителем Инспекции приняты Решения:

- от 27.03.2023 № 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2021 года, с наложением штрафа в сумме 323 333,00 руб. и начислением недоимки по НДС в размере 3 233 333,00 руб. (приложение 1.1 к ходатайству от 04.10.2023);

- от 31.03.2023 № 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2022 года, с наложением штрафа в сумме 509 166,00 руб. и начислением недоимки по НДС в размере 5 091 667,00 руб. (приложение 1.1 к ходатайству от 18.10.2023);

- от 29.03.2023 № 1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2022 года, с наложением штрафа в сумме 425000,00 руб. и начислением недоимки по НДС в размере 4250000,00 руб. (приложение 1.1 к ходатайству от 04.10.2023);

- от 21.08.2023 № 3536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2022 года, с наложением штрафа в сумме 480000,00 руб. и начислением недоимки по НДС в размере 4800000,00 руб. (приложение 1.1 к ходатайству от 04.10.2023).

При этом налоговым органом учтено три смягчающих обстоятельства и одно отягчающее, штраф снижен в 8 раз, и умножен на 2.

На решения заявителем поданы апелляционные жалобы, которые рассмотрены Управлением ФНС, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приняты решения: - от 12.05.2023 № 07-14/07194, от 13.06.2023 № 07-14/08933, от 26.05.2023 № 07-14/07973, от 02.11.2023 № 07-14/17056 (приложения к ходатайствам от 04.10.2023, от 18.10.2023, от 08.02.2024) об отказе в удовлетворении, доводы заявителя признаны необоснованными.

ООО «Уют» полагая, что решения Инспекции, поддержанные Управлением ФНСне соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за спорные периоды, и применения налоговых санкций за неуплату налогов, явились выводы Инспекции о необоснованном применении ООО «УЮТ» налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах у ООО «УО РЭУ № 9», применяющих специальные налоговые режимы.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в спорный период основным направлением деятельности Заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.

Налоговым органом установлено, что с целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах передана налогоплательщиком ООО «УО РЭУ № 9» (Исполнитель) на основании договора от 01.07.2021 № СФ-1 на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов.

Предметом указанного договора являлось выполнение ООО «УО РЭУ № 9» (Исполнителем) работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах и др.

Срок действия договора с 01.07.2021 по 31.12.2021, предусмотрена также пролонгация договора на один год.

Согласно, дополнительному соглашению № 1 стороны договорились внести изменения в п. 6.1 раздела 6 «Стоимость работ и порядок расчетов», в соответствии с которым с 01.01.2022 по 31.12.2022 стоимость работ ориентировочно составляет155 475 614 руб., в том числе НДС - 0 руб.

В проверяемых периодах работы выполнены в рамках актов выполненных работ:

- акт от 31.10.2021 № 34 на сумму 6 500 000 руб.; от 30.11.2021 № 35, на сумму 6 500 000 руб.; от 31.12.2021 на сумму 6 400 000 руб.; от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 7, от 31.03.2022 № 8 на общую сумму 30 550 000 руб.; от 30.04.2022 № 11, от 31.05.2022 № 12, от 30.06.2022 № 15 на общую сумму 25 500 000 руб.; от 31.07.2022 № 23 на сумму9 600 000 руб.; от 31.08.2022 № 24 на сумму 9 600 000 руб.; от 30.09.2022 № 25 на сумму9 600 000 руб.

Акты со стороны подрядчика ООО «УО РЭУ № 9» подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «УЮТ» ФИО8

По результатам анализа субъектного состава участников договора с учетом представленных обществом документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей налоговым органом выявлены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлена взаимозависимость Общества и ООО «УО РЭУ № 9» (далее по тексту так же - Предприятие), которая подтверждается следующими обстоятельствами:

- Учредителем Общества и Предприятия является одно и то же лицо - ФИО8 Руководителем Предприятия в проверяемый период являлась ФИО9

Как утверждают налоговые органы, с целью ухода от обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок (применения обществом в своей деятельности схем незаконной минимизации налогообложения), доказанных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля, проведенных за предыдущие налоговые периоды, организатором схемы ФИО8 предприняты действия, направленные на формальную смену учредителя и должностных лиц ООО «УО РЭУ № 9», играющих номинальную роль во владении и управлении организацией.

Так, решением от 19.02.2021 руководителем ООО «УО РЭУ № 9» назначена ФИО7 Решением от 01.07.2021 в состав участников Предприятия с долей 9,09% введена ФИО9 Заявлением от 11.08.2021 ФИО8 представлена информация о выходе из Общества. Протоколом от 29.09.2021 нераспределенная доля в обществе 90,91% перешла единственному участнику ФИО9, при этом денежные средства на взнос в уставный капитал от ФИО9 в 2021 - 2022 годах на расчетный счет ООО «УО РЭУ № 9» не поступали.

Фактическое местонахождение ФИО9 в результате совместных с органом внутренних дел Инспекцией розыскных мероприятий установлено не было, факт пребывания (проживания, регистрации) на территории г. Сургута не установлен.

ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в Республике Ингушетии, сведения о доходах физического лица отсутствуют, в собственности не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 -2022 годы ООО «УО РЭУ № 9» в отношении ФИО9 о выплате дивидендов, иных доходов не предоставлены.

При этом согласно данным деклараций по упрощенной системе налогообложения (УСН) в период с 2020 по 2022 годы установлен рост доходов ООО «УО РЭУ № 9», которые составили за 2020 год – 28 11 220 руб., за 2021 год – 50 201 515 руб., за 2022 год – 67 751 954 руб.

Отсутствие выплат дивидендов единственному учредителю ФИО9 за 2021-2022 годы при росте доходов от финансово-хозяйственной деятельности организации и выплате дивидендов бывшему учредителю ФИО8, по верному утверждению налоговых органов, косвенно свидетельствует о номинальности нового учредителя.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленных налоговыми агентами ООО «УО РЭУ № 9» и ООО «УК «УЮТ» в отношении ФИО7, руководитель Предприятия получала доход от данных налоговых агентов с января по август 2021 года на общую сумму дохода 1 522 375,48 руб. Иные сведения о доходах ФИО7 в 2021 году отсутствуют. В 2022 году доход ФИО7 согласно справкам по форме 2-НДФЛ составил 876 597,50 руб. При этом за период со 2 полугодия 2021 года по 1 квартал 2022 года ФИО7 приобретено 5 объектов недвижимого имущества и 3 единицы транспортных средств, что несопоставимо с реальным доходом.

ООО «УО РЭУ № 9» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.11.2012.

В собственности налогоплательщика транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано. Зарегистрирован 1 объект недвижимого имущества по адресу: 628418, ХМАО, <...>.

Система налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ставка 15%.

За 2012 год ООО «УО РЭУ № 9» предоставлена отчетность с «нулевыми» показателями, за 2013 год предоставлена отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «УО РЭУ № 9» с 2013 года установлено, что основная доля доходов (99 %) поступает от ООО «УЮТ» с назначением платежа «оплата за санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда».

Таким образом, ООО «УЮТ» на протяжении длительного периода времени, фактически с даты начала применения налоговой льготы в порядке статьи 149 НК РФ, является единственным заказчиком услуг у ООО «УО РЭУ № 9».

Кроме того, на протяжении длительного периода времени с 2014 по 2021 годы установлен рост дебиторской задолженности ООО «УО РЭУ № 9».

Учитывая, что единственным Заказчиком являлось ООО «УЮТ», отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме (Заказчиком покрывались только необходимые текущие расходы по оплате заработной платы, расходных материалов, услуг аренды), а также непринятие мер контрагентом по взысканию данной задолженности, по верному утверждению налоговых органов дополнительно свидетельствуют об экономической подконтрольности ООО «УО РЭУ № 9» Обществу.

При этом, по результатам анализа кредиторской задолженности ООО «УЮТ» по состоянию на 01.01.2023 установлен факт е? прироста по сравнению с 2021 годом на сумму 15 381 тыс. руб., при этом основная часть кредиторской задолженности приходится на взаимозависимое лицо (ООО «УО РЭУ № 9» и составляет 51 728 тыс. руб., по иным контрагентам наблюдается снижение задолженности на 36 347 тыс. руб. Таким образом, вывод об экономической подконтрольности Предприятия Обществу суд считает обоснованным.

Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УО РЭУ № 9» в 4 квартале 2021 составили 18 586 тыс. руб., из них 2 757 тыс. руб. от ООО «УЮТ» что составляет 14,8 % от всех доходов организации. Также установлены поступления денежных средств от ООО «УК УЮТ» в сумме 15 750 тыс. руб., по договору за выполненные работы по содержанию многоквартирных домов, что составляет 84,7 % от всех доходов организации. При этом в доходах от реализации ООО «УК УЮТ»не отражены операции по контрагенту ООО «УО РЭУ-9».

В 1 квартале 2022 года поступления на счет Предприятия составили 14 056 тыс. руб., из них 2 488 тыс. руб. от ООО «УЮТ» что составляет 17,7 % от всех доходов организации. Также установлены поступления денежных средств от ООО «УК УЮТ» в сумме 11 533 тыс. руб., по договору за выполненные работы по содержанию многоквартирных домов, что составляет 82 % от всех доходов организации. При этом в доходах от реализации ООО «УК УЮТ» не отражены операции по контрагенту ООО «УО РЭУ № 9».

Во 2м квартале 2022 года поступления на счет ООО «УО РЭУ № 9» составили 22 772 тыс. руб., из них 22 746 тыс. руб. от ООО «УЮТ» что составляет 99,9 % от всех доходов организации. Также установлены поступления денежных средств от ООО «УК УЮТ» в сумме 15 750 тыс. руб., по договору за выполненные работы по содержанию многоквартирных домов, что составляет 84,7 % от всех доходов организации.

В ходе анализа банковских выписок ООО «УЮТ» в 3 квартале 2022 года перечисление денежных средств контрагенту ООО «УО РЭУ № 9» за выполненные работы в проверяемом периоде согласно актам не установлено. При этом анализом банковских выписок ООО «УО «РЭУ № 9» установлено поступление денежных средств от ООО «УК «УЮТ» ИНН <***> в размере 13 774 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору за выполненные работы по содержанию МКД за ООО «УЮТ» (стр. 6-7 решения).

Следовательно, финансовая подконтрольность между ООО «УО РЭУ № 9» и ООО «УЮТ» сохраняется, что подтверждается следующими фактами: факт наличия доходов (99 %) поступает от ООО «УК УЮТ» за ООО «УЮТ»; дебиторской задолженности у ООО «УО РЭУ № 9» по состоянию на 31.12.2021, мер по взысканию данной задолженности ООО «УО РЭУ № 9» не принимает, что также свидетельствует об отсутствии ведения самостоятельной независимой финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «УК УЮТ» согласно представленным документам выполняло функцию платежного агента в отношении платежей, полученных от физических лиц за услуги по обслуживанию многоквартирных домов, оказываемые ООО «УЮТ». Иные функции не выполняло.

Так, по результатам анализа операций на банковских счетах фигурантов схемы (ООО «УЮТ», ООО «УК УЮТ», ООО «УО РЭУ-9») в проверяемые периоды установлено, что денежные средства физических лиц в счет оплаты услуг в адрес ООО «УЮТ» поступают на счет ООО «СПС Логистик», которые затем перечисляются на счета ООО «УК УЮТ» с назначением платежа «перечисление принятых платежей физ. лицами по договору комплексного обслуживания от 06.07.2018 № 5-2/2018 на основании письма от 20.07.2021 исх. 45б».

В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета ООО «УО РЭУ № 9» с целью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «УЮТ», часть денежных средств перечисляется контрагентам ООО «УЮТ» за подрядные работы с назначением платежа «оплата за ООО «УЮТ» по договору от №».

Фактически финансово-хозяйственная деятельность Общества ведется через банковские счета ООО «УК УЮТ». Основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы и перечисления налогов в бюджет – 66,7, 84,8 %.

При выполнении таких видов работ, как аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание уборка территории, текущий ремонт, в основном используется трудовой ресурс с выплатой заработной платы. Факт перевода физических лиц из ООО «УЮТ» во взаимозависимые организации в рамках камеральной проверки подтвержден.

Так, численность сотрудников ООО «УК УЮТ» значительно снизилась в 2022 году, по сравнению с 2021 годом, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год предоставлены в отношении 97 сотрудников, за 2022 год в отношении 3 человек. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ 57 сотрудников ООО «УК УЮТ» переведены в 2022 году в ООО «УО РЭУ № 9».

Согласно данным Расчета по страховым взносам за 1 квартал 2022 года ООО «УЮТ» установлено, что персонифицированные сведения предоставлены в отношении 28 сотрудников, за 6 месяцев 2022 года в отношении 26 человек. Данный факт говорит о том, что штат сотрудников, работающих в ООО «УЮТ» в период с 2012 по 1 полугодие 2022 года, уменьшен на 100 человек, т.е. на 79,4 %. Таким образом, факт перевода физических лиц из ООО «УЮТ» во взаимозависимую организацию подтверждается.

При этом, согласно данным расчета по страховым взносам за 1 квартал 2022 года ООО «УО РЭУ № 9» установлено, что персонифицированные сведения предоставлены в отношении 111 сотрудников.

Инспекцией установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса (анализ приведен в табл. № 22 на стр. 27 Решения).

Инспекция отмечает, что электронный адрес (uyut@yandex.ru), номер мобильного телефона в банковских заявлениях организаций совпадают.

Доводы заявителя

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.11.2022 № 4457 главного бухгалтера ООО «УЮТ» ФИО10 (приложения к ходатайству от 04.10.2023, от 18.10.2023, от 08.02.2024) в качестве контактного номера телефона указан общий номер. Вместе с тем, в налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставляемой контрагентом за 2021 - 2022 годы внесены сведения о наличии иного контактного телефона.

При этом налоговые органы отмечают, что данные изменения внесены налогоплательщиком после рассмотрения в апелляционном и судебном порядке материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, где в качестве контрагентов, по которых необоснованно применена налоговая льгота, фигурировали ООО «УК УЮТ» и ООО УО РЭУ № 9».

Взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке, а именно: 22.08.2017 и 18.08.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк». В ПАО «Бинбанк Сургут» счета открыты 28.12.2012, закрыты 17.12.2014. Кроме того, взаимозависимыми организациями открывались расчетные счета в других банках и в другие промежутки времени, причем как открытие, так и закрытие данных счетов происходило в одно время.

Само по себе открытие счетов о одном банке, по верному утверждению заявителя, не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности, но системные действия, а так же совпадение по времени открытия счетов, позволяют согласиться с выводами налогового органа, в совокупности со всеми полученными доказательствами.

Взаимозависимые организации используют единый сайт в сети Интернет с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту yutsurgut.ru ООО «УЮТ» - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы.

Доводы заявителя об удобстве такой организации предоставления информации для посетителей и самостоятельности информирования населения о своих услугах каждым из контрагентов, являются несостоятельными, поскольку все иные доказательства свидетельствуют об оказании услуг Предприятием только опосредованно через управляющую организацию ООО «УЮТ».

По результатам анализа справки о доходах и суммах налога физического лица установлено, что ФИО8 выплачены дивиденды от ООО «УО РЭУ № 9» в 2020 году - 3 450 000,00 руб., в 2021 году 1 035 000 руб., от ООО «УК УЮТ» - в 2020 году - 5 921 264,00 руб., в 2021 году в размере 5 254 599 руб. Общая сумма дивидендов полученных руководителем Общества за 2016-2021 годы составила 86 065 583 руб.

Данное обстоятельство указывает, что выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса является непосредственно руководитель Общества ФИО8

Так, с 2013 года (период начала применения налоговой льготы по коду 1010263), при увеличении налоговой базы на 40 % сумма исчисленного НДС уменьшилась в среднем на 52 % или в 2 раза (анализ приведен в табл. №№ 15-18 на стр. 22-23 Решения).

В части налогообложения налога на прибыль организаций убыточность организации установлена только в 2011 году до применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса. При этом налоговый орган отмечает, что каждый год у Общества наблюдалась тенденция высокой доли заявленных расходов.

За 2012 год доля расходов от реализации при исчислении налога на прибыль в сумме доходов от реализации составила 1,0009 (220 897 164 /220 692 699), что меньше аналогичного показателя 2013 года на 0,0391 (за 2013 год доля расходов от реализации в сумме доходов от реализации составила 1,04 (456 728 778 / 439 102 901).

Таким образом, исходя из анализа динамики показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций установлено, что с началом применения льготы налогоплательщик значительно занизил налоговые обязательства.

Налоговым органом установлено, что основная часть сотрудников ООО «УЮТ» была трудоустроена во взаимозависимые организации ООО «УО РЭУ № 9», ООО «УК «УЮТ» для выполнения тех же самых работ, которые выполнялись в ООО «УЮТ».

Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО «УЮТ», следует, что справки за 2012 год представлены на 126 сотрудников, за 2013 год – на 38 сотрудников, за 2014-2015 годы – 32 сотрудника, в период с 2016 по 2022 годы численность сотрудников составляла от 29 до 37 сотрудников (таблица № 23 на стр. 27-28 Решения). Данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении численности работников в 3,2 раза в 2013 году (то есть в период, когда налогоплательщик начал применять льготу) и переводе собственных трудовых ресурсов во взаимозависимые организации.

До привлечения ООО «УО РЭУ № 9» налогоплательщик использовал в своей деятельности не взаимозависимых контрагентов, а выполнял необходимые работы своими силами, что подтверждается значительным снижением штатной численности и делегирование работ по обслуживанию жилищного фонда подконтрольным организациям.

Налоговый орган, с учетом всех установленных обстоятельств, обоснованно утверждает, что сформированная экономическая модель по финансово-хозяйственному взаимодействию между проверяемым налогоплательщиком и ООО «УО РЭУ-9» позволяет ООО «УЮТ» получать налоговую экономию. ООО «УЮТ» при расчете суммы льготных операций по НДС использует выставленные акты и заявляет их в разделе 7 декларации по НДС, при этом стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачивает. Так как взаимозависимое лицо применяет упрощенную систему налогообложения «доходы-расходы», неполная оплата за выполненные работы позволяет ООО «УО РЭУ-9» занижать сумму налога к уплате в бюджет. Таким образом, складывается ситуация, при которой сумма льготы у проверяемого налогоплательщика заявляется в полном размере в отчетном периоде, а уплата с данной суммы налогов у второй стороны сделки занижается. В рамках камеральной проверки установлены прямые потери бюджета. Указанные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности ООО «УО РЭУ - 9» проверяемому Обществу.

Все указанные факты детально описаны в актах налоговой проверки и оспариваемых решениях, не опровергаются доводами заявителя.

Налоговым органом по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что до применения льготы ООО «УЮТ» выполняло работы (услуги) собственными силами и с привлечением реальных контрагентов. Инспекцией установлено, что начало применения Обществом льготы по НДС – 1 квартал 2013 года, взаимозависимые организации начали свою финансово-хозяйственную деятельность также с указанного периода.

С 2013 года ООО «УЮТ» намеренно включает в схему по получению налоговой льготы организаций ООО «УО РЭУ № 9» и ООО «УК УЮТ», перечисляя основную часть денежных средств ООО «УЮТ» на расчётные счета взаимозависимых организаций (более 60 млн. руб.).

Согласно материалам дела Инспекцией проведено 14 допросов сотрудников вышеуказанных организаций (ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20). По результатам проведенных допросов установлено, что в ООО «УЮТ» работает аппарат управления, в который входят руководитель, бухгалтерия, инженеры, кадровые работники, юристы и секретариат, работники осуществляют деятельность непосредственно в ООО «УЮТ», указанное место работы является основным местом работы. Также по результатам допроса установлено, что управлением и эксплуатацией многоквартирных домов занимается ООО «УЮТ», а ООО «УО РЭУ № 9» и ООО «УК «УЮТ» - содержанием жилого фонда. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «УЮТ» ведется бухгалтерией, расположенной по юридическому адресу: <...>, по этому же адресу находится вся первичная бухгалтерская документация ООО «УЮТ» и ООО «УК «УЮТ». Главный бухгалтер, юрисконсульт ООО «УЮТ» не совмещают работу в иных организациях. Специалист по охране труда ФИО12 и инженер-экономист ФИО7 совмещают работу в ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9». При переводе из одной организации в другую не изменялись ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты. При совмещении работы в двух организациях трудовая нагрузка никак не разграничивалась. Трудовые обязанности по взаимозависимым фирмам выполнялись в течении дня (приложения к ходатайствам по каждому из оспариваемых решений, от 04.10.2023, от 18.10.2023, от 08.02.2024).

Довод Заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетели Инспекцией допрошены за пределами камеральной налоговой проверки, Управлением отклоняется, поскольку Налоговым кодексом прямо предусматривается возможность использования Инспекцией при проведении камеральных проверок всех имеющихся у нее документов (сведений), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных при проведении налоговых проверок за иные налоговые периоды. Учитывая положения пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса, проведение допросов свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки; считать, что в рассматриваемом случае протоколы допросов получены налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, правовых оснований не имеется.

Довод заявителя о наличии у ООО «УО РЭУ - 9» в собственности имущества (помещения) подтверждается материалами налоговой проверки, не оспаривается налоговым органом, но не опровергает выводов об отсутствии экономической самостоятельности деятельности Предприятия, для которого единственным заказчиком является Общество и иной цели создания и функционирования кроме как для использования в целях применения налоговой льготы.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «УЮТ», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие ООО «УО РЭУ № 9»в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольного лица (ООО «УО РЭУ № 9»), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Инспекция пришла к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы и занижения налоговых обязательств по НДС.

Довод заявителя о запрете управляющей организации самостоятельно осуществлять деятельность по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» судом отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам заявителя, постановление не содержит указание на конкретный способ и механизм оказания таких услуг, а так же на запрет оказания услуг непосредственно управляющей организацией.

Согласно указанному постановлению, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе «п.п. д пункта 4): организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация вправе выбрать с учетом указанного стандарта наиболее устраивающий собственников способ оказания услуг, при этом привлечение подрядной организации с одной только целью уменьшения своих налоговых обязательств не отвечает требованиям указанного Стандарта.

Доводы Заявителя о том, что спорный контрагент осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по отношению к оформленной Заявителем сделке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами Инспекции не опровергает совокупность представленных в дело доказательств.

Ретроспективное изложение налоговым органом схемы взаимоотношений Общества с его контрагентом и отражение доказательств за прошлые налоговые периоды свидетельствует об умысле и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды.

Выводы подтверждаются, как комплексным анализом хозяйственных операций, так и анализом деятельности заявленного контрагента, которые приведены далее в оспариваемых решениях. В рамках проведения камеральной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента Общества, а также, на основании ст. 30 Налогового кодекса, в проверке использованы материалы, имеющиеся в ИФНС России по г. Сургуту. Согласно ст. 30 Налогового кодекса налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти, и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками они установлены.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причины судом не усматриваются из всей совокупности обстоятельств.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия общества по формальной передаче взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

Доводы заявителя не опровергают изложенных в оспариваемом решении установленных фактов, а выражают лишь не согласие с ними и их оценкой.

Между тем оценка обстоятельств дается в совокупности и взаимной связи.

В части доводов о допущенных процессуальных нарушениях, по дополнительной апелляционной жалобе заявителя Управлением ФНС вынесено решение от 06.03.2024 (приложение к ходатайству от 07.03.2024), которым отказано в её удовлетворении.

Управление ФНС пришло к следующим выводам.

Доводы ООО «УЮТ» о нарушении Инспекцией положений п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса в части оспариваемого решения от 27.03.2023 № 1616 (с дополнением к акту налоговой проверки от 28.12.2022 № 76 налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие выявленные нарушения) нашли свое документальное подтверждение. Управлением также установлен факт невручения Инспекцией в нарушение положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса с актом налоговой проверки от 02.09.2022 № 11873 документов, подтверждающих выявленные нарушения. Инспекцией указанные обстоятельства не отрицаются. Вместе с тем нарушение налоговым органом указанных положений не привело к невозможности налогоплательщика представить свои возражения (пояснения) относительно установленных и вмененных проверкой нарушений, поскольку ранее до рассмотрения материалов настоящей налоговой проверки (декларация по НДС за 4 квартал 2021 года) 17.02.2023, 27.03.2023 обществу 25.04.2022 вручен акт налоговой проверки от 03.03.2022 № 2047, составленный по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, с приложением документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения согласно описи (почтовый идентификатор 80098171671446). В основу доказательственной базы по налоговым проверкам деклараций по НДС 3 квартал 2021 года и за 4 квартал 2021 года положены одни и те же документы, охватывающие весь 2021 год (протоколы допросов, протоколы осмотров помещений, ответы на запросы и др.). При указанных обстоятельствах ООО «УЮТ» за несколько месяцев до рассмотрения материалов налоговой проверки (декларация по НДС за 4 квартал 2021 года) располагало документами, подтверждающих выявленные налоговым органом нарушениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за указанный налоговый период, представило соответствующие возражения относительно отраженных в акте (дополнении к акту) налоговой проверки нарушений, а также лично участвовало в рассмотрении материалов настоящей проверки (протоколы рассмотрения возражений от 17.02.2023 № 13, от 27.03.2023 № 13/1). Относительно неознакомления общества со всеми материалами налоговой проверки по ходатайствам от 24.12.2022, 16.02.2023, 17.02.2023 Управлением ФНС установлено, что ходатайства от 24.12.2022, 17.02.2023 в налоговый орган от налогоплательщика не поступали, что подтверждается результатами инвентаризации, поступивших от ООО «УЮТ» обращений, доказательств обратного налогоплательщиком в жалобе не приведено. Ходатайство от 16.02.2023 № 156 поступило в Инспекцию 17.02.2023 (вх. № 15749), в котором налогоплательщик просил ознакомить с материалами камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года, то есть за иные налоговые периоды (не 4 квартал 2021 года). Письмом от 01.03.2023 налогоплательщик проинформирован Инспекцией о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Суд предоставил заявителю возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, представленными в суд.

Заявитель не представил объективных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы налогового органа, а так же свидетельствовали бы о том, что непредставление налогоплательщику отдельных копий документов (которыми он располагал по ранее проведенной проверке) привело у принятию неправильного незаконного решения.

Представленное заявителем Заключение специалиста № 087/24 (приложение к ходатайству от 02.04.2024) не имеет правового значения для оценки доводов сторон.

Так, на разрешение эксперта поставлен теоретический вопрос - можно ли с учетом предназначенных материалов утверждать, что ООО «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9» являются взаимозависимыми организациями, так как их компьютеры используют один и тот же IP-адрес для доступа к сети Интернет.

Данное заключение является лишь мнением, специалист не уполномочен делать вывод о взаимозависимости налогоплательщиков.

В этой связи заявителю отказано в вызове в суд эксперта.

Заключение эксперта от 13.02.2024 № 02-24/010, представленное заявителем с ходатайством от 22.03.2024 судом так же оценивается как неотносимое доказательство.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Аналитическое исследование формирования специфики услуг содержания многоквартирных домов, результаты исследования и вывод по которому не относится к предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова