Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-101258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101258/24-76-711
г. Москва
28 декабря 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 1 152 335 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 1 152 335 руб. 02 коп.

Определением суда от 16 июля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 16 июля 2024г.

В установленные определением суда от 16 июля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно на станции: ТЦФТО Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"(далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена, а именно: претензия № 554-24 на сумму 1 152 335,02 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что срок доставки по спорной накладной № ЭХ228541 (вагон 54095906) на сумму 6 101,70 руб. подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической/эксплуатационной) неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на основании следующего.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Спорный вагон по накладной № ЭХ228541, был отцеплен на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о возврате товарно-материальных ценностей подтверждают, что неисправность спорного вагона, явившаяся причиной задержки доставки груза носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015г. № 245.

В актах общей формы, представленных Ответчиком в материалы дела, причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационная неисправность», содержащегося в пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев и грузополучателей, не обоснован.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств скрытого характера неисправности, невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, неисправность, указанная ответчиком в актах общей формы, является следствием естественного износа деталей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается, связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

Ответчиком, как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не представлены доказательства того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке груза, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на 1 сутки по накладной № ЭХ193285 на основании представленных маршрутов следования через Московский и/или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.

Довод ответчика о том, что «По железнодорожной накладной № ЭХ193285 истцом не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов - отклоняется сумма в размере 5 518,68 рублей (П. 5.9. Правил № 245)» является необоснованным с учетом следующего.

Согласно п. 2 правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, правила исчисления сроков доставки), дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

П. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Поэтому Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки исчислил срок доставки груза по спорным накладным. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО «РЖД» не учитывало прохождение по станциям Санкт-Петербургского или Московского железнодорожных узлов по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Кроме того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского железнодорожных узлов уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с правилами № 245.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Истец в материалы дела представил копию оригинала спорной накладной № ЭХ193285.

Указанный в ж.д. накладной срок доставки груза совпадает со сроком, указанным в расчете истца,в связи с чем, истец правомерно определил просрочку спорной накладной № ЭХ193285 - 1 сутки на сумму пени 5 518,68 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и пояснений причин не включения в срок доставки, указанный в ж.д. накладной, дополнительных суток в связи с прохождением Московского и/или Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам.

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки и в соответствии с оригиналами железнодорожных накладных.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил № 245 являются необоснованными.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении ст333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 ГКРФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок, будет более выгодным для ответчика (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что «при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода, поскольку фактически просрочка доставки образовалась вследствие экстраординарных обстоятельств» на основании следующего.

Аргумент ответчика не связан с последствиями нарушения обязательств по доставке груза.

Ответчиком указано на негативные экономические последствия, но не доказано, что санкции иностранных государств повлияли на скорость движения вагонов, в которых расположен груз истца.

Вместе с тем, ответчик не привел доказательств, что оспаривал правомерность наложенных санкций в российских или международных судах.

В доводе ответчика не указано, в сравнении с какими лицами ответчик поставлен в неравное положение. Это не согласуется со статусом ОАО «РЖД» как основного участника рынка услуг транспортировки на ЖД инфраструктуре.

Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок. Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг ЖД перевозок и услуг по использованию инфраструктуры ЖД транспорта общего пользования.

Вместе с тем, ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли .

Таким образом, ответчик не может быть в неравном положении на собственном рынке услуг, если он является естественной монополией.

Кроме того, происходит задержка не только вагонов, но и задержка груза истца.

Для определения объема выручки от продажи груза истец исходит из нормативного срока доставки груза, согласованный при заключении договора перевозки.

Истец рассчитывает на то, что в данный срок, указанный ответчиком в договоре перевозки груз поступит в адрес истца.

В случае увеличения срока доставки груза, есть большая вероятность того, что рыночная стоимость груза на момент прибытия вагонов на станцию назначения в адрес истца будет значительно увеличена, исходя из инфляционных процессов в стране и повышения ключевой ставки ЦБ РФ. Это приведет к невозможности реализации Истцом груза и как следствия невыполнения обязательств Истцом перед третьими лицами, в связи с изменением стоимости груза на момент прибытия его на станцию назначения.

Таким образом, реальная стоимость груза может стать другой в зависимости от срока доставки ответчиком и конъюктуры рынка.

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств, ответчиком не представлено.

При проверке отчетности о финансовых результатах ответчика не прослеживается негативное влияние санкций, о которых указано в отзыве. Если обратиться к официальной отчетности на сайте https://company.rzd.ru/ru/9471, то: выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.

Согласно последним отчетным данным, по итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid;=luh1w86ow5770320045).

При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) - это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре, что в очередной раз подтверждает отсутствие негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность ответчика

В 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки - на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря.

Доводы о влиянии санкций на производство и обслуживание ЖД вагонов не соответствуют данным, указываемым на официальном портале ответчика.

Так ответчик отмечает производство вагонов в РФ в рамках импортозамещения по Интернет-адресу https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=210690.

Ответчиком так же приведена статистика соблюдения срока доставки 96% грузов и порожних вагонов с прибытием в пункты назначения в соответствии с ЖД накладными.

Данная статистика не согласуется с тезисом об исчерпании пропускных способностей инфраструктуры.

Преступные акты, упомянутые ответчиком в отзыве, напрямую не связаны с транспортировкой собственного груза истца.

Во время транспортировки вагонов происшествий не зафиксировано, груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю.

Происшествия, указанные ответчиком в отзыве, не оказали влияния на доставку груза по спорным жд накладным.

Факт влияния, указанных в отзыве, документов на задержку не доказан ответчиком.

Кроме того ответчик принимает грузы к транспортировке, существующих нормативных ограничений на количество принимаемого к транспортировке груза им не обозначено.

Факт того, что ответчик вынужден обеспечивать перевозки до пункта назначения груза, не состоит в причинно-следственной связи с транспортировкой вагонов по маршруту, указанный им в отзыве.

Не оспаривая нормы УЖТ РФ о приоритетности воинских перевозок, истец обращает внимание на наличие санкции о начислении пени за просрочку доставки груза.

Нормами УЖТ РФ, приведенными истцом и ответчиком, устанавливается приоритетность определенных видов перевозок, но сохраняется и не оспаривается обязанность перевозчика доставлять груз своевременно (ст.33 УЖТ и иные нормы, приведенные в иске).

Приведенные правовые позиции сторон не противоречат друг другу, а доводы ответчика не опровергают доводы истца об обязанности выплатить пени.

Текст пункта 1 статьи 333 ГК РФ позволяет суду уменьшать размер неустойки независимо от того установлен такой размер неустойки законом или соглашением сторон.

Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Кроме того на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 33, 97, 120, 124 Устава, ст. 27, п.5 ст. 36, ст. 125, ст. 126 АПК РФ, ст. 307, 309, 792 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 1 152 335 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 523 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина