Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А07-35786/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8194/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.


Дело № А07-35786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом-К» (далее – общество УК «Мой Дом-К», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-35786/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Мой Дом-К» – Садретдинова Г.Ф. (доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – общество «УК «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК «Мой Дом-К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 423 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – организация «Региональный оператор РБ», третье лицо).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Мой Дом-К» в пользу общество «УК «Жилсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 762 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 701 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «УК «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 342 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Мой Дом-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 3715 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами при определении срока перечисления ответчиком денежных средств не учтены требования части 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае замены управляющей компании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. При этом истец избран в качестве управляющей компании 21.12.2017, а решение об открытии специального счета собственниками помещений в многоквартирном доме принято 05.06.2018; сведений о его наличии ответчик не получал.

По мнению ответчика, поскольку истец избран в качестве управляющей компанией собственниками помещений 21.12.2017, то в соответствии с частью 2.1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан был открыть специальный счет в течение 15 дней, то есть не позднее 09.01.2018. Между тем, истец стал владельцем специального счета только 01.03.2019, что свидетельствует о наличии в данном случае просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, датой, с которой подлежат взысканию проценты, по мнению заявителя жалобы, является 02.03.2019, сумма правомерно заявленных требований составляет 3715 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о неправомерном удержании денежных средств противоречит части 11 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика продолжать исполнять обязательства владельца специального счета.

Общество УК «Мой Дом-К» отмечает, что остаток денежных средств не может быть перечислен на какой-либо другой счет, кроме специального на капитальный ремонт. После расторжения договора управления 20.02.2017 ответчик обратился к Региональному оператору, но получил отказ в перечислении остатка денежных средств на счет последнего, следовательно, во исполнение требований части 3 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации вынужден был ждать открытия истцом специального счета, после чего перечислил имеющиеся денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Жилсервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.03.2006 по 31.12.2012 товарищество собственников жилья «Мой Дом-К» (далее – товарищество «Мой Дом-К») осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, дом № 11/12, по статье «капитальный ремонт».

Согласно протоколу счетной комиссии собрания заочной формы голосования собственников многоквартирного дома № 11/2 по ул. Ст. Кувыкина г. Уфы, предложено выбрать управляющую компанию общество «УК «Мой Дом-К» и заключить с ней договор на управление.

Вышеуказанный дом 01.05.2012 перешел в обслуживание общества УК «Мой Дом-К», в адрес которого товарищество «Мой Дом-К» перечислило накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в сумме 593 861 руб. 30 коп.

С 01.05.2012 по 30.09.2014 начисления по статье «капитальный ремонт» производились обществу УК «Мой Дом-К» по тарифу 2,30 руб. кв. м.

Обществом УК «Мой Дом-К» собрано с собственников помещений в указанном доме 326 163 руб., что вместе с перечисленными ранее товариществом «Мой Дом-К» денежными средствами составляет 920 024 руб. 30 коп.

Собственники помещений вышеуказанного дома 20.02.2017 расторгли договор управления с обществом УК «Мой Дом-К» и заключили договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (далее – общество «УК «Жилищник»), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников от 20.02.2017.

Собственники помещений вышеуказанного дома 21.12.2017 расторгли договор управления с обществом «УК «Жилищник» и заключили договор управления с обществом «УК «Жилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 21.12.2017 № 1/17.

Собственники вышеуказанного дома 23.11.2018 приняли решение о взыскании с общества УК «Мой Дом-К» суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставив право на взыскание и получение данных денежных средств обществу «УК «Жилсервис», что подтверждается решением совета многоквартирного дома от 23.11.2018.

Истец 29.03.2018 направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в виде не переданных новой управляющей компании денежных средств, собранных собственниками помещений на капитальный ремонт.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В адрес истца 19.04.2018 поступил ответ от ответчика о необходимости открытия специального счета для перечисления денежных средств.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 11/2 по ул. С. Кувыкина г. Уфы 05.06.2018 принято решение об открытии специального счета.

Истцом в адрес общества УК «Мой Дом-К» 02.07.2018 направлена повторная претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

Между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 24.10.2018 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением и принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчиком сумма перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома и неизрасходованных управляющей компанией при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома добровольно перечислена истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.04.2019 в сумме 159 762 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде несвоевременного возврата обществом УК «Мой Дом-К» (управляющей компании, прекратившей управление многоквартирным домом) обществу «УК «Жилсервис» (избранной управляющей компании) перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2014 по 25.04.2019 (1668 дн.) составили 367 423 руб. 67 коп., суды признали его неверным в части определения даты начала исчисления процентов.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 20.02.2017 на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном МКД (протокол собрания от 20.02.2017 № 01/2017), суды пришли к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017, поскольку с указанной даты в отношении рассматриваемого многоквартирного дома избрана новая управляющая компания, вследствие чего ввиду реализации собственниками помещений своего волеизъявления на смену управляющей компании управление ответчиком многоквартирным домом прекратилось и основания для удержания ею собранных денежных средств на капитальный ремонт в отношении общего имущества, которые являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома, утрачены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец как управляющая компания был выбран позднее, однако это не влияет на его право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения ответчиком управления многоквартирным домом, так как в спорных правоотношениях и истец, и ответчик действуют не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего, поскольку общество УК «Жилищник» уже не является управляющей компанией многоквартирного дома и не может предъявить ответчику соответствующего требования, отказ истцу в удовлетворении требований создает ситуацию, при которой собственники помещений многоквартирного дома ограничиваются в возможностях защиты своего нарушенного права, нарушение права сохраняется, что недопустимо. В то же время истец, как «представитель» собственников помещений в спорных правоотношениях имеет право предъявлять иски и требования в защиту нарушенных прав собственников помещений за весь период допущенного нарушения прав собственников помещений, так как он действует в отсутствие собственного экономического интереса, но исключительно в интересах перечисленных лиц.

Произведя перерасчет, суды указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.04.2019 (794 дн.) составляет 159 762 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 762 руб. 85 коп.

Кроме того, суды на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 701 руб. 02 коп. Доводов относительно несогласия с судебными актами в части взыскания с ответчика судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел право не возвращать денежные средства до момента открытия истцом специального счета, удержание вызвано исключительно бездействием истца по своевременному предоставлению сведений о специальном счете, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», суды указали, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как указал апелляционный суд, действующее законодательство не предоставляет ответчику права после прекращения управления многоквартирным домом продолжать удерживать собранные собственниками помещения денежные средства на капитальный ремонт у себя до момента, пока новая управляющая компания не откроет соответствующего специального счета. Отсутствие специального счета не образует надлежащих правовых оснований для удержания денежных средств управляющей организацией после прекращения ею деятельности по управлению МКД.

Ссылку ответчика на отсутствие у него сведений о специальном счете новой управляющей компании апелляционный суд не принял с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Приведенные обществом УК «Мой Дом-К» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-35786/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов