Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-22283/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-22283/2017


Резолютивная часть решения суда оглашена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности и о сохранении объекта в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «Аллюр» - ФИО2,  по доверенности от 31.05.2017, от ООО «Шторм» - ФИО2, по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм", г. Барнаул, и общество с ограниченной ответственностью "Аллюр", г. Барнаул, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии административного здания, литер А, А1, по адресу: <...>, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Шторм" права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание, литер А, А1, площадью 798,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Аллюр" права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание, литер А, А1, площадью 798,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63040247:2, площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На данном участке истцами без получения необходимого разрешения была произведена реконструкция административного здания путем пристроя к нему нежилых помещений Литер А1, перепланировкой и переустройством помещений Литер А. По мнению истцов, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для сохранения и признания за истцами права долевой собственности на возведенное строение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о признании права собственности  возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  в отзыве на исковое заявление о признании права собственности возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиками не предприняты необходимые меры к получению разрешения на строительство. Кроме того, третье лицо в отзыве указало, что административное здание расположено на ненормативном расстоянии (менее 5м.), установленном в п. 12.35 СП 42.1330.2011, до сетей водопровода д-32мм., д-20мм.

Производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истцов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом заключения эксперта.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит   земельный участок с кадастровым номером 22:63040247:2, площадью 647 кв.м., расположенный по адресу <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2016 и договором купли-продажи здания и земельного участка от 15.11.2016, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.).

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцам на праве собственности административное здание. Указанное административное здание было реконструировано истцами путем пристроя к нему нежилых помещений Литер А1, перепланировкой и переустройством помещений Литер А.

Поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, вышеуказанный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

На административное здание Литер А, А1, расположенное по адресу: <...>, получен технический паспорт.

Истцы обращались в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания Литер А, А1, расположенное по адресу: <...>.

Уведомлением № 4875-з/к-01-26 от 27.07.20177 в выдаче разрешения было отказано по причине неполного предоставления документов, предусмотренных пунктами 2-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Литер А, А1, площадью 798,8,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как подтверждается материалами дела, реконструированное истцами административное здание соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью.

По ходатайству истцов, определением от 09 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли самовольно реконструированное административное здание, литер А, А1, общей площадью 798,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно реконструированного административного здания?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 № 065-18-02-06 от 05.03.2018, самовольно реконструированный объект недвижимости – административное здание Литер А, А1, площадью 798,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. При исследовании самовольно реконструированного административного здания литер А, А1, общей площадью 798,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, было выявлено несоблюдение нормативного расстояния (равное 3,5 м) городской сети водопровода до здания, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой). Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что нормативное расстояние, необходимое для обслуживания водопроводной сети, имеется, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно реконструированного объекта недвижимости возможна.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Под реконструкцией помещений и строений понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права при этом изменяется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом права в таком случае является здание, включающее в себя самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному зданию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция административного здания произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Целевое назначение земельного участка также соответствует постройке.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, заключение эксперта свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцам на праве собственности. Также суд принимает во внимание, что соблюдение нормативного расстояния между зданием (Литер А) и водопроводными сетями д-32 мм. и д-20 мм. возникло не в результате самовольной реконструкции и перепланировки, а имело место до осуществления истцами этих действий. Кроме того, оснований для вывода о том, что указанное нарушение является существенным и может являться причиной отказа в удовлетворении исковых требований, из материалов дела не следует.

Ответчик и третьи лица не представили в материалы дела обоснования и доказательств о наличии препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии административное здание, литер А, А1, общей площадью 798,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Шторм" право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание, литер А, А1, площадью 798,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Аллюр" право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание, литер А, А1, площадью 798,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            А.С. Гуляев