Постановление от 5 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3824/2026

Дело № А65-18418/2024
г. Самара
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-18418/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 657 258 руб.

Определением от 07.08.2025 заявление ФИО1 вх.№40706 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 2 657 258 руб. назначено к рассмотрению в порядке ст.100 Закона о банкротстве, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 09.09.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 вх.№40706 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.01.2026 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому кредитор просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 917 740 руб.

От кредитора поступило уточнение требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по алиментам за период до 11.06.2024 включительно в размере 2 641 425,06 руб., учесть алименты, начисленные после 12.06.2024, как текущие платежи, подлежащие исполнению должником в порядке ст.213.27 Закона о банкротстве. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

19 февраля 2026 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 в размере 325000 руб., в состав первой очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 за период с 01.08.2023 по 11.06.2024 в размере 275 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Признать понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5664 руб.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года в рамках дела № А65-18418/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Требование ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 100 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве; определено, что на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование о взыскании алиментов подлежит удовлетворению в первую очередь.

Судом установлено, что 23.07.2014 нотариальным соглашением №16АА2041259 определен порядок выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО4.

Согласно п.2 нотариального соглашения плательщик на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации:

- выплачивает единовременно денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты алиментов, причитающихся несовершеннолетней дочери;

- обязуется в счет оплаты алиментов выплачивать ежемесячно 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей от заработной платы, путем передачи вышеуказанной денежной суммы наличными ФИО1 не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Нотариальное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа на основании ст.100 Семейного кодекса РФ.

Согласно расчету кредитора, за период с 23.07.2014 до 19.06.2024 (дата принятия заявления о признании должника банкротом по мнению кредитора) сумма задолженности перед кредитором составила 2 647 258 руб.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд праве установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что нотариальное соглашение №16АА2041259 об уплате алиментов от 23.07.2014 на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялось.

Заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонено по указанным в определении мотивам. Возражения против выводов суда в этой части не приведены ни заявителем апелляционной жалобы, ни финансовым управляющим в представленном им отзыве, при этом финансовый управляющий считал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что с даты заключения нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка (2014 год) и до 2025 года ФИО1 не предъявляла его на принудительное исполнение в службу судебных приставов, доказательств предъявления претензий к должнику либо принятия иных мер к понуждению выплаты алиментов не представлено.

В качестве доказательств частичной оплаты алиментов должник представил карточку счета 76.5 за период с 01.01.2024-30.04.2019.

При этом карточка счета 76.05 не признана судом допустимым, относимым и достоверным доказательством осуществления платежей.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, законодатель установил, что при определении целевого назначения передаваемой должником кредитору денежной суммы (в случае спора о его целевом назначении), при отсутствии в платёжном документе наименования и целевого назначения платежа, то есть в случае обезличенного платежа, данный платеж подлежит распределению по правилам, установленным законом, то есть погашает то денежное обязательство должника перед взыскателем, срок исполнения которого наступил ранее либо то, которое возникло ранее.

Суд указал, что даже если учесть тот факт, что должник частично погашал задолженность, при отсутствии в платежных документах назначения платежа, данные денежные средства должны были быть засчитаны в счет исполнения имевшегося не погашенного должником алиментного обязательства с 2014 года.

Из толкования статей 106, 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу взыскать алименты возможно только за последние три года с даты обращения в суд либо предъявления исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Суд пришел к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила.

ФИО1 в период с 2014 по июнь 2025 какой-либо заинтересованности во взыскании с должника алиментов не проявляла, с заявлением о взыскании алиментных платежей в принудительном порядке не обращалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что удержание алиментов за весь период не производилось по вине должника, так как исполнительного производства не было, ФИО1 не предпринимала попыток получить от должника алименты, при этом должник частично осуществлял платежи.

Сама по себе неуплата алиментов должником в полном объеме основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации не является.

В отсутствие доказательств уклонения должника от выплаты алиментов, судом алименты могут быть взысканы только за трехлетний период до обращения в суд, в соответствии с п.1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявляла о необходимости взыскания суммы алиментов за весь период их неуплаты на основании п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ периода.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал на обязанность стороны доказать наличие оснований для применения п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и наличия вины должника.

В отсутствие доказанности вины должника в уклонении от уплаты алиментов их взыскание за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что 15.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ПАО «ИнтехБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41897576,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14856/23 от 20.07.2023 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14856/23 от 22.05.2024 дело № А07-14856/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18418/2024 от 19.06.2024 заявление принято к производству.

Требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве является 11.06.2024, суд признал необоснованным, поскольку дело № А07-14856/23 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 было возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.07.2023.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 20.07.2023, в первую очередь реестра требований кредиторов может быть включена только задолженность по алиментам за период с июля 2022 (три года, предшествующих обращению кредитора в суд 14.07.2025) по июль 2023 (дата принятия заявления о банкротстве к производству).

В связи с этим требование о включении в реестр платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве, за период с 01.08.2023 по 11.06.2024 в размере 275 000 руб., применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения с указанием на то, что эти требования подлежат учету финансовым управляющим в качестве текущих платежей.

Произведя самостоятельный расчет задолженности по алиментам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, учитывая трехлетний период до обращения в суд, а также дату возбуждения дела о банкротстве, суд признал требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов алиментных платежей, подлежавших начислению и оплате за период с июля 2022 по июль 2023 в размере 325 000 руб., обоснованными и подлежащими включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку требование подано в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

В остальной части требования кредитора (по платежам, начисленным с 2014г. по июнь 2022), судом отказано в удовлетворении требования.

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина исчисляется в размере 50% госпошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в суд кредитор оплатил госпошлину в сумме 52 359 руб.

С учетом уточнения требований, госпошлина должна была составить 52 121 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составила 238 руб.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 руб. (относящаяся к сумме удовлетворенных требований) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Госпошлина в размере 5664 руб. возвращена кредитору по справке суда, в связи с частичным оставлением требования без рассмотрения и излишней уплатой в связи с уменьшением заявленных требований.

В остальной части государственная пошлина отнесена на кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда.

Кредитором указано, что 20.07.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству заявление о признании должника банкротом. Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 11.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило повторное заявление того же заявителя о признании должника банкротом. 19.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял повторное заявление как новое, не связав его с ранее принятым заявлением от 20.07.2023, поэтому кредитором и была рассчитана задолженность до 19.06.2024.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, о признании заявления публичного акционерного общества «ИнтехБанк» обоснованным и введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Как установлено судебными актами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 заявление банка принято к производству, назначена дата судебного заседания. Определением от 22.05.2024 дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. В связи с этим судами ранее уже было установлено, что поскольку дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 20.07.2023, а 19.06.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с его передачей по подсудности.

Оспаривая выводы суда относительно отказа во включении задолженности за период, превышающий три года с момента обращения в суд, заявитель указывал, что отсутствие исполнительного производства не лишает права на взыскание долга и не является основанием для отказа в взыскании задолженности за прошедший период; полагал, что закон допускает взыскание алиментов за весь период при вине должника, если алименты не выплачивались полностью, выплачивались нерегулярно, удержания не производились работодателем должника. Кредитор передал алиментное соглашение в бухгалтерию должника; должник частично выплачивал алименты через кассу, что также кредитор подтвердил; должник сам предоставил карточку счета 76.5, в которой отражены выплаты кредитору.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не доказана вина должника в неуплате алиментов, в том числе не представлены доказательства того, что при наличии у должника достаточного объема доходов и имущества им не производились выплаты на содержание ребенка, должник уклонялся от уплаты алиментов.

Кроме того, судом также учитывалось, что соглашение об уплате алиментов предусматривало выплаты в наличной форме; с требованием о взыскании задолженности кредитор обратился по прошествии более десяти лет с момента заключения соглашения; до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не предприняты активные меры по истребованию задолженности по алиментам; обстоятельства, связанные с выдачей денежных средств из кассы организации на выплату алиментов судом поставлены под сомнение по причине ненадлежащей формы доказательств, заверения карточки счета самим должником (л.д.45-48).

Должником указывалось, что в полном объеме уплату денежных средств в счет уплаты алиментного соглашения он не производил, так как ухудшилось его финансовое положение и отсутствуют источники доходов для оплаты алиментов, что нельзя признать виновным поведением должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). Пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью выполнение этого требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 980-О).

Пункт 2 той же статьи обеспечивает защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2222-О), в том числе с учетом принципа диспозитивности, который распространяется на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных постановлений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, и содержание которого предполагает, что взыскатель, будучи заинтересованным в получении присужденного, проявляет инициативу, направленную на обеспечение органами принудительного исполнения надлежащего и своевременного исполнения (получает в суде исполнительный лист, предъявляет его к исполнению, заявляет ходатайства, участвует в совершении исполнительных действий и т.д.).

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации не признаны обоснованными доводы заявительницы ФИО5 о том, что оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 38 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не гарантируют получения взыскателем, своевременно предъявившим исполнительный документ к исполнению, присужденных ему средств на содержание несовершеннолетних детей, ставят возможность получения средств за прошлый период в зависимость от добросовестности должника и надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также возлагают на взыскателя обязанность совершать действия, направленные на взыскание алиментов, содержание которой не определено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, следует отменить определение в части распределения судебных расходов с указанием на возврат заявителю уплаченной государственной пошлины, а в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года по делу № А65-18418/2024 подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года по делу № А65-18418/2024 отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 359 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова