Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А41-2842/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2842/2024
27 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт (решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 № А41-367/2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Городские решения» – ФИО3, по доверенности от 07.11.2024;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, по доверенности от 07.10.2024 № СРБ-РД/373-Д;

от ФИО1 – не явился извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А41-2842/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские решения»,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1, ФИО5, ФИО6, отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности, обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к победителю торгов - общество с ограниченной ответственностью «Городские решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115516, <...>, этаж 4, пом../ком./офис I/19Б/43-6) по договору № 3-КВЮ купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2023 на жилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м (жилая 45,5 кв. м, кухня 7,4 кв. м), кадастровый (условный номер) 50:40:0010306:394, находящееся по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городские решения» (далее – ООО «Городские решения»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что были представлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ФИО2 письменные дополнения к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела

Отзыв ООО «Городские решения» на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данного документа лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 АПК РФ. Поскольку документ подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично, а также представители ООО «Городские решения», ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-36702/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-36702/2022 признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 для удовлетворения в качестве третьей очереди в размере 1 657 456,53 руб., из которых: 1 480 345,95 руб. - основной долг, 177 110,58 руб. - проценты, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- жилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м (жилая 45,5 кв. м, кухня 7,4 кв. м), кадастровый условный номер 50:40:0010306:394, находящееся по адресу: <...>.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже залогового имущества должника ФИО1 в рамках дела № А41-36702/2022 по лоту № 1 (Протокол от 10.05.2023 № 169686) был заключен договор № 2-КВЮ купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.05.2023 с победителем торгов - ООО «Городские решения».

10.08.2023 сторонами был подан соответствующий пакет документов в МКУ «МФЦ Одинцовского муниципального района Московской области» для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 07.12.2022 по делу № 02-1190/2022 законный режим имущества супругов в виде совместной собственности был изменен на общий, поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала.

Согласно решению Дубненского городского суда, доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом:

- 1/42 доли в праве собственности признаны за ФИО6 (сын должника);

- 1/42 доли в праве собственности признаны за ФИО7 (дочь должника);

- 20/42 доли в праве собственности признаны за ФИО1 (должник);

- 20/42 доли в праве собственности признаны за ФИО5 (бывшая супруга должника).

В связи с изменением режима собственности спорного имущества государственная регистрация права собственности была приостановлена до 16.11.2023 (уведомление № КУВД-001/2023/35233630/1) от 16.08.2023.

02.11.2023 сторонами в регистрирующий орган была представлена новая редакция договора купли-продажи объекта недвижимости № 3-КВЮ от 31.10.2023, где в качестве продавца указаны все собственники, согласно решению Дубненского городского суда, так как в предыдущей редакции договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.05.2023 в качестве продавцов выступали лишь ФИО1 и ФИО5

Вместе с тем решением, принятым по форме уведомления от 17.11.2023 № КУВД-001/2023-35233630/18, Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по следующим основаниям:

- в связи с отсутствием полномочий у финансового управляющего подписывать документы от имени всех сособственников, а именно ФИО6, ФИО7 и ФИО5;

- в связи с непредставлением нотариально заверенного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у финансового управляющего отсутствовали полномочия распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, чьи доли в праве собственности на спорную квартиру были выделены решением Дубненского городского суда Московской области от 07.12.2022 по делу № 02-1190/2022, приобретены с использованием средств материального капитала, указав, что для совершения отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, обязательно требуется разрешение органа опеки и попечительства, вместе с тем, соответствующее разрешение в материалы дела не представлено;  в связи с приведенными обстоятельствами  регистрирующий орган имел достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации перехода права на спорный объект.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании части 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Частью 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен договор купли-продажи объекта недвижимости № 3-КВЮ от 31.10.2023, заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже залогового имущества должника ФИО1 в рамках дела № А41-36702/2022, где в качестве продавца указаны все собственники, согласно решению Дубненского городского суда.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Московской области, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указало на отсутствие полномочий у финансового управляющего подписывать документы от имени всех сособственников, а именно ФИО6, ФИО7 и ФИО5, а также на непредставление нотариально заверенного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Признавая неправомерной позицию Управления Росреестра по Московской области о том, что для совершения регистрационных действий требуется представить договор купли-продажи, удостоверенный в нотариальном порядке, суды обоснованно указали, что предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, супруга и детей, в том числе несовершеннолетних, которая реализована как единый объект по одной сделке, в связи с чем, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме, применительно к положениям статьи 42, пункта 2 статьи 54 Закона о государственной регистрации, отсутствовали.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что для совершения испрашиваемых регистрационных действий необходимо разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

В процедуре банкротства обращение взыскания на имущество должника происходит путем его принудительной реализации под контролем суда.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно материалам дела, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также в рамках дела о банкротстве должника – ФИО1

Поскольку обращение взыскания на квартиру (являющуюся заложенным имуществом) производилось в обязательном порядке в рамках дела о банкротстве ФИО1, при этом законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя – ООО «Городские решения» на объект недвижимости не оспаривались, у судов в рамках настоящего дела не имелось правовых оснований устанавливать обязательность получения разрешения на продажу заложенной квартиры должника на торгах от органа опеки и попечительства.

Выводы судов о том, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 не предусмотрены полномочия финансового управляющего на подписание договора купли-продажи от имени всех участников долевой собственности, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Так, согласно пунктам 1.5, 8.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, продавцом имущества является должник в лице финансового управляющего ФИО2; договор купли-продажи по результатам открытых торгов заключается финансовым управляющим ФИО1 с победителем торгов или участником торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество должника. Порядок заключения договора купли-продажи по результатам открытых торгов определяется Законом о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017 приведена правовая позиция о том, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Таким образом, несмотря на долевой режим собственности и наличие сособственников должника, реализации подлежал единый объект недвижимости – спорная квартира в целом.

В рассматриваемом случае заключение финансовым управляющим должника договора купли-продажи с победителем торгов не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от регистрирующего органа проверки наличия волеизъявления заявителей сделки, а, по сути, является принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылка судов на то, что доли в праве собственности на спорную квартиру были выделены решением Дубненского городского суда Московской области от 07.12.2022 по делу № 02-1190/2022 сделаны без учета того, что согласно резолютивной части данного решения, фактически выдел в натуре долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, судом не произведен; судом не установлено, какие конкретно помещения имеются в данной спорной квартире, не приведен перечень конкретных помещений, которые подлежат передаче в собственность каждому сособственнику долевой собственности при выделе доли в натуре, не указано, какие мероприятия необходимо произвести с целью выдела доли в натуре, чтобы образовалось самостоятельные, автономные объекты, которыми могут пользоваться стороны, независимо друг от друга. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В данном случае судом вынесено решение, которым прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО5 в отношении спорной квартиры с признанием за ними 20/42 доли за каждым, а также детьми ФИО7 и ФИО6  по 1/42 доли за каждым в праве собственности на объект недвижимости. То есть, судебным актом фактически подтверждены доли родителей и детей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, которые им итак принадлежат, что не равнозначно выделу доли в натуре.

При указанных обстоятельствах, поскольку на торгах был реализован единый объект недвижимости, оснований для вывода о том, что требовалось подписание договора купли-продажи всеми участниками долевой собственности и представление ими заявлений в регистрирующий орган, не имелось.

Учитывая изложенное, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, требования заявителя признаются обоснованными и правомерными.

Поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, оспариваемые заявителем действия Управления Росреестра по Московской области не соответствуют закону и нарушают права заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, вместе с тем неправильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене судом кассационной инстанции, а требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности,  изложенного в уведомлении от 17.11.2023 № КУВД-001/2023-35233630/18 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований, суд кассационной инстанции обязывает Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности   на  жилое  помещение  площадью  68,5 кв.м  с  кадастровым номером 50:40:0010306:394, расположенное по адресу: г. Дубна, ул. Тверская, д. 15, кв. 188, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, в сумме 30 300 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А41-2842/2024 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности,  изложенный в уведомлении от 17.11.2023 № КУВД-001/2023-35233630/18.

В целях устранения нарушений прав заявителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности   на  жилое  помещение  площадью  68,5 кв.м  с  кадастровым номером 50:40:0010306:394, расположенное по адресу: г. Дубна, ул. Тверская, д. 15, кв. 188, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., за подачу кассационной жалобы  в размере 20 000 руб.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Е.В. Немтинова