Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135713/2019
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность №1/2020 от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24598/2020) ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-135713/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "МИНЕРАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерально-строительная торговая компания" (адрес: 141092, <...>, оф. 875, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экобетон групп" (адрес: 141205, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставка № 320/17-ВА от 10.04.2019 задолженности в размере 5 917 095 руб. 50 коп., 4 832 666 руб. 18 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Ответчика 4 508 567 руб. 29 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство Ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, поставил Истца в преимущественное положение. Кроме того податель жалобы полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением права, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора у истца есть право зачесть поступающие платежи в счет начисленных неустоек.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 320/17-ВА от 10.04.2019.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил, с учетом уточнения требований, 4 508 567 руб. 29 коп. за период с 26.06.2017 по 10.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы Ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Истца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество было извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-135713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Г.В. Лебедев