Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-55555/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-55555/21-108-1368
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 18.05.2021

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю. рассмотрев без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСЕРВ" (141009, <...>, ЛИТ 3, ОФИС 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о взыскании 210 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5988 руб. сумм процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТСЕРВ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС №8, налоговый орган) о взыскании 210 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5988 руб. сумм процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3 статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

18.05.2021 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением №041939 о возврате государственной пошлины в сумме 210000 руб., уплаченной по платежному поручению № 26 от 22.03.2018. В приложении указанного заявления было платежное поручение №26 от 22.03.2018.

Решением № 5039 от 09.07.2020 года налоговым органом было отказано в возврате государственной пошлины в размере 210 000 руб., так как в нарушение ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению не приложена Справка Арбитражного суда Московской области, подтверждающая, что ООО «ЮНИТСЕРВ» не обращалось в суд с исковым заявлением.

21.10.2020 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением № 087505 о возврате государственной пошлины в сумме 210 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 26 от 22.03.2018. В приложении указанного заявления было Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-18417/18, Решение Инспекции об отказе №5039 от 09.07.2020 года.

Решением от 13.11.2020 №7467 Инспекция отказала в осуществлении возврата государственной пошлины, в связи с непредставлением необходимого документа для осуществления возврата государственной пошлины на основании п.3 ст. 333.40 НК РФ, а именно справки Арбитражного суда Московской области, являющейся основанием возврата государственной пошлины.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с требованием о взыскании 210 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5988 руб. сумм процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Общество в своем заявлении указывает на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет налогового органа по платежному поручению №26 от 22.03.2018 в сумме 210 000 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежном документе, ошибочно перечисленные денежные средства не являлись оплатой государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Как указывает заявитель, указанные денежные средства должны были поступить на расчетный счет арбитражного суда в качестве денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на финансирование расходов по делу о банкротстве по делу №А41-18416/18.

Однако, как верно указывает налоговый орган, Заявителем платежным поручением № 26 от 22.03.2018 уплачена сумма 210 000 руб. по реквизитам государственной пошлины за рассмотрение судебного дела в Арбитражном суде - КБК 18210801000011000110. Следовательно, на возврат уплаченной суммы распространяются правила ст. 333.40 НК РФ.

К заявлениям о возврате государственной пошлины от 25.06.2020 № 041939 и от 21.10.2020 № 087505 заявителем не были приложены документы из перечня п.3 ст.333.40 НК РФ, а именно решение, определение или справка судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Представленное с заявлением о возврате Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-18417/18 таким документом не является: из буквального толкования мотивировочной и резолютивной части определения следует, что Обществом были перечислены денежные средства в сумме 210000руб. по платежному поручению от 22.03.2018 №26 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «НПЦ «Интелком», и именно о возврате указанной суммы денежных средств обществу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области идет речь в резолютивной части названного определения. Указание на возврат государственной пошлины в определении суда отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно было отказано в возврате государственной пошлины.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

В соответствии п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, или иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено применение положений ст. 1102 ГК РФ к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании 210 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5988 руб. сумм процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ подлежит отклонению судом.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова