Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А51-25132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3653/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: генерального директора ФИО1 на основании протокола № 1 от 25.04.2011, представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2019;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 07/19 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда»

на решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А51-25132/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692806, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680501, <...>)

о взыскании 21 642 801, 64 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

о взыскании 10 799 812, 52 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692801, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ООО «ОМО-БК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ООО «СК «Звезда») о взыскании 21 642 801,64 руб., составляющих 21 247 110,64 руб. неосновательного обогащения, 395 691,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 8 713 809,12 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «ОМО-БК» взыскано 10 245 461,04 руб., в том числе 9 755 183,61 руб. неосновательного обогащения, 416 599,79 руб. санкций, 73 677,64 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «СК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость произведенного ООО «ОМО-БК» перерасчета цены работ с применением рекомендуемой Минстроем России величины прогнозного индекса изменения сметной стоимости работ в размере 6,62. Неосновательное обогащение возникло вследствие применения данного индекса, что нарушает положения статьи 309 ГК РФ. В подтверждение своей позиции в кассационной жалобе заявитель привел расчет суммы неотработанного аванса по одностороннему решению заказчика о расторжении договора без применения единого прогнозного индекса в 1 квартале 2017 года по фактически понесенным расходам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств (не передана проектно-сметная документация, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, строительные площадки предоставлены с нарушением сроков только на 2 дома из планируемых 15). Выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчик сдавал работы с применением коэффициента 6,62, что отражалось в актах формы КС-2, стороны конклюдентными действиями, в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ, согласовали порядок расчетов с применением коэффициента 6,62.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, в постановлении суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отражены.

ООО «ОМО-БК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными.

ООО «СК «Звезда» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОМО-БК» по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017 в качестве соинвестора осуществляет инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием соинвестора ООО «СК «Звезда» по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках, расположенных в городском округе Большой Камень.

В целях исполнения договора соинвестирования между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «СК «Звезда» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2017/12 от 21.04.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.05.2017, № 2 от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по вертикальной планировке и устройству фундаментов в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее – «работы») в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику. Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в подразделе 2.2 приложения № 1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 цена договора является предварительной, составляет 93 374 880 руб., в том числе НДС 18%. Расчеты между сторонами осуществляются исходя из фактически выполненных объемов работ и произведенных расходов в соответствии с переданной проектной документацией при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в текущих ценах, без применения понижающих индексов и коэффициентов.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на оплату, предоставленного в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора, уплачивает аванс в размере 25 000 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017).

Истец платежными поручениями № 40 от 15.05.2017, № 41 от 15.05.2017 перечислил ответчику аванс в размере 25 000 000 руб. Общая сумма оплаты по платежным поручениям составила 47 665 286,81 руб.

Ответчик согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выполнил работы общей стоимостью 30 950 821,80 руб.

В счет погашения аванса истцом при оплате выполненных ответчиком работ удержано 8 285 564,99 руб. Сумма задолженности ответчика по неотработанному авансу составляет 16 714 465,01 руб.

Ответчиком получен давальческий материал (бетон, арматура, профлист) на общую сумму 4 532 645,57 руб.

По накладным на бетон № ФКФС00015 от 15.11.2017 (341 516,68 руб.), № ФКФС00065 от 28.11.2017 (172 061,84 руб.), № ФКФС00086 от 01.12.2017 (46 926 руб.), № ФКФС00102 от 30.10.2017 (323 267,70 руб.), № ФКФС00107 от 08.12.2017 (172 061,84 руб.), № ФКФС00116 (119 921,89 руб.). Всего ответчиком получено бетона общей стоимостью 1 175 755,95 руб.

ООО «СК «Звезда» предоставило акты переработки давальческих материалов на бетон на общую сумму 855 857,23 руб. к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2018 года. Сумма задолженности ответчика за полученный бетон составляет 319 898,72 руб.

Накладные на арматуру № ФКФС 00021 от 31.01.2018 (2 135 472,10 руб.), № 2 от 13.02.2018 (545 325,03 руб.), № 5 от 22.02.2018 (580 135,34 руб.), № 11 от 02.03.2018 (110 011,42 руб.), № б/н от 13.03.2018 (388 380,93 руб.). Всего ответчиком получено арматуры общей стоимостью 3 759 324,82 руб.

ООО «СК «Звезда» акты переработки давальческих материалов на вышеуказанную арматуру не предоставило. Сумма задолженности ответчика за полученную арматуру составляет 3 759 324,82 руб.

Накладная на профлист № 12 от 16.03.2018 на сумму 453 422,03 руб. ООО «СК «Звезда» акты переработки давальческих материалов на указанный профлист не предоставило. Сумма задолженности ответчика за профлист составляет 453 422,03 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ. Начало производства работ - с момента подписания договора, окончание работ – в соответствии с графиком строительства (приложение № 2), в котором определены сроки завершения отдельных, этапов работ (промежуточные сроки). Согласно приложению № 2 к договору срок окончания всех работ - май 2018 года.

В установленный срок работы ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств истец 20.07.2017 направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку неотработанный аванс и давальческий материал не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда выполнялись подрядчиком с нарушением графика производства работ, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения указанного договора. Договор подряда считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления в соответствии с пунктом 15.5 договора, то есть с 04.08.2018.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Позиция ответчика, основанная на отсутствии у подрядчика обязательства по направлению заказчику письменного уведомления о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, противоречит положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истец произвел перечисление ответчику 47 665 286,81 руб. и предоставил давальческий материал стоимостью 4 532 645,57 руб. Работы выполнены на сумму 40 384 493,47 руб., ответчик не возвратил неиспользованный давальческий материал на сумму 2 551 762,04 руб.

Проанализировав товарные накладные на отпуск давальческого материала, суды установили, что истец требует, взыскать 453 422,03 руб. за профлист, тогда как по накладной профлиста отпущено на сумму 376 050,26 руб. С учетом отсутствия доказательств возврата давальческого материала и возложения на ответчика обязанности по снабжению материалом суды обоснованно взыскали 9 755 183,61 руб. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса 7 280 793,34 руб. (47 665 286,81 руб. – 40 384 493,47 руб.) и стоимость полученных материалов 2 474 390,27 руб.

Довод жалобы о неправомерном применении рекомендуемой Минстроем России величины единого прогнозного индекса изменения сметной стоимости работ в размере 6,62 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы, а именно: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001 (Письмо Госстроя РФ от 30.04.2003 № НЗ-2626/10 «О введении в действие Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001») составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчетом в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 года производится путем применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

По оценке судов стороны не согласовали смету работ, порядок определения стоимости работ установлен в пунктах 1.3, 2.1 договора. Расчет выполненных работ произведен истцом на основании справочников ФЕР, что соответствует условиям пунктов 1.3, 2.1 договора, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2018, в котором ответчиком подтверждена правильность расчетов по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам.

В силу пункта 1.3 договора перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора, указан в Техническом задании и Локальном ресурсном сметном расчете, составленном в ФЕР 2001 года (с действующими поправками на 2017 год).

Согласно пункту 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017, цена по договору является предварительной в размере 93 374 880 руб., в том числе НДС 18%. Расчеты между сторонами осуществляется исходя из фактически выполненных объемов работ и произведенных расходов в соответствии с переданной проектной документацией при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в текущих ценах, без применения понижающих индексов и коэффициентов.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о согласовании сторонами применения единого индекса 6,62. Доводы жалобы в данной части отклоняются как противоречащие фактическим установленным обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе расчет суммы неотработанного аванса без применения единого прогнозного индекса в 1 квартале 2017 года по фактически понесенным расходам не принимается судом округа, поскольку определение судом конкретного размера суммы, подлежащего взысканию, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неверной квалификации судами суммы 9 832 555,45 руб. как неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм материального права, противоречит пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. В связи с уменьшением судом суммы задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно, в пользу ООО «ОМО-БК» взыскано 416 599,79 руб.

В удовлетворении встречного иска судами правомерно отказано, так как удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «СК «Звезда» о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

Указание заявителя на нарушение срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств признано апелляционной инстанцией несостоятельным со ссылкой на статью 716 ГК РФ, поскольку ООО «СК Звезда» не представило доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, так как подрядчик о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А51-25132/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.А. Камалиева