Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А09-1703/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1703/2020
город Брянск
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Союз», г.Брянск; 2) ООО «ЛЮВиК», г.Брянск; 3) ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Брянск; 4) ООО «Индустрия», г.Брянск,

об обязании выполнить работы и взыскать 30 247 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители.

от истца: ФИО1 (доверенность №3 от 13.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2019);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск, о взыскании 119 290 руб. 97 коп. убытков, об обязании выполнить работы капитального характера по замене и ремонту лифтового оборудования грузопассажирских лифтов № 34646, № 34647, № 34648, установленных в 1,2,3 подъездах многоквартирного дома № 75 по ул. Дуки г.Брянска, а также обязать ответчика выполнить работы по восстановлению отмостки, восстановлению разрушенных элементов фасада дома, асфальтового покрытия по всему периметру дома, устранению провалов грунта многоквартирного дома № 75 по ул. Дуки г.Брянска.

Определением суда от 19.02.2020 выделено в отдельное производство требование об обязании ответчика незамедлительно выполнить работы по восстановлению отмостки, восстановлению разрушенных элементов фасада дома, асфальтового покрытия по всему периметру дома, устранению провалов грунта многоквартирного дома № 57/1 по ул.ФИО5 г.Брянска, с присвоением новому делу №А09-1703/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «Союз», г.Брянск; 2) ООО «ЛЮВиК», г.Брянск; 3) ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Брянск; 4) ООО «Индустрия», г.Брянск, , в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвард» выполнить работы по восстановлению разрушенных элементов фасада дома №57/1 по ул. ФИО5 г.Брянска: произвести штукатурку крылец первого и третьего подъездов дома и всех 12 приямков жилого дома: осуществить отбивку осыпавшегося штукатурного слоя, выполнить работы по устранению зазоров и трещин в них, осуществить оштукатуривание, грунтовку и окрашивание поверхностей крылец и приямков многоквартирного дома, выполнить работы по надлежащей установке всех водостоков с северной стороны дома: установить лотки для отвода ливневой канализации, выполнить их прочные крепления, продлить установку лотков до границы тротуаров дома (через газон и тротуар), установить на лотки водостоков решетки, выполнить восстановительный ремонт части участка тротуарной плитки пешеходной дорожки, разрушенной в результате вымывания, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 30 247 руб. 90 коп. убытков по ремонту крыльца второго подъезда с северной стороны дома №57/1 по ул. ФИО5 г.Брянска. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НП Энергостройинжиниринг» эксперту ФИО3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и необходимости приобщить к заключению соответствующую подписку.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины провалов отмостки и частичного разрушения элементов фасада дома, асфальтового покрытия в районе отмостки дома №57/1 по ул. ФИО5 в г. Брянске?

2) Каков объем работ и сметная стоимость выполнения работ по восстановлению отмостки, асфальтового покрытия и провалов грунта по периметру многоквартирного дома №57/1 ул. ФИО5 в г. Брянске?

02.09.2020г. в адрес суда поступило экспертное заключение 128-2020-ТО без записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 30.11.2020 был допрошен эксперт - ФИО3, представлено подписанное экспертное заключение 128-2020-ТО с записью о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт пояснила, что ранее в адрес суда был ошибочно направлен экземпляр заключения без подписи эксперта.

Представителем ответчика были заявлены возражения относительно экспертного заключения 128-2020-ТО, а так же завялено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой поручить ООО «АНО «Независимая экспертная организация», (241050, <...>, оф.) эксперту ФИО4.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

-имеет ли фасад (крыльца, приямки) многоквартирного дома по адресу: <...> недостатки (дефекты)? Если имеет, каковы причины их возникновения?

-состоят ли выявленные недостатки (дефекты) в причинно-следственной связи с нарушениями застройщиком (ООО «Форвард) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действующих в период строительства многоквартирного дома по адресу: <...>?

-каков объем работ и сметная стоимость работ по восстановлению указанных элементов фасада и водостоков многоквартирного дома по адресу: <...>?

Представитель истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы, предложила представителю ответчика заключать мировое соглашение, проект которого представила суду.

Представитель ответчика возражала против заключения мирового соглашения, поддержала ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив материалы дела, экспертное заключение 128-2020-ТО, и письменные пояснения сторон, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, отличаются от вопросов, указанных в экспертном заключении.

При этом, поставленный судом вопрос об определении сметной стоимости выполнения работ по восстановлению отмостки, асфальтового покрытия и провалов грунта по периметру многоквартирного дома, в заключении не указан.

Экспертом произведен расчет стоимости необходимых работ путем составления локальной сметы, приложенной к экспертному заключению, однако какое-либо обоснование применения в расчёте цен и коэффициентов экспертом не приведено.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

Подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; подбор и анализ проектно-технической документации; составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Детальное (инструментальное) обследование: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Таким образом, объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством и суд вынес определение от 18.01.2021 о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «Независимая экспертная организация» ФИО4 со следующими вопросами:

-имеет ли фасад (крыльца, приямки), а также водостоки (лотки для отвода ливневой канализации) многоквартирного дома по адресу: <...> недостатки (дефекты)? Если имеет, каковы причины их возникновения?

-состоят ли выявленные недостатки (дефекты) в причинно-следственной связи с нарушениями застройщиком (ООО «Форвард) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действующих в период строительства многоквартирного дома по адресу: <...>?

-каков объем работ и сметная стоимость работ по восстановлению указанных элементов фасада и водостоков многоквартирного дома по адресу: <...>?

Истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик возражал в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Форвард» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №57/1 по ул. ФИО5 г. Брянска.

09 января 2017г. ООО «Форвард» Брянской городской администрацией выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2149-2013 Жилого дома поз.11 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО5 в Советском районе г. Брянска II этап строительства.

ООО «МИР» управляет домом на основании Решения общего собрания собственников от 02.03.2017 и Договора 1/57-1/2017 управления многоквартирным домом от 02.03.2017г.

Управляющая компания «МИР» и собственники квартир дома №57/1 по ул. ФИО5 неоднократно писали жалобы в адрес ООО «Форвард» о частичном разрушении отмостки дома, фасадных частей цокольных этажей по всему периметру дома, следствием чего является разрушение асфальтового покрытия (вода через разрушенную отмостку проникает в подвал и к фундаменту дома), провалы грунта в районе канализационных коммуникаций, провалах в тротуарной плитке около дома.

В период май-июнь 2021 года истцом самостоятельно был выполнен ремонт разрушавшегося крыльца второго подъезда (с северной стороны дома), стоимость восстановительных работ и затрат на материалы составила 30 247 руб. 90 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.05.2021 на сумму 18 391 руб., актом приемки работ от 03.06.2021, а также чеками на сумму 11 856 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). Требования в связи с ненадлежащим качеством предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, установленного Законом N 214-ФЗ. В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭО» от 20.05.2021, эксперт ответил на вопросы суда:

1. Имеет ли фасад (крыльца, приямки) а также водостоки (лотки для отвода ливневой канализации) многоквартирного дома по адресу: <...> недостатки (дефекты)? Если имеет, каковы причины их возникновения?

Ответ: При обследовании приямков у подвальных окон, крылец у входов в подъезды и лотков для отвода ливневых стоков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были выявлены следующие дефекты:

Приямки -образование зазоров и сквозных вертикальных трещин между торцевыми кирпичными стенами приямков и цоколем жилого дома шириной до 30 мм в верхней части стены приямка;

-разрушение кирпичной кладки стен приямков;

- разрушение, отслоение, образование трещин штукатурного слоя стен приямка.

Характер выявленных дефектов, а также их месторасположение свидетельствует о негативном влиянии осадок основания приямков. Локализация дефектов характерна для ситуации, когда приямок и жилой дом выполнены конструктивно независимыми, без перевязки и общего армирования.

Крыльца- наклонная трещина кирпичного ограждения крыльца К1 у подъезда №, трещины на оштукатуренной поверхности цоколя у подъезда№1; зазор между кирпичной кладкой ограждения крыльца К1 у подъезда №1 и штукатурным слоем наружной стены жилого дома; зазор между кирпичной кладкой ограждения крыльца КЗ у подъезда №3 кирпичной кладкой наружной стены жилого дома шириной до 20 мм в верхней части ограждения; отслаивание и повреждение керамогранитной плитки, разрушение граней бетонных ступеней крыльца К2 со стороны северного фасада жилого дома Причиной появления дефектов крылец К1 и КЗ является просадки неуплотненного грунта в основании крылец.

Дефекты крыльца К2 были вызваны отсутствием раствора на кромках (рёбрах) ступеней (некачественное заполнение плиточным клеем пространства под облицовочной плиткой).

Лотки для отвода ливневых стоков

- ненадежное (временное) конструктивное исполнение водоотводных открытых лотков у здания;

- скопление дождевой воды на участке земли между отмосткой здания и пешеходной дорожкой вдоль северного фасада многоквартирного дома.

Крепление столбиков к основанию, как и крепление водоотводных лотков к столбикам отсутствует. Конструктивное исполнение не обеспечивает сохранность элементов открытого водостока от смещения, а также их вандалоустойчивость и надежность.

Расположение одной из водоотводных асбестоцементных труб не позволяет организовать сток дождевой воды к краю проезда в силу расположения конца трубы на участке озеленения придомовой территории на расстоянии двух метров от бетонных лотков пешеходной дорожки.

2. Состоят ли выявленные недостатки (дефекты) в причинно-следственной связи с нарушениями застройщиком (ООО «Форвард») требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действующих в период строительства многоквартирного дома по адресу: <...>?

Ответ: Выявленные дефекты приямков, крылец и лотков для отвода ливневых вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является следствием некачественного выполнения строительных работ застройщиком.

Выявленные дефекты являются нарушением требований п. 8.7.3 СП 30.13330.2016 (скопление воды на придомовой территории), Приложения М СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и положений проектной документации (некачественно выполненное уплотнение основания, в результате которого произошла его неравномерная осадка), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (облицовка ступеней керамогранитной плиткой).

3. Каков объем работ и сметная стоимость работ по восстановлению указанных элементов фасада и водостоков многоквартирного дома по адресу: Брянск, ул. ФИО5, д.57/1?

Ответ: Ведомость объемов работ по восстановлению приямков у подвальных окон П1-П12, крылец у подъездов К1-КЗ и лотков для отвода ливневых стоков представлена в таблице № 1.

Сметная стоимость работ по восстановлению указанных элементов фасада, приямков и крылец) и водостоков многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ФИО5, д.57/1 по состоянию на II кв. 2021 года составляет 46 013 руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено. Сторонами выводы эксперта не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвард» выполнить работы по восстановлению разрушенных элементов фасада дома №57/1 по ул. ФИО5 г.Брянска: произвести штукатурку крылец первого и третьего подъездов дома и всех 12 приямков жилого дома: осуществить отбивку осыпавшегося штукатурного слоя, выполнить работы по устранению зазоров и трещин в них, осуществить оштукатуривание, грунтовку и окрашивание поверхностей крылец и приямков многоквартирного дома, выполнить работы по надлежащей установке всех водостоков с северной стороны дома: установить лотки для отвода ливневой канализации, выполнить их прочные крепления, продлить установку лотков до границы тротуаров дома (через газон и тротуар), установить на лотки водостоков решетки, выполнить восстановительный ремонт части участка тротуарной плитки пешеходной дорожки, разрушенной в результате вымывания, а также просил взыскать 30 247 руб. 90 коп. убытков.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), поскольку в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества не освобождает застройщика от ответственности в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом убытков в сумме 30 247 руб. 90 коп. коп. подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе судебной экспертизой, иск об устранении недостатков, а также о взыскании 30 247 руб. 90 коп. коп. убытков являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску, составляет 8 000 руб., в том числе 6 000 руб. требование неимущественного характера и при сумме иска 30 247 руб. 90 коп. – 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 35 000 руб. (платежное поручение №84 от 16.03.2020).

Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 35 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвард» выполнить работы по восстановлению разрушенных элементов фасада дома №57/1 по ул. ФИО5 г.Брянска: произвести штукатурку крылец первого и третьего подъездов дома и всех 12 приямков жилого дома: осуществить отбивку осыпавшегося штукатурного слоя, выполнить работы по устранению зазоров и трещин в них, осуществить оштукатуривание, грунтовку и окрашивание поверхностей крылец и приямков многоквартирного дома, выполнить работы по надлежащей установке всех водостоков с северной стороны дома: установить лотки для отвода ливневой канализации, выполнить их прочные крепления, продлить установку лотков до границы тротуаров дома (через газон и тротуар), установить на лотки водостоков решетки, выполнить восстановительный ремонт части участка тротуарной плитки пешеходной дорожки, разрушенной в результате вымывания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» 30 247 руб. 90 коп. убытков по ремонту крыльца второго подъезда с северной стороны дома №57/1 по ул. ФИО5 г.Брянска, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов