Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А51-5238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5238/2022
г. Владивосток
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2018)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее истец, ООО «Химмедсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее ответчик, ФГБУ «Приморская МВЛ») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку химических реактивов.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Задунайский О.Г (далее третье лицо, ИП ФИО1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражая по существу заявленных требований, ФГБУ «Приморская МВЛ» указывает, что ссылка истца на наступление эпидемиологической ситуации, вызванной распространением короновирусной инфекции (COVID-19), является необоснованной, поскольку введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с ООО «Химмедсервис» обязанность по соблюдению условий заключенного между сторонами контракта от 15.06.2021; считает правомерным принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2022 №2128 со ссылкой на пункт 14.2.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки поставки товара или партии товара (если по условиям контракта допускается поставка партиями) более чем на 30 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; указывает на неправомерность довода истца о фактической приемке товара после расторжения контракта от 15.06.2021 №0320100014121000014 на поставку химических реактивов, поскольку указанный контракт со стороны истца не исполнен; при этом заключенный между сторонами договор поставки от 17.01.2022 №09-223/2022 и исполнение обязательств в рамках договора поставки от 17.01.2022 №09-223/2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны истца обязательств по контракту от 15.06.2021 №0320100014121000014.

Истец определения суда от 07.07.2022, от 20.09.2022 не исполнил, письменные пояснения по отзыву ответчика, доказательства иностранного происхождения спорного товара с учетом спецификации к контракту, подписанной сторонами, в материалы дела не представил. От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: сертификат на азотную кислоту, сертификат на серную кислоту, сертификат на холестерин, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо (ИП ФИО1) отзыв, письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Химмедсервис» (истец, поставщик) и ФГБУ «Приморская МВЛ» (ответчик, заказчик) в соотвествии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0320100014121000014 от 02.06.2021 №1 заключен контракт на поставку химических реактивов от 15.06.2021 №0320100014121000014 (далее контракт), по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик в соотвествии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить заказчику товар, наименование, комплектация, количество, стоимость и информация о стране происхождения товара которого определена в Спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 101 248 рублей 29 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя расходы на упаковку товара, его доставку и перевозку, разгрузку, уплату налогов, страховок, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 2.1.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара – 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения контракта.

Поставка товара осуществляется единой партией. Поставка партиями возможна по предварительному согласованию с заказчиком. Поставщик осуществляет доставку товара по адресу места поставки. Поставка товара включает доставку товара к месту передачи товара заказчику (на склад), погрузочно-разгрузочные работы, подъем товара на этаж (пункт 4.3 контракта).

Как следует из текста искового заявления между ООО «Химмедсервис» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (третье лицо, поставщик) заключен договор от 30.06.2021 №36 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять химические реактивы (далее по тексту «товар») в количестве, ассортименте и сроки, определенными в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Качество поставляемого товара подтверждается нормативно-технической документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора поставка товара заказчику осуществляется поставщиком по мере поступления товара к последнему в соответствии со сроком поставки, установленным в Спецификации.

Из Спецификации к договору от 30.06.2021 №36 (Приложение №1 к договору) на поставку химических реактивов, расходных материалов и оборудования следует, что срок поставки составляет 80 календарных дней; условия поставки – доставка до терминала ТК в Ярославль за счет заказчика.

Письмом от 10.09.2021 ИП ФИО1 уведомил ООО «Химмедсервис» о том, что поставка по договору от 30.06.2021 №36 от производителя данной продукции задерживается, в связи с задержками поставки импортных препаратов, и в связи с чем поставка в адрес ООО «Химмедсервис» в срок, указанный в договоре, не представляется возможным, на основании чего заказчику необходимо сообщить о намерении ждать поставку или возврате денежных средств за нее.

В свою очередь письмом исх. №77 от 10.09.2021 ООО «Химмедсервис» просило ФГБУ «Приморская МВЛ» заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара по контракту, в связи с задержкой поставки от производителя части товара по контракту от 15.06.2021 №0320100014121000014, а именно – кислота азотная высокой степени чистоты с аттестованным значением содержания основного вещества 65%, кислота серная высокой степени чистоты с аттестованным значением содержания основного вещества 96%, холестерин высокой степени чистоты с аттестованным значением содержания основного вещества 99%.

Письмом от исх. №97 от 28.10.2021 ООО «Химмедсервис» уведомило ФГБУ «Приморская МВЛ», что в связи с ложной эпидемиологической ситуацией и массовой заболеваемостью сотрудников, отгрузка по контракту от 15.06.2020 №0320100014121000014 от 15.06.2020 и договору №2021.131492 от 03.08.2021 задерживается и будет произведена в срок до 25.11.2021.

ФГБУ «Приморская МВЛ» 08.11.2021 направило в адрес ООО «Химмедсервис» требование об уплате штрафа №2061, по тексту которого сообщило о том, что в связи с тем, что обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок поставщиком не выполнены, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 1 012 рублей 48 копеек и требует уплатить данный штраф не позднее пяти рабочих дней со дня поучения требования об уплате штрафа по указанным реквизитам; уведомило ООО «Химмедсервис» о необходимости в срок до 15.11.2021 устранить нарушение условий контракта, осуществив поставку предусмотренного контрактом товара, указав, что в случае не исполнения поставщиком в срок до 15.11.2021 предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, заказчик реализует право, предусмотренное пунктом 14.1 контракта, о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий контракта.

ФГБУ «Приморская МВЛ» 22.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 №0320100014121000014, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, на основании пунктов 14.1 – 14.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ. Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта согласован разделом 14 контракта.

В силу пункта 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара или партии товара (если по условиям контракта допускается поставка партиями) более чем на 30 дней (пункт 14.2.2 контракта).

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки при неоднократном нарушении продавцом сроков поставки товара.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Закона.

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2021 ФГБУ «Приморская МВЛ» (ответчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 №0320100014121000014, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, на основании пунктов 14.1 – 14.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено условиями спорного контракта в случае нарушения срока более чем на 30 дней (пункт 14.2.2 контракта).

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Согласно условиям контракта на поставку химических реактивов от 15.06.2021 №0320100014121000014 истец обязался поставить товар согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) в течение 120 дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта), однако доказательств поставки спорного товара истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом не оспаривается факт не исполнения условий контракта в виде поставки товара в установленный в нем срок, в обоснование исковых требований, указано на наличие обстоятельств, независящих от истца, повлекших нарушение данных условий контракта.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы истцом указано на задержку поставки спорного товара третьим лицом – ИП ФИО1, с которым у ООО «Химмедсервис» заключен договор от 30.06.2021 №36 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять химические реактивы (далее по тексту «товар») в количестве, ассортименте и сроки, определенными в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Качество поставляемого товара подтверждается нормативно-технической документацией (пункт 1.2 договора).

В то же время, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку выбор контрагентов зависит от воли истца и при принятии данного решения он несет риск ответственности. Нарушение обязательств контрагентами истца не могут быть признаны непреодолимой силой.

Кроме того, с учетом приведенного пункта 9 Пленума №7, даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы заказчик не лишен права отказаться от договора вследствие просрочки ее исполнения, если он утратил интерес в его исполнении.

Дополнительно суд отмечает, что действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

Судом отклоняется ссылка истца на наступление эпидемиологической ситуации, вызванной распространением короновирусной инфекции (COVID-19), поскольку введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с общества обязанность по соблюдению требовании законодательства и взятых на себя обязательств по спорному контракту.

При этом согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (далее Обзор).

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности надлежащего исполнения ответчиком условий контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований в виде наступления эпидемиологической ситуации, вызванной распространением короновирусной инфекции (COVID-19), по смыслу статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Действительно, в спорный период возникли обстоятельства, связанные с эпидемиологической ситуацией в мире.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поставщика от поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на заказчика (покупателя).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела дополнительные документы, а именно: сертификат на азотную кислоту, сертификат на серную кислоту, сертификат на холестерин, суд оценивает их как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие вышеупомянутые выводы, поскольку не отменяют установленного судом факта нарушения истцом срока поставки спорного товара ответчику.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установив факт нарушения поставщиком согласованного контрактом условия о поставке товара единой партией в предусмотренный контрактом срок, приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контрактных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обращался к истцу с требованием представить письменные пояснения по отзыву ответчика, доказательства иностранного происхождения спорного товара с учетом спецификации к контракту, подписанной сторонами, в материалы дела не представил (определения суда от 07.07.2022, от 20.09.2022), которое последним не исполнено. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Химмедсервис» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку химических реактивов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.