Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-5953/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38914/2023

Дело № А40-5953/2023
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-5953/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. ПОДВ./IV, КОМ./ОФИС 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 74 303,04 руб. по контракту от 23.07.2018 № 0373200068618000214 за период с 20.01.2019 по 29.11.2021,


УСТАНОВИЛ:


ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 303,04 руб. по контракту от 23.07.2018 № 0373200068618000214 за период с 20.01.2019 по 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (Заказчик) и ООО «Дирекция СКБ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373200068618000214 от 23.07.2018 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт покрытия пешеходного пандуса здания ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта по адресу: <...>».

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 180 дней с момента заключения контракта. Работы по Контракту должны были быть выполнены Подрядчиком по 19.01.2019 включительно.

Согласно подпункту 11 пункта 5.1 Технического задания Подрядчик обязан пройти согласование проектно-сметной документации с Заказчиком, балансодержателем, Мосгосэкспертизой, с другими организациями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. по г. Москве. Получение заключения проектной документации в Мосгосэкспертизе.

Проверка достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик 29.07.2019 принял работы на сумму 722 704,32 руб. - 80%.

ГАУ «Мосгосэкспертиза» 18.04.2019 выдало отрицательное заключение экспертизы. Заказчиком 11.06.2019 и 18.07.2019 составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, согласно которым проектная документация не согласована с ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Недостатки не могут быть устранены Подрядчиком в приемлемые для заказчика срок. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

18.06.2019 и 06.08.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

17.11.2021 Заказчиком и Подрядчиком составлен акт, согласно которому недостатки не могут быть устранены.

17.11.2021 Заказчиком принято Решение о расторжении контракта.

17.11.2021 Решение о расторжении государственного контракта получено Подрядчиком нарочно

Ответчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.11.2021.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: (903 380,40 (цена контракта) – 722 704,32 (фактически выполнено) х 1045 дней (с 20.01.2019 по 29.11.2021) х 1/300 х 7,5% = 47 201,63 руб.

В соответствии с п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента Цены Контракта, что составляет 27 101,41 руб.

Итого истцом предъявлена неустойки на сумму 74 303,04 руб. (47 201,63 + 27 101,41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору срок окончания выполнения работ по графику 19.01.2019, фактически были приняты частично 24.12.2018, оплата истцом была произведена 27.12.2018. Соответственно, учитывая, что работы были приняты истцом 24.12.2018, а исковое заявление поступило в суд 17.01.2023 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом пропущен.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного нем момента окончания исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018.

В силу п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, поскольку сторонами согласовано условие о сроке прекращения действия контракта, а соглашение о продлении сроков сторонами не подписывалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный контракт № 0373200068618000214 от 23.07.2018 прекратили свое действие 31.12.2018.

Стороны предусмотрели исключение, отличное от общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 425 ГК РФ. Такое условие соответствует диспозитивным положениям пункту 3 статьи 425 ГК РФ, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, за исключением отдельных положений.

Соответственно, если срок контракта истек, но обязательства, возникшие к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Если же в силу специального указания в контракте истечение срока его действия прекращает обязательство, то неустойка не может начисляться за пределами срока действия контракта.

Поскольку период взыскания пени с 20.01.2019 по 29.11.2021 заявлен по истечении срока действия контракта (31.12.2018) оснований для взыскания пени не имеется.

Требование о взыскании штрафа в сумме 27 101,41 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента Цены Контракта, что составляет 27 101,41 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако содержание пункта 7.3 контракта, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф.

Ответчик не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения ответчик удержал спорный размер штрафа.

При этом в соответствии с п. 7.3 контракта штраф начисляется за неиспорлнение или ненадлежащие исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

На необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что датой окончания срока действия контракта является 31.12.2018, срок исковой давности в отношении взыскания штрафа по п. 7.3 контракта истек 30.12.2021.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих прав (неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта за исключением просрочки выполнения работ) истец узнал и должен был узнать с момента истечения срока действия контракта (31.12.2018), то подача иска 17.01.2023 произошла за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-5953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев