Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-10891/2018

59/2018-111433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10891/2018
г. Новосибирск
15 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКОМ", г Новосибирск, к 1) Судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, р.п. Коченево; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск; при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Аграрное Предприятие «Федосихинское», село Федосиха о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

при участии представителей от заявителя: – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен., 2) ФИО4 по доверенности от 06.12.2017

от третьего лица: не явился, уведомлен

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской

области Ауэр Александру Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, в несвоевременности совершений исполнительных действий, изложенных в ходатайстве, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должник - общество с ограниченной ответственностью Аграрное Предприятие «Федосихинское» (далее по тексту – должник).

Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 13.04.2018 вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, взыскателю перечислена сумма долга в размере 215 624 рубля. Считает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства не нарушает права и интересы заявителя, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, имущество не утрачено, возможность исполнения в полном объеме не утрачена.

Представитель должника в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие должника в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,

оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к

убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду

следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в отдел судебных

приставов по Коченевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного

производства и наложении ареста на расчетные счета должника в качестве

обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38122/2017 о взыскании с должника задолженности в сумме 3 260 434 рубля 69 копеек в пользу заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии автомототранспорта; 04.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника; 19.03.2018 направлен запрос о наличии расчетных счетов; 29.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку арест в нарушение п. 2, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в течение дня не рассмотрен, а также нарушен п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 отсутствует информация о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, суд находит обоснованным, подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что о неправомерном бездействии, выразившемся в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления о наложении ареста на расчетные счета, Обществу стало известно 29.03.2018. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Постановления о

наложении ареста на расчетные счета вынесены только 29.03.2018. С заявлением в суд заявитель обратился 06.04.2018.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав- исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не возможности совершения исполнительных действий в установленные сроки.

Доводы о не нарушении прав и интересов заявителя, в связи с частичным исполнением исполнительного производства, не выбытием имущества должника судом не принимается, поскольку в данном случае не наложение ареста на расчетные счета в качестве обеспечительной меры на протяжении длительного

времени, не исполнение требований исполнительного листа в установленные сроки, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что совершение исполнительных действий и частичное исполнение по исполнительному производству произведено после обращения заявителя в арбитражный суд, обращение взыскания на третий расчетный счет должника не произведен.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства заявителя, в несвоевременном совершении исполнительских действий как противоречащее положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "СКОМ".

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова