Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-104493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104493/22-21-785
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЯХИНА, 3, ОГРН: 1041621122674, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 1655088826)

третье лицо: Платонов А.А.

о признании незаконным и отмене постановления № 40/22/16000-АП от 19.04.2022 г. по делу об административном правонарушении


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (далее – «Заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ( далее – «ответчик», «Управление») о признании незаконным и отмене постановления № 40/22/16000-АП от 19.04.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, в Управление из Роскомнадзора по Республике Татарстан (далее Роскомнадзор) поступило обращение о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N« 230-ФЗ) при осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонные звонки), направленного Обществом в адрес Потерпевшего при взыскании просроченной задолженности с Должника.

28.03.2022 № 40/22/16000-АП (УИН 32216000220000040018) о совершении АО «ОТП Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена -частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Богумелем Дмитрием Леонидовичем.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд, отказывая обществу в заявленных требованиях исходил из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Согласно материалам дела, При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонные звонки) с Потерпевшим (третье лицо) на абонентский номер телефона 79991649120, принадлежащий Потерпевшему {третье лицо), а именно:

- 05.12.2021 в 19 час, 03 мин. (длительностью 05 сек,);

- 16.122021 в 11 час. 42 мин. (длительностью 14 сек,);

- 20.122021 в 13 час, 43 мин. (длительностью 77 сек.);

- 23.12.2021 в 19 час. 32 мин, (длительностью 10 сек,);

- 23.12.2021 в 12 час. 09 мин. (длительностью 17 сек,);

- 24.12.2021 в 16 час. 46 мин. (длительностью 06 сек,);

- 27.12.2021. в 15 час. 13 мин. (длительностью 07 сек,);

- 29.12.2021 в 18 час,.35 мин. (длительностью 10 сек,);

- 31.12.2021 в 09 час. 40 мин. (длительностью 09 сек.);

- 07.01.2022 в 12 час. 01 мин. (длительностью 22 сек.);

- 18.01.2022 в 18 час, 12 мин. (длительностью 13 сек,),

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.072016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его и,

просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом:

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлено сведений о согласии Потерпевшего (третьего лица) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами,

Также, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником.

При взыскании просроченной задолженности Обществом осуществлен ю непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский помер телефона Потерпевшего (третье лицо):

- более одного раза в сутки,: 23.12.2021 в 19 час. 32 мин. (длительностью 10 сек.), 23.12.2021 в 12 час» 09 мин. (длительностью 17 сек.);

- более двух раз в неделю: 23.12.2021 в 19 час. 32 мин. (длительностью 10 сек).

- 23.122021 в 12 час 09 мин. (длительностью 17 сек.), 24.12.2021 в 16 час. 46 мин. (длительностью 06 сек.);

- более двух раз е неделю; 27.12.2021 в 15 час, 13 мин., (длительностью 07 сек.) 27.12.2021 в 15 час. 13 мин. (длительностью 07 сек.), 31.12.22021 в 09 час 40 мин. (длительностью 03 сек.).

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5, ст. 4, ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03,072016 № 230-ФЗ.

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшего (третье лицо): 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Яшьлек, д. 39. кв. 67, где Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Дело об административном правонарушении № 40/22/16000 в соответствии с ч. 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии. Ходатайств ее поступало. Потерпевший Платонов А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств не заявлял.

Представители АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении № 40/22/16000 надлежащим образам, что подтверждается получением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на юридический адрес АО «ОТП Банк»: 125171, город Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 2, (сопроводительное письмо от 31.032022 исх. № 16922/22/22455, ШПИ: 42092970020306 отметка почтового отделения «вручение адресату почтальоном» 07 апреля 2022 г.), на рассмотрение дела не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 20.01.2022 в Обществе была запрошена информация, необходимая для рассмотрения обращения.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Должником был заключен кредитный договор от 27.07.2021 № 2986234301 (далее - Договор), Обязательства Должником по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место регистрации Потерпевшей: 4423827, Республика Татарстан, п Набережные Челны, пр-кт, Яшьлек, д, 39, кв. 67.

Временем совершения административного правонарушения является: 05.12.2021 в 19 час. 03 мин. (длительностью 05 сек.): 16.12.2021 в 11 час. 42 мин. (длительностью 14 сек.), 20.12.2021 в 13 час 43 мин. (длительностью 77 сек.), 23.122.2021 в 19 час. 32 мин. (длительностью 10 сек.), 23.12.2021 в 12 час. 09 мин. (длительностью 17 сек.), 24.12.2021 в 16 час. 46 мин. (длительностью 06 сек.), 27.12.2021 в 15 час. 13 мин, (длительностью 07 сек.), 29.12.2021 в 18 час, 35 мин» (длительностью 10 сек.), 31.122021 в 09 час. 40 мин. (длительностью 09 сек.). 07.012022 в 12 час 01 мин. (длительностью 22 сек.), 18.01.022 в 18 час. 12 мин. (длительностью 13 сек.).

В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора займа, заключенного между: АО «ОТП Банк» (кредитор) и заемщиком Платонова В.А., т.е. АО «ОТП Банк» предоставили Платоновой В.А. финансовую услугу. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в, качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Срок давности привлечения к административной ответственности 1 год.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, установлено, что АО «ОТП Банк» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 8 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Таким образом, при имеющейся возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, принятия мер к недопущению нарушения прав должника, заявителем был превышен лимит взаимодействия с должником, установленный Федеральным законом N 230-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения АО «ОТП Банк» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «ОТП Банк» имеются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина АО «ОТП Банк» полностью доказана, факт совершения Обществом административного правонарушения выразившегося в не исполнении и нарушении установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждается имеющимися документами и материалами проверки.

В силу части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением проведены мероприятия, в ходе которых права общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушались. Доказательств и обоснований обратного суду не представлено.

Судом установлено, что избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

При таких данных, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя сведены исключительно к несогласию с позицией ответчика ввиду неправильного применения заявителем норм материального права, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч. 2, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 210 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТП Банк» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН в признании незаконным и отмене постановления № 40/22/16000-АП от 19.04.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев