Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А76-27056/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3252/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А76-27056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - истец, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76?27056/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралЭлектроМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПК «УЭМ», общество) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 1560 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2019 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «УЭМ» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскано 1560 руб. неустойки, 144 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что воспользовавшись статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований с 22 680 руб. до 1 560 руб. (что составляет сумму неустойки за просрочку оплаты) в связи с оплатой ответчиком основной задолженности (без оплаты суммы неустойки). Считает, что суды ошибочно указывают на недостаточную ясность волеизъявления на отказ от иска, в связи с чем делают вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части. При этом, несмотря на указанные выводы, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, однако в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины частично - в размере 144, 71 руб., обратив остальную часть госпошлины в доход государства, тогда как, полагает, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине (в связи с частичным уменьшением исковых требований) подлежат возврату истцу.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГУП «ПО «Маяк» (исполнитель) и ООО «ПК «УЭМ» (заказчик) подписан договор от 01.03.2017 № 44/2019/2.3-ДОГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по обслуживанию работников заказчика в санпропускниках завода 23 ФГУП «ПО «Маяк». Перечень услуг, их цена и график работы санпропускника приводится в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в расчетном периоде определяется, исходя из фактического количества работников заказчика (в том числе, работников субподрядных организаций заказчика), обслуженных в отчетном периоде согласно отчету о количестве обслуженного персонала, и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг за отчетный период.

Заказчик после подписания договора в течение трех банковских дней перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме 20 000 руб. (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по выставленному исполнителем счету не позднее 15 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг.

Предварительная оплата засчитывается в период окончательного расчета по договору, а именно в последний месяц предоставления услуг заказчику (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписан акт от 30.04.2019 № 23-14714 сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 23 664 руб., в том числе НДС 20% - 3 944 руб.

В связи с нарушением сроков внесения предварительной оплаты, установленной договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 № 193/44-ПРЕТ с требованием внести предоплату и оплатить неустойку.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 252 ООО «ПК «УЭМ» оплатило ФГУП «ПО «МАЯК» оказанные услуги в сумме 23 664 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, ФГУП «ПО «МАЯК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской только в обжалуемой части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в общей сумме 21 560 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу истца, пришел к выводу, что уменьшение предприятием исковых требований было принято судом первой инстанции только в части неустойки, а требования о взыскании задолженности рассмотрены по существу.

По мнению апелляционного суда, из ходатайства ФГУП «ПО «Маяк» об уменьшении размера исковых требований не усматривается воля истца на отказ от какой-либо части заявленных в иске требований, не определена сумма требований, от которых истец отказывается, воля истца на отказ от иска в части определенно с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выражена.

Вместе с тем такой вывод апелляционной коллегии не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит содержанию обозначенного ходатайства.

Из ходатайства ФГУП «ПО «Маяк» об уменьшении размера исковых требований от 03.10.2019 № 193-15.1/1470 следует, что ответчиком платежным поручением от 23.05.2019 № 252 полностью оплачена сумма основной задолженности по договору, в связи с чем истец заявил об уточнении суммы неустойки. По расчету истца эта сумма составила 1560 руб. В просительной части данного ходатайства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1560 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.07.2019 № 13275.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком оплаты по договору, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд удовлетворил уточненные предприятием исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, являются ошибочными выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суды неправомерно разрешили вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 144 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора допущено несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, которое привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены или изменения.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной истцом государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Как было указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в данном конкретном деле, с учетом фактических обстоятельств, ошибочной интерпретацией судами изложенного в ходатайстве от 19.07.2019 требования истца, того факта, что основанная сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме до предъявления иска, отнесение судебных расходов в виде государственной пошлины на ответчика нарушило бы баланс взаимных интересов и общеправовой принцип справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76?27056/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФГУП «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралЭлектроМонтаж» в пользу ФГУП «Производственное объединение «Маяк» неустойку за период с 07.03.2019 по 23.05.2019 в размере 1 560 руб. 00 коп., а также 137руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГУП «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 680 руб. 00 коп., как излишне уплаченную при подаче иска и 1862 руб. 43 коп. по результатам рассмотрения спора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.О. Черкезов