Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-16228/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16228/2023
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения от 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630004, Новосибирская обл, Новосибирск г, ФИО2 пр-кт, зд. 4/1, офис 11В)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> Ю Чена, Д. 45, помещ. III (1-29))

о взыскании 362 703 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 22.01.2024;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 26 от 23.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – ООО «ХЭС», ответчик) о взыскании 198 000 руб. штрафа в связи со срывом погрузки, 224 703 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований в части суммы убытков).

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, УАТ) и обоснованы несоответствием габаритов груза, предъявленного к перевозке по договору на оказание услуг по перевозке автозимником мобильного заправочного комплекса по маршруту «Советская Гавань – Чумикан» для нужд АО «ХЭС» от 02.03.2022 № Р-039/22.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление АО «ХЭС» с предъявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие своей вины в возникновении убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Гефест», принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель АО «ХЭС» против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2024 до 15 час. 45 мин., о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 по делу № А73-21237/2022, по результатам проведения закупочной процедуры на оказание услуги по перевозки груза между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «Гефест» (перевозчик) 02.03.2022 заключен договор на оказание услуг по перевозки автозимником мобильного заправочного комплекса по маршруту «Советская Гавань - Чумикан» для нужд АО «Хабаровские энергетические системы» № Р-039/22 (далее – договор № Р-039/22), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство на оказание услуг по перевозки автозимником мобильного заправочного комплекса, находящегося в 20 футовом контейнере общей массой 6 000 кг. по маршруту «Советская Гавань - Чумикан» для нужд АО «ХЭС».

В целях исполнения перевозки мобильного заправочного комплекса 05.03.2022 между ООО «ТЛК Маст» (экспедитор) и ООО «Гефест» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 05.03/22 (далее — договор № 05.03/22).

Согласно пункту 1.1. договора № 05.03-22 названный договор регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов любыми видами транспорта в междугороднем сообщении, в условиях «автозимники» 2022 г. и по местности без обслуживаемых технических проездов, по маршруту: <...> - <...>. Грузополучателем являлся АО «Хабаровские энергетические системы».

Согласно пункту 1.2. договора № 05.03-22 грузом является Модуль КАЗС 15 куб.м, заводской номер № 2009, габариты груза: 6100мм*2450мм*2700мм, вес 6 т, опечатан и находится под заводской пломбой. Стоимость груза составляет 3 420 000 руб.

В свою очередь ООО «ТЛК Маст» заключило с ИП ФИО5 договор-заявку от 16.03.2022№ 16/03 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту «п.Заветы Ильича – п. Чумикан Тугуро- Чумиканского района Хабаровского края».

Согласно пункту 2 договора № 16/03 к перевозке должен быть предъявлен груз: модуль КАЗС 15 куб.м, заводской номер № 2009, габариты груза: 6100мм*2450мм*2700мм, вес 6 т.

18.03.2022 по прибытии транспортного средства КАМАЗ 65222-63 гос. рег. знак <***> ИП ФИО5 на место погрузки в п. Заветы Ильича выяснилось, что груз не соответствует согласованным в договоре параметрам, а именно габаритам по высоте контейнера (2900 мм вместо согласованных 2700 мм), о чем на месте был составлен акт освидетельствования c участием представителя собственника груза АО «ХЭС».

Перевозку груза ООО «ТЛК Маст» не произвело и в связи с оплатой ИП ФИО5 за услуги перевозки 157 000 руб., направило ООО «Гефест» 28.04.2022 претензию о необходимости произвести возмещение убытков экспедитору в течение 5 дней с момента получения претензии.

Также в претензии было указано, что в случае неисполнения требований по претензии с ответчика будет взыскан штраф предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 по делу № А73-21237/2022 с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК Маст» взыскано 160 000 руб. штрафа, 4 703 руб. государственной пошлины.

Также, определениям от 18.10.2023 и 11.12.2023 с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК Маст» и ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Полагая, что денежные средства, взысканные в рамках дела № А73-21237/2022, являются убытками, возникшими в связи нарушением АО «ХЭС» условий договора № Р-039/22, а также начислив штраф на основании части 1 статьи 35 УАТ в размере 20% от стоимости перевозки, что составило 198 000 руб., ООО «Гефест» направило в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 161.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 35 Устава установлена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, заявляя требование о взыскании неустойки и убытков, ООО «Гефест» указывает, что начисление неустойки и возникновение убытков связано с тем, что предъявленный к перевозке груз не соответствовал по своим габаритам условиям договора № Р-039/22, вследствие чего истец выплатил перевозчику – ИП ФИО5 штраф, а также произвел начисление неустойки по части 1 статьи 35 УАТ.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия к перевозке груза, послужило несоответствие габаритов, указанных в договоре, а именно, в договоре, заключенном ООО «Гефест» с ООО «ТЛК Маст», и ООО «ТЛК Маст» с ИП ФИО5, указаны следующие габариты перевозимого груза: грузом является Модуль КАЗС 15 куб.м, заводской номер № 2009, габариты груза: 6100мм*2450мм*2700мм, вес 6 т, опечатан и находится под заводской пломбой.

В то время как актом от 18.03.2022 зафиксировано, что предъявленный АО «ХЭС» к перевозке контейнер имел следующие габариты: 6100мм*2450мм*2900мм.

Вместе с тем, в договоре № Р-039/22, заключенном между АО «ХЭС» и ООО «Гефест», в качестве груза указано: мобильный заправочный комплекс, находящийся в 20 футовом контейнере общей массой 6 000 кг. Иных габаритов груза в договоре сторонами не согласовывалось.

Не были указаны габариты контейнера, соответствующие размерам 6100мм*2450мм*2700мм, и в конкурсной документации на проведение закупочных процедур.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что именно АО «ХЭС» указало габариты контейнера, соответствующие габаритам, указанным ООО «Гефест» в договоре с ООО «ТЛК Маст», в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца, равно как и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 35 УАТ.

Более того, груз, соответствующий габаритам, согласованным истцом и ответчиком в договоре № Р-039/22, предъявлен АО «ХЭС» к перевозке в оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова