Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-16228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3835/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2024

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А73-16228/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании 362 703 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – ООО «ХЭС») о взыскании 198 000 руб. штрафа за срыв погрузки груза; 224 703 руб. в качестве убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о доказанности состава убытков, в том числе вины ответчика в причиненных истцу убытках (что было установлено в деле № А73-21237/2022 и не учтено судами), причинно-следственной связи и их размера. Кроме того, заявителем указано на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, в частности нарушение срока рассмотрения дела, необоснованный переход к рассмотрению спора из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 по делу № А73-21237/2022, ООО «Гефест» (перевозчик) в рамках заключенного с АО «ХЭС» (заказчик) договора от 02.03.2022 № Р-039/22 приняло на себя обязательство оказать для АО «ХЭС» услуги по перевозке автозимником мобильного заправочного комплекса, находящегося в 20 футовом контейнере общей массой 6 000 кг по маршруту «Советская Гавань - Чумикан».

В целях исполнения перевозки груза между ООО «ТЛК Маст» (экспедитор) и ООО «Гефест» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2022 № 05.03/22, согласно которому экспедитор принял обязательства по перевозке Модуля КАЗС 15 куб. м, заводской номер № 2009, габариты груза: 6 100 мм*2 450 мм*2 700 мм, вес

6 т, стоимость 3 420 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В свою очередь, ООО «ТЛК Маст» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку от 16.03.2022 № 16/03 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту «п. Заветы Ильича – п. Чумикан, Тугуро - Чумиканского района Хабаровского края», груза - модуль КАЗС 15 куб. м, заводской номер № 2009, габариты груза: 6 100 мм*2 450 мм*2 700 мм, вес

6 т.

По прибытии 18.03.2022 груза на место погрузки в п. Заветы Ильича, выяснилось, что груз не соответствует согласованным в договоре параметрам, а именно габаритам по высоте контейнера (2900 мм вместо согласованных 2700 мм), о чем составлен акт от 18.03.2022 совместно с представителем собственника груза АО «ХЭС».

Решением суда от 26.06.2023 по делу № А73-21237/2022 с

ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК Маст» взыскано 160 000 руб. штрафа,

4 703 руб. государственной пошлины; определениями от 18.10.2023 и от 11.12.2023 с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК Маст» и ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные в рамках дела

№ А73-21237/2022, являются убытками, возникшими по вине АО «ХЭС», истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 161 с требованием о возмещении убытков и об уплате штрафа в размере 198 000 руб., рассчитанного на основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта (далее – УАТ) в размере 20% от стоимости перевозки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Гефест» в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1,

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как верно определено судебными инстанциями, спорные убытки истец связывает с выплатой экспедитору штрафа, ввиду установления несоответствия переданного экспедитором перевозчику груза по габаритам условиям договора от 02.03.2022 № Р-039/22, заключенного между участниками настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 УАТ за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исследовав обстоятельства спора с точки зрения приведенных нормоположений, дав оценку представленным в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А73-21237/2022, суды выяснили, что основанием для непринятия к перевозке груза, послужило несоответствие габаритов, указанных в договоре, заключенном

ООО «Гефест» с ООО «ТЛК Маст», и соответственно в договоре заключенном между ООО «ТЛК Маст» с ИП ФИО2: указаны следующие габариты перевозимого груза: грузом является

Модуль КАЗС 15 куб. м, заводской номер № 2009, габариты груза:

6 100 мм*2 450 мм*2 700 мм, вес 6 т, опечатан и находится под заводской пломбой, тогда как фактически предъявленный АО «ХЭС» к перевозке контейнер имел габариты: 6 100 мм*2 450 мм*2 900 мм. При этом в договоре № Р-039/22 (заключенном между АО «ХЭС» и ООО «Гефест») в качестве груза было указано: мобильный заправочный комплекс, находящийся в 20 футовом контейнере общей массой 6 000 кг. Иных габаритов груза в договоре, заключенном участниками рассматриваемого спора, не определено, равно как и в конкурсной документации на проведение закупочных процедур.

Не установив обстоятельств указания АО «ХЭС» в спорных правоотношениях на габариты перевозимого груза равнозначных указанным ООО «Гефест» в договоре с ООО «ТЛК Маст», суды пришли к единому выводу об отсутствии вины ответчика в срыве погрузки в данном случае.

Как итог, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что в полной мере согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ, нормами процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, касательно вины ответчика, суд округа проверил и находит несостоятельными. Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ООО «Гефест», в материалы дела не представлено и судами не выявлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения истца на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся оснований для возмещения ему убытков и взыскания штрафа по статье 35 УАТ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и

установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе относительно порядка и срока рассмотрения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд в силу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 71 АПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В частности, наличие или отсутствие необходимости применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что имело место в рассматриваемой ситуации, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания определяется судом по своему усмотрению, исходя из задач арбитражного судопроизводства.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А73-16228/2023 Арбитражного

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова