Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А27-5098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5098/2017
город Кемерово
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 3036

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 01;

от налогового органа: ФИО2, - старший ГНИ, доверенность от 10.01.17 № 04, удостоверение; ФИО3 – ГНИ, доверенность № 40 от 09.02.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 30.06.2017 № 114, начальник отдела камеральных проверок, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (далее – ООО «Автотранссибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2016 № 3036 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, при этом указав на реальность оказания заявителю услуг его контрагентом - ООО «Автомаг». Заявитель считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО «Автотранссибирь» и ООО «Автомаг» согласованных умышленных действий, направленных на схему по «уходу» от налогов, и участие в этой схеме. Так же налоговым органом не доказаны, как факт осведомленности Общества о недобросовестности контрагента, так и вина в совершении налогового правонарушения. На ООО «Автотранссибирь» не может быть возложена ответственность за действия ООО «Автомаг», которое является самостоятельным налогоплательщиком. Налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. При заключении договора общество проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта совершения сделки между налогоплательщиком и ООО «Автомаг» и представление налогоплательщиком фиктивных документов. При этом представление налогоплательщиком фиктивных документов свидетельствует о его недобросовестности. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Автотранссибирь».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.05.2016 составлен акт налоговой проверки № 2412 и 11.11.2016 принято решение № 3036 о привлечении ООО «Автотранссибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 054,2 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 400 271,00 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 35 917,35 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.11.2016 № 3036, ООО «Автотранссибирь» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 10.02.2017 № 97 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Автотранссибирь» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автомаг» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2015 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в размере 400 271,00 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Автомаг».

Согласно представленным налогоплательщиком документам - договору транспортной экспедиции № 56 от 01.07.2015, счетам-фактурам, актам, ООО «Автомаг» оказывало для проверяемого налогоплательщика услуги по организации перевозок грузов.

В соответствии с условиями договора № 56 от 01.07.2015 Экспедитор (ООО «Автомаг») в лице директора ФИО5 по поручению Клиента (ООО «Автотранссибирь») в лице генерального директора ФИО6 принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), а Клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

Из анализа условий договора следует, что при оказании услуг между сторонами должны составляться поручение на оказание экспедиционных услуг, доверенность на выполнение транспортных услуг (при необходимости), товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, акт приема-передачи выполненных работ, акт сверки расчетов (при необходимости) (пункты 2.1., 2.4., 2.5. и пр.).

В отношении ООО «Автомаг» Инспекцией установлено следующее:

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «Автомаг» состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 16.04.2015, адрес регистрации: <...> этаж.

Одновременно 16.04.2015 с ООО «Автомаг» по указанному адресу было зарегистрировано еще три организации ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройпроект».

26.05.2016 ООО «Автомаг» мигрировало в г. Новосибирск (адрес регистрации: <...>), 16.01.2017 ликвидировано.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «Автомаг» является ФИО5.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, доходы за 2015г. ФИО5 получал в ООО «Автомаг» ИНН <***>, ООО «Сиблогистик» ИНН <***>.

Организация ООО «Сиблогистик» соответствует признакам - «транзитной» организации. Юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Автомаг» - <...>. Руководителем данной организации является ФИО7.

На основании протоколов допроса от 01.04.2016г., 22.04.2016г., 06.07.2016г. ФИО7, следует, что ФИО7 не смогла дать пояснение о хозяйственной деятельности Общества, а также отказалась отвечать на поставленные вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В отношении лиц, которым ООО «Автомаг» выплачивало доходы, налоговым органом установлено, следующее.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, количество человек, которым организация ООО «Автомаг» уплатила доходы в 2015г. составило 4 человека (ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10).

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «Автомаг», в ходе которого установлено, что ФИО5 не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, об оказании транспортных услуг Обществу (протокол допроса от 30.03.2016).

При допросе 19.08.2016г. ФИО5 отказался давать ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 19.08.2016г.).

Показания же ФИО5 от 30.03.2016 не свидетельствует об осуществлении им реального руководства ООО «Автомаг».

Так, ФИО5 указал, что нет имущества и транспортных средств, арендные платежи осуществляются через расчетный счет; указать какими организациями осуществляются транспортные услуги не смог, при этом указав, что сам подписывает все документы; не смог пояснить являются ли организации ООО «Эверест», ООО «ТК «ДеНар», ООО «Система универсамов Бегемот» контрагентами ООО «Автомаг» (ООО «Эверест», ООО «ТК «ДеНар» основные поставщики, указанные в книге покупок, ООО «Система универсамов Бегемот» перечисляются в адрес ООО «Автомаг» денежные средства за реализацию продукции).

Более того, назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени ФИО5 в документах, представленных ООО «Автотранссибирь» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автомаг», выполнены не ФИО5, а другими (разными) неустановленными лицами.

Вследствие чего, следует, что ФИО5 является номинальным руководителем, не имеющим фактического отношения к деятельности ООО «Автомаг».

06.04.2016 был проведён допрос ФИО10, который является руководителем ООО «АЛЬЯНССТРОЙ». Из протокола допроса ФИО10, можно сделать вывод, что руководитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ФИО10 не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

ФИО9 не является руководителем и учредителем в организациях, но также получала доходы за 2015г. в организации ООО «АЛЬЯНССТРОЙ».

ФИО8 не является руководителем и учредителем в организациях, но также получала доходы за 2015г. в организации ООО «СИБЛОГИСТИК», ООО «АЛЛЕГРО».

Следовательно, предоставление ООО «Автомаг» сведений о выплаченных доходах, направлено на создание видимости того, что данная организация имеет численность и является реальным хозяйствующим субъектом.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Автомаг» установлено, что ООО «Автомаг» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015г. 18.04.2016г. организацией представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г., в которой общая сумма налога от реализации составила 27 919 013 руб., налоговые вычеты - 27 653 883 руб. и сумма налога к уплате составила 265 130 руб., что составляет 0,9% от суммы НДС исчисленной от реализации. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Также согласно анализа 8 раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г ООО «Автомаг» установлено, что основными поставщиками являются ООО «Эверест» и ООО «ТК Денар», которые соответствуют признакам - «транзитной» организации.

В отношении ООО «Эверест» ИНН <***> установлено, что у организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. У организации отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, нет выплат на заработную плату и обязательные платежи, отсутствует оплата налогов.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «Эверест» является ФИО11.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией использованы объяснения от 07.12.2015 ФИО11 являвшейся руководителем ООО «Эверест».

Согласно показаниям ФИО11, она зарегистрировала данную организацию по просьбе Вадима, за денежное вознаграждение. К деятельности ООО «Эверест» не имеет никакого отношения. Таким образом, установлено, что ФИО11 является номинальным руководителем ООО «Эверест».

Налоговым органом установлено, что «руководитель» и «учредитель» ООО «Эверест» ФИО11 не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения от имени данной организации с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности и не вступала во взаимоотношения с ООО «Автомаг», никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, услуги не оказывала, документы не подписывала.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что у ООО «Автомаг» и ООО «Эверест» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.

Данные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «Автомаг», ООО «Эверест» и проверяемым налогоплательщиком.

Согласно данным ЕГРН ООО «ТК Денар» ИНН <***> снято с учета 22.12.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РПК Партнер» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса № 737/1 от 05.12.2014г. руководителя организации ООО «РПК Партнер» ФИО12, установлено, что руководителем указанной организации она не является. В 2012 году по просьбе знакомого подписывала неизвестные ей документы, оформляла доверенность у нотариуса. О том, что является учредителем и руководителем организации ООО «РПК Партнер» узнала только от сотрудников налоговых органов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО «Эверест», ООО «РПК Партнер» отсутствуют признаки действительной правоспособности, что исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок между налогоплательщиком и данными организациями.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных организаций Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Эверест» и ООО «ТК Денар» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом; отсутствие у ООО «Автомаг» трудовых ресурсов, основных средствах, имущества, транспортных средств; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автомаг», организация не осуществляла расходы, свидетельствующие о ведении деятельности (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления); отсутствие перечислений денежных средств организацией ООО «Автомаг» в адрес контрагентов за услуги по перевозке грузов, ООО «Автомаг» не имело реальной возможности оказывать заявителю экспедиторские услуги.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО «Атомаг» налогоплательщик не представил.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, экспедиторские расписки, поручения экспедитору так же не могут являться доказательствами реальности оказания услуг заявителю по следующим основаниям.

В результате анализа представленных Обществом поручений экспедитору установлено, что грузоотправителем являлся ПАО ЦОФ Березовская, грузополучателем - ПАО ЦОФ Березовская.

В экспедиторских расписках грузоотправителем является ПАО ЦОФ Березовская, клиент - ООО «Автотранссибирь», экспедитор - ООО «Автомаг».

Однако из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным определить транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза.

Организацией ПАО ЦОФ Березовская по контрагенту ООО «Автотранссибирь» в налоговый орган был представлен договор об оказании транспортных услуг с экипажем № 16-07/15 от 16.07.2015, дополнительное соглашение к договору, акты, транспортные накладные за период с 01.10.2015 по 31 12.2015.

Из анализа транспортных накладных установлено, что часть автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов, принадлежит руководителю ООО «Автотранссибирь» ФИО6 - 0789ВУ; А198ВН.

Кроме того установлено, что номера автотранспортных средств указаны без региона, вследствие чего в ходе проверки не удалось установить собственника автомобиля и факт существования автотранспортных средств с номерами С868АС; М513УМ. Так же номера транспортных средств не совпадают с маркой, а некоторая часть автотранспортных средств относится к разряду легковых автомобилей: C896AC-CHEVROLET NIVA; Е812ХА- TO YOTA CALDINA.

В транспортных накладных указан грузовой автомобиль с номером <***> принадлежащий ФИО13, в адрес которого Инспекцией направлялась повестка, однако на допрос он не явился.

Вместе с тем, в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Автомаг» за 4 квартал 2015г. установлено, что денежные средства в адрес вышеуказанных физических лиц, а также другим юридическим и физическим лицам не перечислялись.

Далее, были проанализированы объёмы, заявленные к перевозке в представленных в судебное заседание заявках на оказание транспортных услуг между ПАО «ЦОФ Березовская» и Обществом, объемы, указанные в экспедиторских расписках (поручениях экспедитору), а также указанные в транспортных накладных ООО «Автотранссибирь» фактически перевезенные объемы груза.

Согласно заявке на оказание транспортных услуг № 3 к договору об оказании транспортных услуг № 16-07/15 от 06.07.2015 между ПАО «ЦОФ Березовская» и ООО «Автотранссибирь» плановый объем перевозки от 800 и более тонн в сутки, согласно заявке на оказание транспортных услуг № 4 плановый объем перевозки от 500-2000 тонн в сутки, согласно заявке на оказание транспортных услуг № 5 плановый объем перевозки от 500-1500 тонн в сутки.

Согласно экспедиторских расписок за октябрь, заявлено к перевозке 2 860 580 кг., за ноябрь - 6 394 900 кг., за декабрь - 1 945 970 кг. Согласно транспортным накладным, объем перевезенного груза составил за октябрь - 16 936 190 кг., в том числе в дни перевозок с участием ООО «Автомаг» - 8 710 520 кг., за ноябрь - 19 760 750 кг., в том числе в дни перевозок с участием ООО «Автомаг» - 11 274 680 кг., за декабрь - 19 928 920 кг., в том числе в дни перевозок с участием ООО «Автомаг» - 8 415 960 кг., то есть из документов следует, что объем фактически перевезенного ООО «Автомаг» груза больше, чем заявлено в экспедиторских расписках.

При этом 02.11.2015 согласно экспедиторских расписок от 02.11.2015 № 8939, 8938 заявлено к перевозке 3 111 750 кг., согласно транспортным накладным от 02.11.2015 № 739, 739/1, 739/2, 744/1,744, 744/2, 740/1, 740, 743/2, 743, 743/1, 742 фактически перевезено 1 779 970 кг., то есть меньше, чем заявлено для перевозки.

Таким образом, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проверки, указанные ранее, суд соглашается с доводами налогового органа о формальном составлении документов. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Автомаг» отсутствует в транспортных накладных как фактический перевозчик, а перевозка груза осуществлялась, в том числе транспортными средствами, принадлежащими руководителю ООО «Автотрансибирь».

Сами по себе акты оказанных услуг, представленные обществом, не могут подтверждать реальность их оказания, поскольку не содержат информацию куда, кому и в каком количестве доставлялся груз; способе доставки груза, наименование груза, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы соответствуют требования Налогового законодательства и достаточны для вычета по НДС.

Кроме того, при доказанности факта отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Автомаг», а именно отсутствие факта оказания услуг, судом так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ФИО5 является полноценным руководителем, о недоказанности факта нахождения ООО «Автомаг» по юридическому адресу, о несогласии с выводами Инспекции по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, как не имеющие, в данном случае, существенного и правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия ООО «Автомаг».

Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения заключенной сделки не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств оснований выбора именно данного контрагента, не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии ресурсов у контрагента для выполнения заключенной сделки.

Кроме того, личные контакты с руководителем контрагента руководитель ФИО14 не имел, договор после подписания был направлен почтой.

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Наличие регистрирующих документов не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности документально не подтверждены, суду не представлены.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг).

Однако, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В связи с чем, именно Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность, обеспечение трудовой занятости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Кроме того, отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Совершение правонарушения впервые, налоговая добросовестность, обеспечение трудовой занятости, отсутствие негативных последствий не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность.

Так же Обществом в заявлении указаны доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при оформлении камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, обстоятельства, которые, по мнению Общества, нарушили его права, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, им дана соответствующая оценка Управлением.

Суд, оценив доводы заявителя и материалы проверки, так же пришел к выводу, что нарушение Инспекцией срока вручения оспариваемого решения не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Так же обществу была представлена возможность реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в документах, полученных, как в рамках налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, опровергается довод налогоплательщика о том, что налоговый органом в ходе налоговой проверки в значительной степени нарушил законные права и интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 19.05.2016 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова