Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-102645/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102645/20-3-755
г. Москва
10 сентября 2020г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "АльфаСтрахование" (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЦСН БДД МВД РОССИИ (121170, <...> Дата регистрации: 26.10.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 714 963 руб. 00 коп. (ДТП от 28.12.2017 г., ОСАГО ЕЕЕ 0907681838),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ " АльфаСтрахование " о взыскании с ЦЕНТРА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 714 963 руб. 00 коп. (ДТП от 28.12.2017 г., ОСАГО ЕЕЕ 0907681838).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 августа 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Автомобиля Audi А6 государственный регистрационный так О 0907 77, принадлежащий на праве оперативного управления ЦСН БДД МВД России под управлением ФИО2, что в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ S-KLASSE» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0780R/046/3879896/7.

Как утверждает истец, водитель ФИО2 выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ЦСН БДД МВД РОССИИ и управлявший автомобилем «AUDI» (государственный регистрационный номер О090777), нарушил п. 3.1,6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0907681838

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 114 963,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 129332 от 27.04.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года № 18810377185020002627, протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года № 77ФП080626, Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 В нарушение п. 3.2 ПДД РФ, ФИО1, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, слыша звуковые сигналы, двигаясь со стороны площади Белорусского вокзала в сторону Бутырского Вала не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Тверской районный суд города Москвы в связи с чем 25 апреля 2019 года по делу 12-1497/19 было вынесено решение об оставлении постановления от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Указанное решение Тверского районного суда также было обжаловано в Московский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы Московский городской суд вынес решение от 18 июня 2019 года по делу № 7-8424/2019 об оставлении постановления от 14 февраля 2018 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 без изменении, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2018 года № 18810377185020000039, согласно которому виновником ДТП является ФИО2, однако материалами дела подтверждается вина ФИО1, каких-либо надлежащих доказательства, подтверждающих виновность ФИО2 выполнявшего в этот момент трудовые обязанности перед ЦСН БДД МВД РОССИИ и управлявшего автомобилем «AUDI», истцом суду не представлены.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин