Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А04-548/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-548/2021
г. Благовещенск
24 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 421 057 руб. 79 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Водный ресурс»,

- отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс,

- Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/90д, сроком по 31.12.2021, диплом в/о;

Ответчик – ООО «Водоканал-2»: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик – ООО «Знак»: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 21.06.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и его продолжении размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (далее – ответчик) о взыскании 421 057 руб. 79 коп., в т.ч. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 416 726 руб. 90 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 4330 руб. 89 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что в 2020 году направлял ответчику муниципальный контракт №РАППР2821, который не был подписан ответчиком. Вместе с тем отсутствие контракта не исключает обязанность собственника по содержанию муниципального имущества и несению расходов по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Ответчику для оплаты за спорный период были предъявлены счет-фактуры №15798/5/06 от 30.09.2020, №17584/5/06 от 31.10.2020, №19435/5/06 от 30.11.2020 на общую сумму 416 726 руб. 90 коп., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определениями от 19.02.2021, от 15.03.2021 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2», общество с ограниченной ответственностью «Водный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Знак».

Истец в судебном заседании 24.05.2021 заявил ходатайство (заявление от 21.05.2021) о замене в порядке ст.47 АПК РФ ненадлежащего ответчика – отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просил взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 400 674 руб. 93 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 4749 руб. 78 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 16 051 руб. 97 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 345 руб. 37 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в силу ст.47 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство истца и определением от 24.05.2021 произвел замену ненадлежащего ответчика – отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала согласно ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 24.05.2021 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик - ООО «Водоканал-2» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на иск (вх.№18617 от 30.03.2021) и дополнения к отзыву от 29.04.2021, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме (от 15.06.2021 №12), в которых указал, что он эксплуатировал объекты водоснабжения и водоотведения, и потреблял электрическую энергию в спорном периоде, согласен ее оплачивать при направлении счетов истцом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Знак» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 19.02.2021, от 15.03.2021, от 12.04.2021, от 24.05.2021 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Третье лицо - отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных письменных доводов указанных в отзыве на иск от 12.03.2021 №19-08/175, дополнении к отзыву от 05.04.2021 №19-08/933, в отзыве от 15.06.2021 №19-08/1087 указал, что муниципальное имущество в спорном периоде передавалось в пользование ООО «Водоканал-2» и ООО «Знак», которые по условиям договоров и должны оплачивать потребленную электроэнергию.

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск от 08.06.2021 №05-03-1473 и представить приказы и экспертные заключения об утверждении тарифов на оказание ООО «Знак» услуг теплоснабжения.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 21.06.2021 для уточнения требований и предоставления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство (заявление от 18.06.2021) об отказе от иска в части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 16 051 руб. 97 коп., в связи с его оплатой платежным поручением от 28.05.2021 №289. Просил взыскать ответчика ООО «Знак» пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 28.05.2021 в сумме 1104 руб. 75 коп.

Согласно дополнительных пояснений от 18.06.2021, истец на исковых требованиях к ответчику - ООО «Водоканал-2» настаивает, с учетом ранее уточненных требований.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику - ООО «Знак» о взыскании основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 16051 руб. 97 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований к ответчику - ООО «Знак» о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 28.05.2021 до суммы 1104 руб. 75 коп. в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в сентябре, октябре, ноябре 2020 года муниципальное имущество водоснабжения и водоотведения пгт.Новорайчихинска находилось в пользовании ООО «Водоканал-2» на основании договоров безвозмездного пользования от 31.08.2020, от 01.10.2020, от 31.10.2020, общество осуществляло эксплуатацию объектов недвижимости (Водонапорная башня ул.Панфилова, Насосная «Агромех» ул.Шоссейная, Насосная «Кирзавод» ул.Депутатская, Водоколонка ул.Панфилова-Мастерская, Водоколонка ул.Поярковская 10, Водоколонка ул.Светлая, Водоколонка ул.Фрунзе 12 и фактически потребляло электроэнергию.

В сентябре, октябре 2020 года муниципальное имущество теплоснабжения пгт.Новорайчихинска находилось в пользовании ООО «Знак» на основании договоров безвозмездного пользования от 01.08.2020, от 31.08.2020 и от 01.10.2020, общество осуществляло эксплуатацию объектов недвижимости (Котельная «Агромех» 1, Котельная «Кирзавод») и фактически потребляло электроэнергию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке требований об оплате фактически потребленной электрической энергии, поставленной на объекты находящихся в их пользовании, истец с учетом уточненных требований обратился с иском в суд.

Несмотря на отсутствие письменных договоров, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Как разъяснил Президиума ВАС РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствующие ведомости энергопотребления, счет – фактуры, и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период в подтверждение факта поставки электрической энергии представлены в материалы дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной за спорный период электроэнергии ответчиком – ООО «Водоканал-2» суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца в части взыскания с ответчика - ООО «Водоканал-2» основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 400 674 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик – ООО – «Знак» основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 16 051 руб. 97 коп. оплатил платежным поручением от 28.05.2021 №289, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Так как основной долг ответчиками своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчиков неустойку в виде пени рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика - ООО «Водоканал-2» за период с 21.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 4749 руб. 78 коп. и ответчика – ООО – «Знак» за период с 21.10.2020 по 28.05.2021 в сумме 1104 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Водоканал-2» пени на сумму задолженности, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик – ООО «Водоканал-2» признал исковые требования в полном объеме, согласно заявления от 15.06.2021 №12, в связи с чем, у него возникает обязательство по оплате основного долга и пени.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком – ООО «Водоканал-2» в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст.70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования к каждому из ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 11 421 руб., в т.ч. по платежному поручению №5695 от 08.02.2021 в сумме 5710 руб. и по платежному поручению №3883 от 27.01.2021 в сумме 5711 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика – ООО «Водоканал-2» в пользу истца в размере 30% в сумме 3332 руб.

Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком – ООО «Знак» оплачен истцу по платежному поручению от 28.05.2021 №289 в сумме 16 051 руб. 97 коп., т.е. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 19.02.2021 и определения о замене ненадлежащего ответчика от 24.05.2021, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 08.02.2021 №5695 в сумме 5710 руб. и по платежному поручению от 27.01.2021 №3883 в сумме 379 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 400 674 руб. 93 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 4749 руб. 78 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 28.05.2021 в сумме 1104 руб. 75 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 16 051 руб. 97 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 08.02.2021 №5695 в сумме 5710 руб. и по платежному поручению от 27.01.2021 №3883 в сумме 379 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов