Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-895/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-895/24
25 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВЕНЮ

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

третье лицо ООО «Эко Надежда»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВЕНЮ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании задолженности за ЖКУ по помещению (машино-месту) № 142, расположенному по адресу: Московская область г.о. Подольск, <...>, в размере 12.094 руб. 08 коп. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст.51 АПК РФ: ООО «ЭКО Надежда».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица пояснений по спору не поступало.

Судом установлено следующее.

Истец на основании Договора управления многоквартирным домом от 27 сентября 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по адресу: Московская область г.о. Подольск, <...> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме №4 по ОДН (протокол № 2 от 30.12.2019 г., Протокол № 2 от 27.09.2020 г.).

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем помещения 142 (адрес <...>) является Муниципальное образование "Городской округ Подольск".

04 декабря 2020 года Постановлением Администрации г.о.Подольск помещение (машино-место) № 142, расположенное по адресу: <...>, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Собственность на указанное помещение зарегистрирована за № 50:55:0030321:670-50/155/2021-1 от 14.01.2021, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Как указывает истец, за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 12.094 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетным листом, отсутствием поступления денежных средств, письмами от 12.11.2021 года № 31/1483-отв и от 01.11.2022 года № 48/5281.

Ответчик письмом от 12.11.2021 года № 31/1483-отв и от 01.11.2022 года № 48/5281 сообщил о том, что в бюджете г.о.Подольск денежные средства на содержание помещения не заложены, вопрос об оплате задолженности за ЖКУ подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Администрация, как собственник помещения (машино-место) № 142, расположенного по адресу: Московская область г.о. Подольск, <...>, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает в своем отзыве на то, что 31.05.2022 г. между муниципальным образованием «Городской округ Подольск Московской области», представляемым Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (продавец), и ООО «ЭКО Надежда» (покупатель) в соответствии с протоколом от 25.05.2022 г. об итогах аукциона № ПЭ-ПДЛГО/22-553 в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», расположенного по адресу: РФ, Московская область, г.о.Подольск, <...>, машино-место 142, заключен договор № 2022.7318 купли-продажи муниципального имущества в электронной форме.

Согласно п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 13,5 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер: 50:55:0030321:670, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, машино-место 142 (имущество).

В соответствии с п.3.4 договора № 2022.7318 от 31.05.2022 г. покупатель с даты подписания акта приема-передачи до государственной регистрации перехода права собственности на имущество не вправе распоряжаться имуществом и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и бремя его содержания. Акт приема-передачи указанного муниципального имущества был подписан сторонами 03.06.2022 г.

Право собственности ООО «ЭКО Надежда» на машино-место № 142 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.09.2023 г. № КУВИ-001/2023-216660183 зарегистрировано 17.06.2022 г..

Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно расчету требований, представленного истцом, задолженность ответчика образовалась за период по май 2022 года включительно, то есть до даты отчуждения имущества: за период с июня 2022 по октябрь 2022 гг. суммы начисленной задолженности указаны 0 – нулевые.

На день принятия решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательства возложения на нового собственника обязанности погашения задолженности прежнего собственника перед третьими лицами отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2020 по май 2022 гг.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

при предъявлении настоящего иска истцом по чек-ордерам от 29.09.2023 г. уплачена госпошлина в общей сумме 2.000 руб. (1.000 руб. и 1.000 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Подольск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Авеню», ОГРН <***>, задолженность в размере 12.094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 08 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова