Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-70963/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70963/2016
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТСТРОЙ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШТУРМАНСКАЯ 11, ОГРН: 1027804857398);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕКАТЕРИНИНСКИЙ 1/ЛИТ.А, ОГРН: 1079847078101);

третье лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1,

2) взыскатели по исполнительному производству, привлеченные к участию в деле определением суда от 09.02.2017

об оспаривании стоимости объекта оценки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТСТРОЙ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» (далее – ответчик, оценщик) о признании недостоверной стоимости автомобилей BMW 750 Li, 2007 г.в., MAZDA 3, 2011 г.в., Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в., утвержденной в сводном исполнительном производстве № 6867/16/782022-СД, об установлении рыночной стоимости указанных транспортных средств.

В связи с тем, что до принятия иска в производство суда приставом был реализован автомобиль BMW 750 Li, 2007 г.в., арестованный в рамках исполнительного производства, Общество в судебном заседании 27.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования, просило признать недостоверной стоимость автомобилей MAZDA 3, 2011 г.в., Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в., утвержденную в сводном исполнительном производстве № 6867/16/782022-СД, установить рыночную стоимость указанных транспортных средств.

Судом приняты указанные уточнения.

Определением суда от 28.04.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 01.06.2017 № 23-05/2017Э эксперта Центра оценки и экспертизы Группы компаний «Стандарт» ФИО6 в судебном заседании 27.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является должником в сводном исполнительном производстве № 6867/16/782022-СД.

Ответчиком в рамках данного исполнительного производства по заданию судебного пристава-исполнителя была проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств (отчет об оценке № 2799П от 01.09.2016), согласно которой стоимость составила:

- Автомобиль MAZDA 3, 2011 г.в. – 386 550 руб. (327 585,08 руб. без учета НДС)

- Автомобиль Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в - 202 301 руб. (171441, 33 руб. без учета НДС)

- Автомобиль FORD Transit 2005 г.в. – 281 906 руб. (238 903,60 руб. без учета НДС).

Истец не согласен с результатами оценки, проведенной ответчиком, полагая, что установленная рыночная стоимость является заниженной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из отчета ответчика не следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в данном отчете ответчик в качестве обстоятельства, существенно влияющего на стоимость транспортных средств, указал на нахождение их под арестом.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод истца о том, что после реализации транспортных средств с торгов в ходе исполнительного производства, основания для нахождения этого имущества под арестом будут отсутствовать, в связи с чем данное обстоятельство не может само по себе значительно влиять на определение рыночной стоимости имущества.

Кроме того, ответчик в отчете указал на состояние транспортных средств как хорошее (автомобиль MAZDA 3, 2011 г.в.) и удовлетворительное (Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в.).

Между тем, как сообщил истец, аналогичные транспортные средства в среднем реализовывались по ценам значительно выше, чем стоимость, указанная в отчете ответчика, что следует, как из данных, приведенных истцом из сети интернет, так и из сведений о начальной продажной цене аналогичных транспортных средств, указанной на сайте ФССП.

Ввиду приведенных истцом разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра оценки и экспертизы Группы компаний «Стандарт» ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобилей MAZDA 3, 2011 г.в, Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в. по состоянию на 01 сентября 2016 года (дата оценки ответчиком)? Какова рыночная стоимость автомобилей MAZDA 3, 2011 г.в, Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в. на дату проведения оценки?

В представленном отчете от 01.06.2017 № 23-05/2017Э эксперта Центра оценки и экспертизы Группы компаний «Стандарт» ФИО6 сделаны выводы о том, что:

рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.09.2016 (дата оценки, осуществленной ответчиком) составляет:

-автомобиль MAZDA 3, 2011 г.в. – 486 885, 44 руб.

-автомобиль Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в - 401 244,69 руб.

-автомобиль FORD Transit 2005 г.в. – 434 717,32 руб.

рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 23.05.2017 составляет:

-автомобиль MAZDA 3, 2011 г.в. – 461 692,63 руб.

-автомобиль Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в - 380 439,96 руб.

-автомобиль FORD Transit 2005 г.в. – 411 186,96 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный отчет оценщика Центра оценки и экспертизы Группы компаний «Стандарт» ФИО6 не оспорен лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих ошибочность этого отчета и его несоответствие требованиям стандартов оценки, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективными являются результаты судебной экспертизы.

Следовательно, суд считает обоснованным требование истца о признании недостоверным отчета об оценке № 2799П от 01.09.2016, составленного ответчиком, в отношении автомобилей: MAZDA 3, 2011 г.в., Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в.

Суд признает надлежащей рыночную оценку автомобилей: MAZDA 3, 2011 г.в., Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в., указанную в отчете (заключении эксперта) от 01.06.2017 № 23-05/2017Э эксперта Центра оценки и экспертизы Группы компаний «Стандарт» ФИО6, а именно:

по состоянию на 01.09.2016:

-автомобиль MAZDA 3, 2011 г.в. – 486 885, 44 руб.

-автомобиль Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в - 401 244,69 руб.

-автомобиль FORD Transit 2005 г.в. – 434 717,32 руб.

по состоянию на 23.05.2017:

-автомобиль MAZDA 3, 2011 г.в. – 461 692,63 руб.

-автомобиль Mercedes Sprinter 311CDI, 2000 г.в - 380 439,96 руб.

-автомобиль FORD Transit 2005 г.в. – 411 186,96 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб. и 48 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недостоверным отчет об оценке № 2799П от 01.09.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью « Северо-Западный Финансовый альянс» в отношении автомобилей: MAZDA 3, 2011 г.в., Mercedec Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в.

Установить надлежащей рыночную оценку автомобилей: MAZDA 3, 2011 г.в., Mercedec Sprinter 311CDI, 2000 г.в., FORD Transit 2005 г.в., указанную в отчете (заключении эксперта) от 01.06.2017 № 23-05/2017Э эксперта Центра оценки и экспертизы Группы компаний «Стандарт» ФИО6

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый альянс» в пользу публичного акционер+ного общества "АЭРОПОРТСТРОЙ" 48 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.