Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А05-11630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11630/2016
г. Архангельск
14 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании решения от 29.06.2016 №08-15/1/2 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.10.2016);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 23.11.2016), ФИО5 (доверенность от 07.07.2016);

министерства: ФИО6 (доверенность от 23.08.2016);

управления: ФИО7 (доверенность от 18.05.2016),

установил:

акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 29.06.2016 №08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 120 000 руб.;

- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 24 783 113 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 275 825 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – управление).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с решением инспекции в оспариваемой части оно не согласно, поскольку имелась необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения работ по расчистке сельскохозяйственных земель, доводы ответчика о его взаимозависимости с обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Евростройгаз» (далее – ООО «Евростройгаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Агролесторг» (далее – ООО «Агролесторг») не соответствуют законодательству Российской Федерации, какую либо необоснованную налоговую выгоду заявитель не получал, оснований для непринятия к вычету 2 135 721 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных и уплаченных ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» у ответчика не имелось, последний при решении вопроса об уменьшении налоговых санкций смягчающие ответственность обстоятельства учел неполно.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представители инспекции с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что общество, зная о произрастании на арендованных земельных участках многолетнего леса, создало в 2014 году схему формального документооборота, в результате которого лесопродукция, заготовленная на арендованных земельных участках, реализовывалась подконтрольным и взаимозависимым организациям (ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», в том числе через ООО «Агролесторг»), что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель министерства ссылался, что арендованные обществом земельные участки относятся к категории земель лесного фонда.

В судебном заседании представитель управления ссылался, что арендованные обществом земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №08-15/2 от 25.05.2015 в период с 25.05.2015 по 16.03.2016 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам указанной проверки инспекция составила акт налоговой проверки №08-15/1/2 от 12.05.2016 и приняла решение №08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016, которым, помимо прочего, доначислила 9 664 262 руб. налога на прибыль организаций, 24 783 113 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлекла к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 05.10.2016 №07-10/1/11992 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу отменило решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год, соответствующие пени и штрафы без учета расходов по распиловке древесины в сумме 2 482 282 руб. 20 коп., в остальной части решение инспекции оставило без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащем частичному удовлетворению виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 166 НК РФ следует, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями (ООО «Промснаб», ООО Еврострогаз», ООО «Агролесторг»), на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде, а также занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по НДС.

При этом, инспекция исходила из потенциальной возможности общества самостоятельно извлекать доход от произрастающего на арендованных землях многолетнего леса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций, 22 647 392 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, пеней и штрафов по вышеизложенному эпизоду.

Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №34/2 от 08.04.2009 управление передало, а общество приняло в аренду земельный участок с отражением его категории – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах участка адрес ориентира: Архангельская область, Вельский район, кадастровый номер 29:01:000000:0145, площадью 172 876 472 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 23.03.2011 о внесении изменений и о пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.04.2009 №34/2 стороны договора изложили пункт 1.1. в редакции, согласно которой управление предоставляет, а общество принимает в аренду следующие земельные участки, указанные в Приложении 1 к этому соглашению, и являющиеся его неотъемлемой частью:

1. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 48, кадастровый номер 29:01:120410:14;

2. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 48, 58, кадастровый номер 29:01:120410:15;

3. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 48, 58, квартала 49, 50, кадастровый номер 29:01:120410:16;

4. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 58, кадастровый номер 29:01:120410:17;

5. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120801:36;

6. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120801:37;

7. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120801:38;

8. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120802:115;

9. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120802:116;

10. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120802:117;

11. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120802:118;

12. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120802:119;

13. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 59, кадастровый номер 29:01:120803:170;

14. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 68, кадастровый номер 29:01:120819:44;

15. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 68, кадастровый номер 29:01:120819:45;

16. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 68, кадастровый номер 29:01:120819:46;

17. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 68, 69, 70, 72, 73, 74, кварталы 71, кадастровый номер 29:01:120819:47;

18. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 68, кадастровый номер 29:01:120819:48;

19. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 69, кадастровый номер 29:01:120819:49;

20. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 69, 72, 73, 74, кадастровый номер 29:01:120819:50;

21. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 73, кадастровый номер 29:01:120819:51;

22. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 79, 80, 81, кадастровый номер 29:01:120815:3;

23. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 77, 78, кадастровый номер 29:01:120813:64;

24. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 82, кадастровый номер 29:01:120813:65;

25. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 82, кадастровый номер 29:01:120813:66;

26. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 82, кадастровый номер 29:01:120813:67;

27. Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, часть квартала 82, кадастровый номер 29:01:120813:68;

28. местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Вельский район, кадастровый номер 29:01:000000:145.

Указанным приложением земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель министерства и следует из представленных им документов, спорные земельные участки накладываются на все без исключения лесные кварталы бывшего землепользования Вельского совхоза-техникума.

Так, согласно договору безвозмездного пользования участком лесного фонда от 19.08.1999 №3 Вельский совхоз-техникум (правопредшественник общества) принял в безвозмездное пользование сроком на 49 лет участок лесного фонда (часть участка лесного фонда), находившийся ранее во владении Вельского совхоза-тех. на территории которого пользователь осуществляет свою деятельность. Участок располагается в <...>, 29-43, 47-82, 57а, 67а, 59а ГУ «Вельский сельский лесхоз».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2001 за ГУ «Вельский сельский лесхоз» зарегистрировано право оперативного управления (федеральная собственность) на участок лесного фонда, общей площадью 1 312 440 000 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, территория Вельского сельского лесхоза.

В соответствии с перечнем №11:234 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 №310-р земельный участок, расположенный на территории Архангельской области в границах Вельского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, с кадастровым номером 29:01:000000:0011, с местоположением район Вельский, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2007, земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:0145, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Однако, распоряжением Главы Администрации Архангельской области от 09.06.2007 №506р о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда, лесные земли и нелесные земли из категорий земель сельскохозяйственного назначения и категории земель запаса в границах территорий муниципальных образований общей площадью 1 750 046,6 гектара, не переданные в муниципальную собственность или собственность юридических и физических лиц и не предназначенные для обеспечения земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, переведены в категорию земель лесного фонда по перечню согласно приложению с последующим уточнением при составлении лесохозяйственных регламентов и постановке лесных участков на земельный кадастровый учет.

Согласно вышеназванному перечню в него вошли земли Вельского сельского лесхоза.

Данных о том, что вышеназванное распоряжение в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признано недействительным материалы дела не содержат.

Из письма Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 20.07.2015 следует, что информации о принятых Правительством Российской Федерации решениях о переводе земель лесного фонда, расположенных в Вельском сельском участковом лесничестве Вельского лесничества (<...>, 58, 59,3 68-74, 77-82) в земли иных категорий в Рослесхозе отсутствуют.

Само по себе наличие в едином государственном реестре недвижимости записи об отнесении участка к категории земель сельскохозяйственного в отсутствии доказательств перевода лесного участка земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, и в порядке статьи 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую ", не свидетельствует о том, что спорные участки не относятся к категории земель лесного фонда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу №310-ЭС16-10203, №А23-5138/2014.

Статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

В государственном лесном реестре содержится документированная информация, в том числе и о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса.

Согласно выписке №6 из государственного лесного реестра от 28.02.2017 №204-05-15/1756, оформленной в порядке, утвержденном приказом Минприроды от 30.10.2013 №464, лесной участок, адрес (местоположение) Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество Вельское сельское участковое лесничество (участок леса Вельского совхоза-техникума)<...>, 29-43, 48-53, 55-82 относится к категории земель лесного фонда.

Из положений статей 3, 5, 6, 10, 84, 102 ЛК РФ, статьи 77 ЗК РФ следует, что под лесом понимается природный ресурс как совокупность древесно-кустарниковой и иной растительности, располагающейся на землях лесного фонда и землях иных категорий, и экологическая система, представляющая собой совокупность лесов, кустарников, иной растительности, живых микроорганизмов и животного мира, находящихся в неразрывной взаимосвязи.

Наличие леса на спорной территории установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из таксационного описания по материалам лесоустройства 2003 года, представленного в материалы дела, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №08-15/176, видеозаписи, фотоматериалов, отчетов специалиста.

Из карты-схемы деления по участковым лесничествам (приложение №8 к лесохозяйственному регламенту территориального органа министерства – Вельского лесничества) следует, что в его составе поименованы участки Вельского совхоз-техникума.

Согласно части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Виды использования лесов поименованы в статье 25 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета 06.03.1993 №4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года).

Из материалов дела не следует, что общество заключало договор аренды лесного участка для целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ, или приобретало по договору купли-продажи лесные насаждения, находящиеся на спорных земельных участках.

В договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №34/2 от 08.04.2009 какие либо права общества на лесной фонд не закреплены.

При этом, согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Более того, как установила инспекция, общество с ограниченной ответственностью «Пасьва-Лес» производило работы по заготовке древесины для ООО «Евростройгаз» (договор подряда на выполнение работ №А-Г-01/01/14 от 03.02.2014) и ООО «Промснаб» (договоры подряда на выполнение работ №ПС-04 от 14.07.2014 и №ПС-05 от 01.08.2014) в том числе в квартале 75, который в перечень арендуемых обществом участков не входит.

Ссылки общества на проводимую мелиорацию значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, при этом, доказательств наличия в спорный период проектов мелиорации, как это предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ "О мелиорации земель", материалы дела не содержат, а равно не содержат материалы дела и доказательств, что произрастающий на них лес является следствием залесенности, а не природным ресурсом, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствовали какие-либо права в отношении лесного фонда, расположенного на арендованных участках, вывод инспекции о потенциальной возможности общества самостоятельно извлекать доход от произрастающих на арендованных землях многолетнего леса суд считает необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила реального (фактического) получения обществом дохода в размере 125 818 845 руб. 55 коп.

Поскольку общество не получило реального дохода в размере 125 818 845 руб. 55 коп. и фактически, действуя легально, в рамках правового поля, не могло получить такой доход, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., НДС в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов.

По мнению суда, вскрытые инспекцией обстоятельства, могут служить основанием для постановки вопроса о возмещении ущерба (при наличии к тому оснований), а не для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, НДС в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления обществу 2 135 721 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2014 ООО «Промснаб» обязалось оказывать заявителю транспортные услуги по перевозке лесопродукции. В акте №153 от 15.10.2014 зафиксировано, что ООО «Промснаб» оказало обществу транспортные услуги по перевозке и погрузке лесопродукции на сумму 15 750 руб., в том числе НДС в размере 2402 руб. 54 коп.

В подтверждение права на получение вычета по НДС в сумме 2402 руб. 54 коп. общество представило счет-фактуру №153 от 15.10.2014.

Указанные документы от имени ООО «Промснаб» подписаны ФИО8, числящемся руководителем данного общества.

Вместе с тем, постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №08-15/2 от 04.08.2015 инспекция назначила почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №57 от 28.09.2015 подписи от имени ФИО8 в договоре б/н на оказание транспортных услуг от 02.09.2014, акте №153 от 15.10.2014, счете-фактуре №153 от 15.10.2014 выполнены не ФИО8, а иным(и) лицом (ами) с подражанием подписи ФИО8

Суд полагает, что об указанных обстоятельствах общество не могло не знать с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки на основании данных Федерального информационного ресурса инспекция установила, что ООО «Промснаб» зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге 02.07.2014, то есть незадолго до заключения договора подряда на выполнение работ (услуг) №ПС-04 с заявителем, где не находится, арендодатель – общество с ограниченной ответственностью «Три Кита-Эко» не имеет недвижимого имущества, личность ФИО9, подписавшего от имени арендодателя договор в качестве генерального директора – не идентифицирована. ООО «Промснаб» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 09.07.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»). В собственности данного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на иных работников (кроме ФИО8) не представлены, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала. ООО «Промснаб» представляло отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, данные о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют, что денежные средства за реализованную лесопродукцию от покупателей перечислялись подрядчикам за услуги по заготовке и перевозке древесины.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №08-15/402 от 21.07.2015) пояснил, что в 2013-2014 годах работал в обществе с ограниченной ответственностью «Скат-С» в должности старшего водителя-охранника, за вознаграждение стал директором и учредителем организации ООО «Промснаб» лично решения о создании которого не принимал, не знает ни контрагентов, ни производственного персонала, мощностей данного общества, не осведомлен о наличии транспорта, складских помещений, адресе нахождения, системе налогообложения, по его показаниям печати находились в г.Вельске на третьем этаже здания общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» у Николая, которого в последствии опознал, как директора заявителя ФИО10 (протокол допроса свидетеля №08-15/439 от 13.10.2015) и фактически осуществлявшего руководство ООО «Промснаб», дававшего указания ему при подписании документов (протокол допроса свидетеля №08-15/439 от 13.10.2015).

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса №08-15/439 от 13.10.2015) также пояснил, что не знает, арендовало ли общество, руководителем которого он числился, помещения по адресу регистрации, решений о реорганизации в форме присоединения к ООО «Эдельвейс» не принимал, счет-фактуру №153 от 15.10.2014, акт №153 от 15.10.2014 не подписывал.

Как следует из показаний:

- ФИО11 (протокол допроса свидетеля №08-15/399 от 24.07.2015) представителем ООО «Промснаб» являлся ФИО12 (брат директора общества, запись актов о рождении №3 от 10.01.1984 и №40 от 01.01.1980, протокол допроса ФИО10 от 03.08.2015 №08-15/407), который предоставлял необходимые документы (технологические карты на проведение рубок лесных насаждений, проекты освоении лесов, план лесонасаждений, карты, схемы) и контролировал работы по заготовке древесины, вел учет лесопродукции;

- ФИО13 (протокол допроса свидетеля №08-15/324 от 28.01.2015) с ФИО8 (пояснившим, что выполнял указания ФИО10) его познакомил ФИО10, по цене он общался ФИО14 (с 2014 года по июль 2014 года заместитель ФИО10, как генерального директора ООО «Евростройгаз»);

- ФИО15 (протокол допроса свидетеля №08-15/389 от 25.06.2015; протокол допроса свидетеля №08-15/456 от 23.11.2015) с ФИО8 он не знаком, переговоры вел с ФИО10 или ФИО14, их полномочий не выяснял, подписание договора с ООО «Промснаб» происходило в офисе ООО «Евростройгаз» по адресу: Вельский район, <...>, офис ООО «Промснаб» не посещал, согласовывал цены с ФИО10, дальнейшее общение происходило с ним и ФИО14;

- ФИО16 (протокол допроса свидетеля №08-15/390 от 26.06.2015; №08-15/331 от 11.02.2015) по вопросу заготовки леса следует общаться с ФИО10, ФИО8 для подписания договора приезжал с ФИО17;

- ФИО18 (протокол допроса свидетеля №08-15/394 от 02.07.2015) ФИО10 является представителем организаций, осуществляющих лесозаготовку, офис ООО «Промснаб» не посещал;

- ФИО19 (протокол допроса свидетеля №08-15/357 от 19.03.2015) переговоры по договору с ООО «Промснаб» он вел с ФИО14, подписывал в офисе «Евростиройгаз» по адресу: <...>;

- ФИО20 (протокол допроса свидетеля №08-15/367 от 25.03.2015) переговоры по договору с ООО «Промснаб» он вел с ФИО14

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о фиктивности договора на оказание транспортных услуг от 02.09.2014 с ООО «Промснаб», акта №153 от 15.10.2014, счета-фактуры №153 от 15.10.2014 и подтверждают выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО «Агролесторг» и заявителем подписан договор поставки лесопродукции от 15.09.2014, согласно которому первый обязался передать второму, а последний принять и оплатить лес круглый хвойных лиственных пород.

В подтверждение получения вышеназванного товара общество представило товарную накладную №155 от 31.10.2014 на сумму 2 044 262 руб. 50 коп., счет-фактуру №155 от 31.10.2014 с суммой НДС 311 836 руб. 65 коп., товарную накладную №122 от 20.10.2014 на сумму 1 990 887 руб. 50 коп., счет-фактуру №112 от 20.10.2014 с суммой НДС 303 694 руб. 70 коп., товарную накладную №57 от 30.09.2014 на сумму 2 297 260 руб., счет-фактуру №59 от 30.09.2014 с суммой НДС 350 429 руб. 49 коп., товарную накладную №169 от 10.11.2014 на сумму 1 357 740 руб. 44 коп., счет-фактуру №169 от 10.11.2014 с суммой НДС 207 112 руб. 95 коп., товарную накладную №262 от 10.12.2014 на сумму 3 908 454 руб. 83 коп., счет-фактуру №262 от 10.12.2014 с суммой НДС 596 204 руб. 97 коп., товарную накладную №261 от 10.12.2014 на сумму 686 522 руб. 06 коп., счет-фактуру №261 от 12.12.2014 с суммой НДС 104 723 руб. 70 коп., товарную накладную №306 от 24.12.2014 на сумму 1 246 545 руб. 37 коп., счет-фактуру №306 от 24.12.2014 с суммой НДС 190 150 руб. 99 коп., товарную накладную №317 от 29.12.2014 на сумму 453 416 руб. 36 коп., счет-фактуру №317 от 29.12.2014 с суммой НДС 69 165 руб. 21 коп.

Всего получено 6550,393 куб. м. лесопродукции.

Из анализа карточки счета 60 по контрагенту ООО «Промснаб» и карточке счета 41.01 следует, что ООО «Агролесторг» приобретает лесопродукцию только у поставщика ООО «Промснаб», то есть лица, фактическое руководство которым осуществляет ФИО10 по обстоятельствам, изложенным ранее.

Вышеназванная лесопродукция получена по результатам работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесознасаждений, арендуемых обществом (договоры подряда на выполнение работ (услуг) между заявителем и ООО «Промснаб» №ПС-05 от 01.08.2014 и №ПС-04 от 14.07.2014; договор №20/07/14 на оказание услуг по заготовке древесины от 20.07.2014 между ООО «Промснаб» и ООО «Пасьва-лес»; договор №15/07/14 на оказание услуг по заготовке древесины от 15.07.2014 между ООО «Промснаб» и ООО «Экосервис»).

При этом, инспекция также установила, что ООО «Агролесторг», как и ООО «Промснаб» подконтрольно ФИО10, поскольку бухгалтерия первого не располагалась по юридическому адресу, а находилась на третьем этаже административного здания по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская 30а (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 20.05.2015 в административном здании по адресу: <...>); ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи по одному договору с оператором ТКС ООО Компания «Тензор», электронно-цифровые подписи данных лиц получены по доверенностям от 25.09.2014 ФИО14; указанные лица для электронного документооборота с банками использовали одни стационарные телефоны и адреса.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области на основании распоряжения №16 от 27.04.2015 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, в металлическом сейфе в рабочем кабинете главного бухгалтера ООО «Агролесторг» ФИО21 и главного бухгалтера ООО «Карьер» обнаружена печать ООО «Строй Консалтинг» (лица, которое одновременно с ООО «Промснаб» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эдельвейс»).

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №08-15/402 от 21.07.2015) пояснил, что ему не известно, каким образом осуществлялось деловое общение и обмен документами между ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» и какие связывали их финансово-хозяйственные отношения в 2014 году, с ФИО22 не знаком, откуда и куда привозилась древесина – не знает

Технологические карты на проведение рубок лесных насаждений изъяты по адресу регистрации ООО «Евростройгаз» - <...>, из рабочего кабинета главного бухгалтера ООО «Агролесторг» ФИО21 (подшивка №13) и утверждены ФИО10, выполнены ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество не произвело оплату полученной от ООО «Агролестоорг» лесопродукции, в том числе не перечислило НДС.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и о направленности действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №17545/10.

То факт, что общество после проведения выездной налоговой проверки стало перечислять денежные средства ООО «Агролесторг» с назначением платежа по договору б/н от 15.09.2014 за поставку лесопродукции не опровергает выводы инспекции об искусственном включении данного лица в схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, с учетом подконтрольности общества, ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг» одному лицу, перечисление денежных средств обусловлено созданием видимости реальных финансово-хозяйственных отношений без потери права на их распоряжение. Об этом свидетельствует и отсутствие в платежных поручениях указаний на конкретный период поставки и документы, в счет оплаты которых переводятся денежные средства, что не позволяет их соотнести с рассматриваемым эпизодом.

Суд полагает, что выводы инспекции, изложенные в решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, подтверждены полученными с соблюдением требований НК РФ доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество суду не представило.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу 2 135 721 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, у суда не имеется.

Оспариваемым решение общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 040 000 руб.

Правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, общество не оспаривало, сославшись лишь на факт недостаточного снижения санкции с учетом озвученных смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения инспекция учла все заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе производство сельскохозяйственной продукции, социальную значимость, модернизацию и реконструкцию производства, сложное финансовое положение и, приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и тяжести совершения правонарушения, уменьшила размер санкции более, чем в два раза.

На наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность и не учтенных инспекцией, общество не сослалось.

Указывая, что размер пеней по НДФЛ составил всего 160 106 руб. 39 коп., периоды просрочки незначительны, общество не учло, что фактический размер пеней, отраженный в решении, - 324 628 руб. 57 коп., несвоевременное перечисление налога имело место систематически как на 01.01.2012, так и на каждую дату дня фактического получения зарплаты (13.01.2012, 15.01.2012, 15.02.2012, 15.03.2012, 15.04.2012, 15.05.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.08.2012, 15.09.212, 15.10.2012, 15.11.2012, 15.12.2012, 15.01.2013, 15.02.2013, .15.03.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 14.06.2013, 15.06.2013, 09.07.2013, 15.07.2013, 12.08.2013, 15.08.2013, 10.09.2013, 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014, 15.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.214, 15.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 15.01.2015, 13.02.2015, 15.02.2015, 13.03.2015, 15.03.2015, 15.04.2015) в течении всего проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложенная на общество санкция отвечает требованиям справедливости, соразмерности и тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований в указанной части у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/1/2 от 29.06.2016, принятое инспекцией в отношении общества подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, НДС в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Определением суда от 01.11.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Действие решения инспекции от 29.06.2016 №08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по НДС в размере 2 120 000 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб. приостановлено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Определением суда от 10.11.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения инспекции от 29.06.2016 №08-15/1/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 24 783 113 руб., налога на прибыль в размере 9 167 806 руб., пеней по НДС в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 1 275 825 руб. 69 коп. приостановлено.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления ВАС РФ №57, в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 и от 10.11.2016, с момента вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене, за исключением приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/1/2 от 29.06.2016, принятого инспекцией в отношении общества в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, НДС в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/1/2 от 29.06.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Агрофирма "Вельская" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Агрофирма "Вельская".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 и от 10.11.2016, с момента вступления в законную силу настоящего решения отменить, за исключением приостановления действия решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/1/2 от 29.06.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Агрофирма "Вельская" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов