Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-152937/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 08. 2019 года. Дело № А40-152937/19-43-1413

Резолютивная часть решения объявлена 14. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК " Ярус " (ОГРН <***>) к ООО " МонтажЭнергоСтрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 704 267 руб. 83 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.04.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 02/01 от 14.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 704 267 руб. 83 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Московская кольцевая железная дорога » (заказчика), не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, иск не признал без указания каких-либо основанных на условиях договора оснований; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Московская кольцевая железная дорога » (заказчика), не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Московская кольцевая железная дорога » (заказчика), с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 29-МЭС-Ярус на выполнение комплекса работ по переустройству сетей теплоснабжения 2dl000 (ПАО «МОЭК») попадающих в зону строительства транспортно-пересадочного узла «Дубровка» на Малом кольце Московской железной дороги в объеме и сроки согласно настоящему Договору, что подтверждается Договором № 29-МЭС-Ярус от 29.04.2019 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 г. ответчик обязался оплачивать выполненные и принятые работы ежемесячно в течение 30 дней после окончания отчетного периода на основании подписанных Актов по форме КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 10%, от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

31.01.2019 г. ответчик принял от истца часть выполненных работ по Договору на сумму 6 152 290,98 рублей, что подтверждается Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5, № 6 и № 7 от 31.01.2019 г. и Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3/1 от 31.01.2019 г. В соответствии с п. 4.4 Договора из 6 152 290,98 рублей оплате в соответствии с Договором подлежат 90% - 5 537 061,88 рублей, остальные 10% - 615 229,10 рублей удерживаются генеральным подрядчиком в качестве гарантийного удержания и подлежат возврату подрядчику в соответствии Договором.

В тот день стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 от 31.01.2019 г. к вышеуказанному Договору в соответствии с которым ответчик обязался оплатить в пользу истца задолженность - 5 537 061,88 рублей по Договору в следующем порядке: до 31.03.2019 г. - 1 000 000 рублей, до 30.04.2019 г. - 2 000 000 рублей, до 31.05.2019 г. - 2 537 061,88 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2019 г.

15.02.2019 г. ответчик принял от истца часть выполненных работ по Договору на сумму 3 060 475,31 рублей, что подтверждается Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 15.02.2019 г. и Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4/1 от 15.02.2019 г. В соответствии с п. 4.4 Договор из 3 060 475,31 рублей оплате в соответствии с Договором подлежат 90% - 2 754 427,78 рублей, остальные 10% - 306 047,53 рублей удерживаются генеральным подрядчиком в качестве гарантийного удержания и подлежат возврату подрядчику в соответствии Договором.

21.03.2019 г. застройщик - АО «МКЖД» оплатило за ответчика в пользу истца 3 587 221,83 рублей в счет оплаты задолженности по Договору, что подтверждается платежным поручением № 856 от 22.03.2019 г. и Дополнительным соглашением № 19 от 12.03.2019 г. между АО «МКЖД» и ООО «МЭС». При этом ответчик после оплаты 3 587 221,83 рублей в пользу истца не указал, в счет какого из однородных обязательств (оплата работ принятых в январе 2019 г. или феврале 2019 г.) осуществлено исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поступившие от застройщика - АО «МКЖД» 3 587 221,83 рублей были засчитаны истцом в счет оплаты работ принятых в феврале 2019 г. в размере 2 754 427,78 рублей и 832 794,05 рублей в счет частичной оплаты принятых работ в январе 2019 г. по Договору, т.к. срок оплаты исполнения которых наступил раньше.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2019 г. ответчик в нарушении Дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2019 г. и Договора № 29-МЭС-Ярус от 29.04.2019 г. не доплатил 167 205,95 рублей в счет оплаты первого платежа и не оплатил полностью второй и третий платежи на сумму 2 000 000,00 рублей и 2 537 061,88 рублей. В результате на стороне ответчика в пользу истца образовалась задолженность по Договору за выполненные и принятые работы в январе 2019 г. в размере 4 704 267,83 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности по Договору в размере 4 704 267,83 рублей.

04.06.2019 г. ответчик получил претензию истца об оплате образовавшейся задолженности по Договору, что подтверждается претензией истца, накладной № 22-4207-8487 об отправке претензии и отчетом об отслеживании накладной. Однако в установленный п. 13.2 Договором 10-ти дневной срок ответчик на претензию истца не ответил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 704 267 руб. 83 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Московская кольцевая железная дорога » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " МонтажЭнергоСтрой " (ОГРН <***>) в пользу ООО СК " Ярус " (ОГРН <***>) 4 704 267 руб. 83 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов