Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-68283/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68283/23
12 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Заветы Ленина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА от 02.09.2021 в размере 298 499,29 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 от 02.09.2022 в размере 280 000 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 534 712,88 руб., неустойки, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Заветы Ленина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА от 02.09.2021 в размере 298 499,29 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 от 02.09.2022 в размере 280 000 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 534 712,88 руб., неустойки, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях истца на отзыв, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

1. 02.09.2021 - договор аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА (далее договор 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: столовая, общей площадью 151 кв.м.

Столовая является частью нежилого здания - контора в ЗАО «ПЗ «Большое Алексеевское», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 750,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 50:33:0020315:919.

По акту приема-передачи от 02.09.2021 истец передал ответчику нежилое помещение: столовую.

Срок аренды указанного нежилого помещения - до 01 сентября 2022.

2. 02.09.2022 - договор аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 (далее - договор 2), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: столовая, общей площадью 151 кв.м.

Столовая является частью нежилого здания - контора в ЗАО «ПЗ «Большое Алексеевское», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 750,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 50:33:0020315:919.

По акту приема-передачи от 02.09.2022 истец передал ответчику нежилое помещение: столовую.

В соответствии с п 3.1 договоров, арендная плата состоит из постоянной, в размере 40 000 рублей в месяц, включая НДС 20%., а также переменной части исходя из фактически понесенных арендодателем затрат на обеспечение энергоснабжения сдаваемых в аренду помещений.

Согласно п. 3.2 договоров, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.4 договоров, помимо арендной платы, арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, на основании фактических расходов арендодателя.

Согласно п. 5.3. договоров, в случае нарушения сроков оплаты аренды и коммунальных расходов, предусмотренных п.п. 3.2., 3.3 и 3.4 договора 1 и договора 2, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор 2 расторгнут соглашением сторон с 22.03.2023.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА от 02.09.2021 в размере 298 499,29 руб., по договору аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 от 02.09.2022 - в размере 280 000 руб., начислены неустойка по договору аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА от 02.09.2021 в размере 907 712,88 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 от 02.09.2022 в размере 627 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии № 41, № 42 от 05.04.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойке по договорам.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договорам ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорены.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей по договорам. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА от 02.09.2021 в размере 298 499,29 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 от 02.09.2022 в размере 280 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.02.2024 по договору аренды нежилого помещения № 02/09/2021/БА от 02.09.2021 в размере 907 712,88 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения ZL-Aluhanyn № 02092022 от 02.09.2022 в размере 627 000 руб., всего неустойки в размере 1 534 712,88 руб.; с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки 0,5% в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает возможным произвести расчет неустойки из расчета 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 26.02.2024, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 306 942,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 306 942,60 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, однако государственную пошлину с учетом этого обстоятельства не доплатил.

Поскольку государственная пошлина по платежным поручениям от 15.06.2023 № 366 и от 30.06.2023 № 399 истцом за рассмотрение иска оплачена в размере 27 028 руб., с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований, разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества "Заветы Ленина" задолженность по договорам аренды от 02.09.2021 № 02/09/2021/БА, от 02.09.2022 № ZL-Aluhanyn в размере 578 499,29 руб., неустойку в размере 306 942,60 руб. по состоянию на 26.02.2024, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 028 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго