Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-39177/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39177/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700251678)

ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 50 800 руб. страхового возмещения; 40 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы; неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 800 руб. с 24.01.2018 по день фактического исполнения решения; финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Законом № 40-ФЗ в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 24.01.2018 по день вынесения решения суда; истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 3632 руб. расходов по госпошлине, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 03.09.2018 стороны изложили позиции по спору, поддержали ходатайства о проведении экспертизы для определения качества выполненного ремонта транспортного средства, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (договор от 15.02.2018, акт выполненных работ к договору уступки от 15.02.2018), просил исключить их с согласия истца из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.10.2018 истец заявил об исключении из числа доказательств по делу договора № СПБЭКР1311170169 от 15.02.2018, акта выполненных работ к договору уступки от 15.02.2018 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик возражал против иска.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных документов, положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду невозможности представить поврежденное транспортное средство на экспертизу суд не установил условий для назначения судебной экспертизы, отклонил данные ходатайства.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3, и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которая согласно материалам ГИБДД нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

15.11.2017 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у страховщика.

Страховщик для ремонта автомобиля Мицубиси Лансер выдал ФИО3 направление на ремонт в СТОА – ООО «Виктория».

12.02.2018 страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС 15.02.2018 по адресу: 15.02.2018; представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта транспортного средства) № 1311170169 от 15.02.2018 многочисленные работы по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер выполнены некачественно, с нарушением нормативных и технических документов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения некачественного ремонта составляет 50 800 руб.; расходы по проведению данной экспертизы составили 20 000 руб.

15.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР1311170169.

ФИО3 передал свои права требования страхового возмещения ИП ФИО2, получив компенсацию в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный номер <***>) при страховом событии 11.11.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 15.02.2018 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования по договору цессии, досудебную претензию; в течение установленного срока ответчик выплат не произвел.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата неустойки страховщиком за неисполнение своих обязательств по договору ОСАГО

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

По расчету истца, неустойка в указанном размере подлежит начислению на сумму 50 800 руб. с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате начисляется финансовая санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Как указано истцом, данная санкция подлежит начислению с 24.01.2018 на сумму 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик указал, что обязательство страховщика прекратило свое действие, до заключения договора цессии основное обязательство исполнено посредством восстановления транспортного средства; истцом не представлено транспортное средство на осмотр для подтверждения заявления о некачественном ремонте; истец не подтвердил перехода к нему права требования выплаты заявленных сумм; у истца отсутствует право требования возмещения в денежной форме по договору страхования; оснований для начисления неустойки, штрафных санкций не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано ответчиком, в установленные сроки организован, проведен и оплачен в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер в соответствии с зафиксированными в Акте осмотра от 15.11.2017 в присутствии потерпевшего повреждениями транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства после ремонта от 10.12.2017 потерпевший претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проведение ремонтных работ на СТОА регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Потребитель услуги согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, возложение на страховую компанию обязанности возместить стоимость устранения некачественно проведенного ремонта, повреждений после ДТП с утратой товарной стоимости не соответствует положениям указанных норм, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах также не подтверждено наличие условий для взыскания с ответчика заявленных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумм штрафных санкций.

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения иска не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.