Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-22234/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

23 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.12.2022

Дело № А12-22234/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>) к ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

от инспекций – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, о признании недействительным решения ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.02.2022 №464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холодстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.02.2022 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение о привлечении № 464). В соответствии с которым, на основании ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 460 рублей. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу на общую сумму 13 047 780 рублей, пени в сумме 6 152 362,55 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №680 от 13.05.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, общество обжаловало его в судебном порядке.

По мнению общества, им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение вычета по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и установлена реальность деятельности спорных контрагентов.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка было исследовано судом, порядок признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в указанном размере установленным. Суд принимает во внимание положения пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положения абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Рассмотрев материалов дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судами из материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Холодстрой» является оптовая торговля электрической бытовой техникой.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество умышленно допустило нарушения положений, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, инспекцией установлено, что общество в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций создан формальный документооборот с участием спорных контрагентов, а именно ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н».

Факт создания формального документооборота подтверждается совокупностью фактов и обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля.

Так, инспекцией установлено отсутствие фактического приобретения «спорными» контрагентами товара (работ, услуг), реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие открытых расчетных счетов у контрагентов ООО «ИВТ-Групп», ООО «Виннер».

Налоговый орган пояснил, что частью спорных контрагентов представлены декларации с нулевыми показателями, остальная часть спорных контрагентов отражала в книгах покупок счета-фактуры от организаций, являющихся «техническими», представлявшими декларации также с нулевыми показателями. В результате чего установлено, что источник вычетов по НДС сформирован не был.

Инспекция учла, что обществом оплата в адрес спорных контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Технокомплекс», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс» не производилась; документы, подтверждающие предъявление претензий от имени ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «М-Траис», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», в адрес ООО «Холодстрой» ни проверяемым налогоплательщиком, ни «спорными» контрагентами не представлены.

Инспекцией установлено также, что первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Технокомплекс», налогоплательщиком частично не представлены.

Общество в ходе проверки не представляло доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, проверяемым налогоплательщиком не приведено.

В адрес налогоплательщика в ходе проверки инспекцией выставлялись требования о необходимости предоставления деловой переписки, информации о том, как проверялось нахождение контрагентов по заявленным юридическим адресам, как выявлялось наличие выгодных предложений в сопоставлении с имеющимся рынком услуг, как проверялись полномочия на подписание документов, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, электронная почта, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов. В ответ на требования пояснения ООО «Холодстрой» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «М-Транс», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н» позволил налоговому органу сделать правильный вывод, что они использовались для транзита, когда денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим их обналичиванием физическими лицами.

Кроме того, в результате анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО «Технокомплекс», ООО «М-Транс», ООО «Промресурс» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Холодстрой», перечислялись организациям, имеющим признаки «технических», в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет организации, также имеющей признаки «технической», а именно АО «Тринити-Н» (ИНН <***>). Денежные средства, поступавшие на счета АО «Тринити-Н», обналичивались или перечислялись на счета физических лиц с последующим их обналичиванием физическими лицами.

Инспекция приняла во внимание, что в отношении агентов АО «Тринити-Н» сложилась судебная практика (дела № А12-35614/2019, № А12-47014/2019, № А12-38610/2019, № А12-43510/2019, № А12-35444/2019, № А12-47413/2019, № А12-47414/2019, № А12-16133/2019). Кроме того, в отношении ООО «Стандарт» также сложилась судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2017 по делу № А12-39644/2016, др.).

Доводы общества о правомерности включения в состав вычетов и расходов сумм, уплаченных спорным контрагентам, суд признает несостоятельными.

Доводы общества в части контрагента ООО «Маркс» о правомерности включения сумм в состав вычетов и расходов не свидетельствуют.

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Маркс» по заявленному адресу регистрации, указанному в учредительных документах, не находилось; не установлено приобретение ООО «Маркс» холодильного оборудования, а также не установлены поставщики, которые поставили в адрес ООО «Маркс» холодильное оборудование для дальнейшей реализации в адрес ООО «Холодстрой».

Инспекцией установлено отсутствие источника вычетов по НДС по следующей цепочке: ООО «Холодстрой» — ООО «Маркс» — ООО «Виннер» (декларация нулевая, источник вычетов отсутствует).

Суд отмечает, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, вопреки доводам заявителя указывает на формальность деятельности спорного контрагента.

Доводы общества о том, что приобретенное обществом у ООО «Маркс» холодильное оборудование в соответствии с УПД № 672 от 25.12.2018 находится на складе по адресу: <...> и может быть предъявлено для осмотра, являются необоснованными.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Холодстрой», сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов № 27 от 27.04.2021, был проведен осмотр ООО «Холодстрой» по адресу регистрации: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей д.9А офис 2. Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 19 от 28.04.2021, согласно которому факт местонахождения ООО «Холодстрой» не подтвержден. Из протокола осмотра от 28.04.2021 следует, что: «По адресу регистрации ООО «Холодстрой» <...>. располагается административное здание, у входа в здание крыльцо с навесом. У входа установлена табличка с надписью «Склад 1». Вывесок с наименованием ООО «Холодстрой» и иных идентифицирующих организацию ООО «Холодстрой» надписей и объявлений не установлено. Административное здание двухэтажное, перед зданием стоянка для автомобилей».

Кроме этого, суд отмечает, что отсутствие организации ООО «Холодстрой» по адресу регистрации подтверждается показаниями руководителя ООО «Холодстрой» ФИО3. Протокол допроса свидетеля ФИО4 (директор ООО «Маркс»), на который ссылается заявитель, не раскрыл полных исчерпывающих фактов осуществления деятельности данной организации, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

В отношении доводов, изложенных заявителем в части контрагента ООО «Виннер», суд отмечает, что мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, установлено, что ООО «Виннер» работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования не выполнялись ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц. У общества отсутствуют открытые расчетные счета, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями, источник формирования вычетов отсутствует (ООО «Холодстрой» — ООО «Виннер» (декларация нулевая, источник возмещения отсутствует)).

В отношении протокола допроса директора ООО «Виннер» ФИО5, проведенного адвокатом Небишь А.А. (представлен налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту проверки), инспекция правомерно указала, что данный протокол не раскрывает подробности выполнения работ на объектах и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виннер». Свидетелю ФИО5 задан очень ограниченный круг вопросов по деятельности организации, на которые он подробного расширенного ответа не представил.

В свою очередь, в ходе проведения проверки в адрес ФИО5 инспекцией направлялись поручения о допросе свидетеля, вместе с тем, в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился.

В отношении доводов, изложенных заявителем в части контрагента ООО «ИВТ- Групп», суд принимает во внимание, что мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; установлено что ООО «ИВТ-Групп» спорные работы не выполнялись ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц; у общества отсутствуют открытые расчетные счета; источник формирования вычетов отсутствует.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Холодстрой» за проверяемый период (01.01.2017 по 31.12.2019) не установил перечисления денежных средств в адрес ООО «ИВТ-Групп» за выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

При этом согласно регистрам бухгалтерского учета по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Холодстрой» на конец проверяемого периода числится кредиторская задолженность перед ООО «Виннер» в размере 0 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснений инспекции, что в акте № 157 от 15.11.2018 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования, счете-фактуре № 157 от 15.11.2018 на сумму 1 109 090 руб. (в т. ч. НДС 169 183,22 руб.) указан адрес продавца - 117292, <...> / корп. 1, кв. 25 (адрес регистрации конкурсного управляющего), в то время, как адрес организации согласно сведениям ЕГРЮЛ был в тот период иным: 105082, <...> Б 40 стр. 1 этаж 3 (с 21.02.2013 по 28.11.2019).

Таким образом, сведения, отраженные в счете-фактуре, акте № 157 от 15.11.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят недостоверный характер.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, подтверждающие, что монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования выполнены силами работников ООО «Спецмонтаж» ФИО6, ФИО7, Данный факт подтверждается проведенными допросами ФИО6, ФИО7, которые выполняли работы на объекте в ноябре 2018 года. Вместе с ними выполняли работы ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12.

В адрес ФИО13, ФИО14 и ФИО15, накоторых указывает общество в подтверждение своих доводов, в ходе проведения проверки направлялись повестки о вызове на допрос, однако в назначенное время свидетели на допрос не явились.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что монтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчиков ООО «Большая семья» спорными контрагентами ООО «Виннер» и ООО «ИВТ - Групп» не выполнялись. Работы выполнены сотрудниками ООО «Спецмонтаж». Данный факт подтверждается также тем, что ООО «Холодстрой» перечисляет денежные средства по расчетному счету в адрес ООО «Спецмонтаж» в 2018 и 2019 годах с назначением платежа «оплата по счету за монтаж и пуско-наладочные работы».

Инспекцией ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «Орион» не оказывал транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Холодстрой» ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, отсутствия персонала (водителей) для осуществления перевозок, оказания транспортных услуг; в собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников налоговым агентом ООО «Орион» за 2017, 2018, 2019 годы не представлены.

Из проведенного анализа денежных и товарных потоков ООО Орион» инспекцией не установлены потенциальные контрагенты, которые оказывали услуги по доставке, перевозке груза для ООО «Холодстрой».

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Орион» зарегистрировано на сайте www.ati.su и имеет паспорт участника АТИ, инспекция правомерно отметила, что паспорт содержит информацию об участнике ООО «Автотрансконтинент».

Кроме того, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение №13897 от 11.11.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «Автотрансинфо» ИНН <***>.

В ответ на поручение представлен ответ, в котором ООО «Автотрансинфо» сообщило, что в период с 01.01,2017 по 31.12.2019 годы договорные отношения с ООО «Орион» отсутствовали, оплата не поступала, доступ к базе данных не предоставлялся, на сайте www.ati.su регистрации не имеет, запрашиваемых документов и информации нет.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Орион» зарегистрирован в качестве участника на сайте www.ati.su, оказывающий транспортный услуги, суд признает несостоятельным.

Доводы общества о том, что налоговым органом не проведены допросы водителей, перевозящих ТМЦ ООО «Холодстрой» от ООО «Орион», судом признаются несостоятельными. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Орион» не имеет в штате численности сотрудников, а именно водители в штате отсутствуют.

В ходе проведения проверки проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Орион» за 2017 год и 2018 годы, в результате чего не установлены перечисления денежных средств на расчетные (лицевые) счета физических лиц (водителей), указанных в апелляционной жалобе налогоплательщика, за оказанные услуги по перевозке ТМЦ от ООО «Орион» в ООО «Холодстрой».

Доводы общества в части контрагента АО «Тринити- Н» суд признает несостоятельными.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении АО «Тринити-Н» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что АО «Тринити-Н» является площадкой для транзита и обналичивания денежных средств. Группой лиц создан формальный документооборот, в том числе по проведению торгов, с целью минимизации налоговых платежей организациями - клиентами недобросовестной электронной торговой площадки.

Реальность деятельности данной организации не подтверждена налоговым органом, что противоречит доводам общества.

В отношении доводов, изложенных в части контрагента ООО «Технокомплекс», суд отмечает, что в результате анализа расчетных счетов ООО «Техиокомплекс» не установлены контрагенты, которые могли поставить холодильное оборудование в адрес ООО «Технокомплекс» для последующей реализации в адрес ООО «Холодстрой».

Проверкой установлено, что ООО «Технокомплекс» является агентом, работает с контрагентами - принципалами по агентским договорам. Проанализировав 8 раздел книг покупок «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Технокомплекс» за 1 квартал 2017 года, установлено отражение счетов- фактур по взаимоотношениям с организациями, которые в последующих взаимоотношениях не формируют источник возмещения НДС в бюджете (путем не представления деклараций).

Инспекцией установлено, что ООО «Технокомплекс» не имело трудовых, материальных ресурсов и имущества, для поставки холодильного оборудования и ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования. Фактически поставка холодильного оборудования от имени ООО «Технокомплекс» не осуществлялась.

В отношении доводов, изложенных заявителем в части контрагента ООО «Стандарт», суд отмечает, что в результате анализа, в том числе документов установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования ООО «Стандарт» с привлечением третьих лиц не выполнялись, а имело место лишь формальное оформление документов, с целью получения необоснованной налоговой экономии, в виде завышения сумм НДС принимаемых к вычету ООО «Холодстрой».

Контрагенты, которые привлекались бы ООО «Стандарт» в качестве подрядчика (исполнителя) для выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, проектных работ, ремонта оборудования, налоговым органом не установлены.

В отношении доводов, изложенных заявителем в части контрагента ООО «М- Транс», инспекция правомерно отметила, что в результате анализа движения денежных и товарных потоков ООО «M-Транс» не установлены потенциальные контрагенты, которые оказывали услуги по доставке, перевозке груза для ООО «Холодстрой».

ООО «M-Транс» не имеет в собственности зарегистрированных транспортных средств для оказания транспортных услуг. Инспекцией установлено, что ООО «M-Транс», являясь агентом, работает с принципалами по агентским договорам. Принципал ООО «Форт-М», счета-фактуры по взаимоотношениям с которым отражены в книге покупок ООО «М- Транс», не подтвердило взаимоотношения с ООО «M-Транс», транспортно-экспедиционные услуги не выполняло.

В ходе выездной проверки установлено, что численность сотрудников ООО «М- Транс» в 2016 году - 1 чел., в 2017 году - 3 чел., в 2018 году - отсутствует.

С целью установления фактических обстоятельств осуществления ООО «М~Транс» деятельности, инспекцией направлены повестки о допросе свидетелей - сотрудников ООО «M-Транс». В назначенное время свидетели на допрос не явились.

В отношении доводов, изложенных заявителем в отношении контрагента ООО «Промресурс», суд отмечает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не установлены реальные поставщики товаров и оборудования, которые ООО «Промресурс» приобрело у иных поставщиков для последующей реализации в адрес ООО «Холодстрой».

В разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Промресурс» отражены взаимоотношения с ООО «Темп». ООО «Темп» в свою очередь отражал счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Грэйс», которое представил нулевую декларацию.

ООО «Темп» исключено из ЕГРЮЛ, в адрес директора организации ФИО16 направлена повестка о вызове на допрос, с целью выяснения обстоятельств поставки товаров, в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Также проверкой установлены факты отсутствия приобретения товаров у спорного контрагента, отсутствие экономического источника вычета налога налогоплательщиком в части стоимости спорного товара сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, то есть взаимоотношения по поставке товара от спорного контрагента в ходе проверки признаны нереальными.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов являются несостоятельными.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, на который указывает заявитель, не свидетельствует о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и об оформлении от их имени достоверных документов.

Также факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведенной выездной проверки, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Холодстрой» и спорными контрагентами.

При этом также необходимо отметить, что перечень мероприятий налогового контроля, необходимых для доказывания факта налогового правонарушения, определяется налоговым органом самостоятельно.

Суд находит необоснованными доводы общества о необходимости признания расходов на приобретение спорных ТМЦ при расчете налога на прибыль организаций в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019 указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что контрагентами обязательства, установленные договорами, не исполнялись. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие умышленный характер действий заявителя, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате.

Учитывая умышленный характер действий ООО «Холодстрой», привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ суд признает правомерным.

Суд находит правильными и выводы инспекции о занижении обществом НДС и налога на прибыль организаций при реализации транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Холодстрой» в 2019 году отчуждались транспортные средства.

Согласно информации, полученной из органов ГИБДД, транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «Холодстрой», были зарегистрированы за ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Холодстрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не установлено поступления денежных средств в адрес ООО «Холодстрой» за отчужденные транспортные средства от ФИО17, ФИО18, МирзахановаМурада Усбановича.

В ходе проверки установлен факт реализации ООО «Холодстрой» транспортных средств в адрес указанных физических лиц по ценам значительно ниже рыночных.

При этом ООО «Холодстрой» не представило регистры бухгалтерского учета, инвентарные карточки и иные документы, позволяющие определить (покупную и продажную стоимость), а также подтверждающие документы приобретения, выбытия (отчуждение) транспортных средств, договоры купли-продажи, акты приема-передачи.

Реализация транспортных средств в адрес ФИО20 и ФИО17 в книге продаж налогоплательщика не отражена (стоимость реализации по 1000 руб. за каждое транспортное средство).

Налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделки – ООО «Холодстрой», в лице директора ФИО18 (директор организации с 07.09.2015 по 14.02.2017 годы) и ФИО17 (супруги ФИО20, согласно ответу органов ЗАГС).

Следовательно, характер взаимоотношений продавца - ООО «Холодстрой», и покупателей - ФИО18 и ФИО17 оказал влияние на условия и результат сделок, цена по которым формировалась не на основе деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

В адрес ФИО19 транспортное средство реализовано ООО «Холодстрой» 08.02.2019. Стоимость реализации транспортного средства, согласно сведениям, содержащимся в информационной базе налогового органа, составила 243 000 рублей.

В дальнейшем 22.04.2021 указанное транспортное средство реализовано в адрес ФИО21 (стоимость реализации 765 000 рублей).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью подтверждения полученной информации по реализации (отчуждении) транспортного средства, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), в котором истребовались договоры купли-продажи транспортного средства. В ответ на поручение ФИО19 представлен ответ, в котором сообщалось, что заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2824 DJ. Договор не представлен.

Кроме того, документы, подтверждающие оплату за транспортное средство, ООО «Холодстрой» и ФИО19 не представлены.

Также инспекцией установлено, что ООО «Холодстрой» отразило сделку по реализации транспортного средства в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» книги продаж за 2 квартал 2019 года в сумме 243 000 рубля.

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 95 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости на ретроспективную дату 08.02.2019 следующих транспортных средств: LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN<***>, гос. номер <***> по состоянию на 05.12.2019; ЛАДА FS0Y5L, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 05.12.2019; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАТ1С,2016 г.в.. VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 08.11.2019; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР200, 2016 г.в., VIN <***>, гос.номер В851УХ134 по состоянию на 08.11.2019; ГАЗ 2824DJ, 2016 г.в., гос. номер В434Р0134, VIN <***> по состоянию на 08.02.2019.

Экспертиза стоимости транспортных средств проведена на основании представленных налоговым органом эксперту документов - карточки учета транспортных средств, полученные в ответ на письмо из ГИБДД, и документы, представленные налогоплательщиком в ответ на требование от 22.10.2021 № 8628.

В заключении экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости транспортных средств, которая составила:

- Лада LADA KS0Y5L LADA LARGUS,2016 г.в.. VIN <***>, гос.номер <***> по состоянию на 05.12,2019 составила 387 000 руб.;

- ЛАДА FS0Y5L, 2016 r.в., VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 05.12.2019 составила 387 ООО руб.;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4MATIC, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 08.11.2019 составила 3 287 000 руб.

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2016 г.в., VIN<***>, гос.иомер В851УХ134 по состоянию на 08.11.2019 составила 3 679 000 руб.

- ГАЗ 2824DJ, 2016 года выпуска VIN<***> гос. номер В434Р0134 по состоянию на 08.02.2019 составила 755 000 руб.

Таким образом, налоговым органом при определении налоговой базы но НДС и по налогу на прибыль организаций в сделках по реализации транспортных средств правомерно использованы данные эксперта.

Транспортное средство марки 2824DJ, 2016 г.в., ГАЗ В434Р0134, VIN <***> реализовано 08.02.2019 в адрес ФИО19 МурадаУсбановича.

ООО «Холодстрой» отразило сделку по реализации (отчуждении, купли-продажи) транспортного средства в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 1 квартал 2019 года в сумме 243 000 руб., в том числе НДС 40 500 рублей.

Таким образом, при определении налоговой базы по транспортному средству марки 2824DJ, 2016 г.в., ГАЗ В434РО134 учтена стоимость реализации, заявленная налогоплательщиком в декларации за I квартал 2019 года, и составила 512 000 руб., в том числе НДС (755 000- 243 000).

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО «Холодстрой» допустило нарушение положений, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ, что подтверждается вышеуказанной совокупностью фактов и обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля.

Также в ходе выездной проверки установлены следующие нарушения положений налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком:

1) нарушения п.1 ст.154, пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, выраженные в занижении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) по НДС на сумму полученной предоплаты в счет предстоящих поставок, полученных от ООО «Профхолод» в 1 квартале 2017 год в размере 1 100 000 руб. (в т. ч. НДС 167 797 руб.) по платежному поручению от 15.02.2017 № 154;

2) установлено, что ООО «Холодстрой» представлены декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, которые содержат сведения (раздел 8 декларации - книга покупок) об операциях с контрагентами ООО «Еврокул», ЗАО «Ариада», ООО «Спецмонтаж», ООО «Холодильные системы», ООО «Холодопт», ИП ФИО22, ООО «Большая семья», у которых отсутствуют сведения в книгах продаж об этих же операциях.

Доводы налогоплательщика в части неправомерного установления инспекцией факта неполной уплаты НДС при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Еврокул», ООО «Снецмонтаж», ЗАО «Ариада», ООО «Профхолод» суд находит ошибочными.

В части взаимоотношений общества с ООО «Еврокул» инспекцией установлено, что ООО «Холодстрой» в книге покупок за 4 квартал 2016 года (8 раздел) отражает счет-фактуру № 467 от 16.12.2016 с кодом вида операции «01» на сумму 1 324 125,34 руб., в т.ч. НДС 201 985,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Еврокул». ООО «Еврокул» отражает в книге продаж за 4 квартал 2016 года (9 раздел) счет-фактуру № 467 от 16.12.2016 с кодом вида операции «01» на сумму 1 324 125,34 руб., в т.ч. НДС 201 985,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой». Данный факт подтверждает представленная плательщиком с возражениями заверенная копия выписки из книги продаж ООО «Еврокул» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в которой отражен данный счет-фактура.

При этом, в книге покупок за 3 квартал 2017 года (8 раздел) ООО «Холодстрой» повторно отражает данный счет-фактуру № 467 от 16.12.2016 на сумму 1 324125,34 руб. в т.ч. НДС 201 985,20 руб. с кодом «01». ООО «Еврокул» в 3 квартале 2017 года не отражает в книге продаж данный счет-фактуру.

Таким образом, отражение данного счета-фактуры привело к неправомерному завышению вычетов по НДС в 3 квартале 2017 года в размере 201 985 рублей. Налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на дополнения к акту проверки от 13.12.2021 № 26 представлялась заверенная копия книги – продаж ООО «Еврокул» в 3 квартале 2017 года, в которой не отражен спорный счет-фактура №258 от 29.09.2017 на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС 18 382,19 рубля.

В отношении счета-фактуры № 258 от 29.09.2017, отраженного в книге покупок ООО «Холодстрой» с кодом 02 на сумму 120 505,45 руб.. в т.ч. НДС 18 382,19 руб., установлено, что данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Холодстрой» в 3 квартале 2017 года. При этом, данный счет-фактура не отражен в книгах-продаж ООО «Еврокул».

В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО «Еврокул» выписан счет-фактура на реализацию № 255 от 29.09.2017 на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС 18 382,19 руб. с кодом вида операции «01», отраженный в книге покупок ООО «Холодстрой» за 3 квартал 203 7 года, необходимо отметить следующее.

В результате анализа книги покупок налогоплательщика установлено, что в книге покупок (8 раздел) ООО «Холодстрой» в 3 квартале 2017 года счет-фактура № 255 от 29.09.2017 на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС 18 382,19 руб. с кодом вида операции «01» не отражен. Данный счет-фактура отражен в книге продаж (9 раздел) в 3 квартале 2017 года у ООО «Еврокул». ООО «Холодстрой» отражает данный счет-фактуру в 4 квартале 2017 года в книге покупок.

Налоговым органом доначисления в части неправомерного отражения вычетов по НДС на основании данного счета-фактуры не производились.

В части доводов заявителя по контрагенту ООО «Спецмонтаж», суд принимает во внимание, что ООО «Холодстрой» представлены декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и за 2 квартал 2019 года, которые содержат сведения (раздел 8 декларации - книга покупок) об операциях с контрагентом ООО «Спецмонтаж», а именно отражены следующие счета-фактуры:

-№636 от 11.10.2017 на сумму 1318664,38 руб., в т.ч.НДС 201 152,18 руб.;

- № 489 от 31.10.2017 на сумму 1091940 руб., в т.ч.НДС 166 567,12 руб.;

- № 488 от 06.11.2017 на сумму 458920 руб., в т.ч.НДС 70004,75 руб.;

- № 631 от 30.11.2017 на сумму 494500 руб. в т.ч. НДС 75 432,20 руб.;

- № 630 от 30.11.2017 насумму 568 130 руб., в т.ч.НДС 86 663,90 руб.;

-№635 от 26.12.2017 на сумму 851427,10 руб., в т.ч.НДС 129878.71 руб.;

- № 632 от 31.12.2017 на сумму 2066510 руб., в т.ч.НДС 315230.34 руб.

- № 14 от 30.05.2019 на сумму 1778105 руб., в т.ч. НДС 296 350,83 рубля.

При этом в декларации, в книге продаж ООО «Спецмонтаж» сведения об этих же операциях не отражены.

Счет-фактура № 636 от 11.10.2017 года на сумму 1 318 664,38, в т.ч. НДС 201 152.18 руб. отражен в книге покупок за 4 квартал 2017 года, а не за 3 квартал 2017 года, как указывает налогоплательщик.

ООО «Спецмонтаж» не отражает в книгах продаж вышеуказанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой» в 4 квартале 2017 года и во 2 квартале 2019 года.

В части доводов заявителя по контрагенту ЗАО «Ариада», суд принимает во внимание, что ООО «Холодстрой» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, которая содержит сведения (раздел 8 декларации - книга покупок) об операциях с контрагентом ЗАО «Ариада» - счет-фактуру № 952 от 22.03.2017 на сумму 994 018 руб., в т.ч. НДС 151 629,86 рубля.

При этом установлено, что ЗАО «Ариада» не отражает в книге продаж (9 раздел) счет-фактуру № 952 от 22.03.2017 на сумму 994 018 руб., в т.ч. НДС 151 629,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой» в 1 квартале 2017 года.

В связи с не отражением ЗАО «Ариада» в 9 разделе счета-фактуры № 952 от 22.03.2017 на сумму 994 018 руб., в т.ч. НДС 151 629,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой» установлены расхождения по НДС в сумме 151 630 руб. При этом, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС, закрепленному п.1 ст. 171 ПК РФ, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие источника вычетов по НДС.

Доводы заявителя по контрагенту ООО «Профхолод» суд признает несостоятельными.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Холодстрой» в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от покупателя (заказчика) ООО «Профхолод» по платежному поручению № 16 от 15.02.2017 в сумме 1 100 ООО руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 73 от 15.02.2017 за холодильное оборудование».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что полученная сумма не связана с оплатой реализованных организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не соответствует действительности. Кроме того, ошибочность произведенного платежа не подтверждена первичными документами.

В свою очередь, согласно данным налогового органа, в налоговой декларации ООО «Холодстрой» за 1 квартал 2017 года имеется расхождение по неотражению в книге продаж по коду вида операции (КВО) «02» счета-фактуры от 15.02.2017 № 154 на сумму 1 100 000 руб. при получении предварительной оплаты от контрагента ООО «Профхолод» по платежному поручению № 16 от 15.02.2017.

Также установлено, что между ООО «Профхолод» и ООО «Холодстрой» в 2017 году имелись взаимоотношения, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год. Сальдо по кредиту на конец периода составляет 25 688 рублей.

Кроме того, ООО «Профхолод» в книге покупок за 1 квартал 2017 год отражены налоговые вычеты на основании счета-фактуры № 154 от 15.02.2017 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб. При этом, ООО «Холодстрой» в 9 разделе книги продаж в 1 квартале 2017 года не отразил счет-фактуру № 154 от 15.02.2017 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб. по взаимоотношениям с ООО «Профхолод».

Следовательно, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, ООО «Холодстрой» занижена сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 167 797 рублей.

В отношении документов, представленных ООО «Холодстрой» одновременной с апелляционной жалобой, инспекция правомерно отметила, что в организации предусмотрены штатные единицы: директор - 1 шт. ед., главный бухгалтер - 1 шт. ед., заместитель директора по внутреннему контролю - 1 шт. ед., заместитель директора по коммерческим вопросам - 1 шт. ед., заместитель директора по развитию - 1 шт. ед., главный инженер - 1 шт. ед., начальник отдела продаж - 1 шт. ед., инженер по оборудованию - 1 шт. ед., начальник отдела кадров - 1 шт. ед., менеджер по продажам - 3 шт. ед., монтажник оборудования - 4 шт. ед., кладовщик - 0.5 шт. ед.

Следовательно, у ООО «Холодстрой» в штате предусмотрены работники (специалисты) для выполнения работ на объектах заказчиков, для поиска поставщиков и покупателей оборудования (товара). Представленные документы не влияют на доказательную базу по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные регистры), которые подтверждают поступление (приобретение) товаров (работ, услуг) у контрагентов (в т.ч. спорных контрагентов). Также не представлены регистры, подтверждающие реализацию (перемещение) товаров (работ услуг) контрагентам, в т.ч. спорным.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов, установлено, что данные документы не влияют на доказательную базу по доначислению НДС и налога на прибыль организаций, сформированную по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд полагает, что в ходе проверки установлены факты инспекцией добыты достаточные доказательства отсутствия приобретения товаров ООО «Холодстрой» у спорных контрагентов, отсутствия экономического источника для возмещения НДС из бюджета; взаимоотношения со спорными контрагентами признаны нереальными. Следовательно, факт реализации ООО «Холодстрой» каких-либо товаров (работ, услуг) не опровергает выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что реализованный товар приобретался у спорных контрагентов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику право на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд находит необоснованными доводы общества о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах и снижения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств налогоплательщиком не приведено.

Необходимо отметить, что штрафы по своей природе являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика. Таким образом, в случае уменьшения размера взыскиваемого штрафа налогоплательщик не несет ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, что может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям о спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделке с контрагентами.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 203 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.