Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А08-891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-891/2019
г. Белгород
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП Серенко Е. В. (ИНН 312301466474, ОГРН 304312308200323) к ООО "Тотем" (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243) и ИП Долженковой Татьяне Викторовне (ИНН 312310506359, ОГРНИП 305312330600030), третьи лица: ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI» о взыскании 16 072 579 руб,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 11.06.2018г.;

от ООО "Тотем": ФИО5 - по доверенности от 01.03.2019г., ФИО6 – по доверенности от 01.03.2019г.;

от ИП ФИО3: ФИО7 – по доверенности от 01.07.2020 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее - ООО "Тотем", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соответчик) о взыскании ущерба в размере 9 199 497.07 рублей и упущенной выгоды в размере 6 803 051.93 рублей, при реализации в розницу товаров, повреждённых в результате затопления нежилого помещения по ул. Костюкова, д. 41 г. Белгорода, убытков, связанных с проведением оценки в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Белгородводоканал» (ИНН <***>), ООО «Глобус-Пресс XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

В суде иск поддержан.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУП «Белгородводоканал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО «Глобус-Пресс XXI» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что общество действительно арендует помещение по адресу <...> в котором располагается книжный магазин «Читай-город». С доводами, указанными в исковом заявлении, о том, что ООО «Глобус-Пресс XXI» является ответственным лицом за причинение ущерба Истцу не согласился ввиду того, что между ООО «Глобус-Пресс XXI» и ИП ФИО3 заключён Договор аренды недвижимости № 01-06/12 от 01.06.2012 г. (далее - Договор аренды). Согласно Договору аренды ООО "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" арендует по адресу: <...>, 3 общей площадью 195,5 кв. м., расположенные в Здании на первом этаже, согласно экспликации к поэтажному плану. Согласно нижеуказанным пунктам Договора аренды:

3.1. Обязанности Арендодателя (т.е. ИП ФИО3)

3.1.2.С момента передачи Помещения и в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить в Помещении бесперебойное функционирование всех имеющихся инженерных систем, в частности: санузел с холодной водой и канализацией;

3.1.5. Устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию Помещения и Здания в нормальных условиях. Незамедлительно самостоятельно и за свой счет предпринимать меры к устранению неисправностей, аварий и их последствий, к вызову соответствующих служб. В случае, когда авария произошла по вине Арендатора, последний возмещает Арендодателю соответствующие документально подтвержденные расходы.

5.3.4. Постоянная Арендная плата включает в себя: стоимость Эксплуатационных услуг, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору;

6.2.Арендодатель отвечает за устранение перебоев в обеспечении круглосуточной работы в Помещении систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации в максимально сжатые сроки и за собственный счет. Если соответствующие сбои произошли по вине Арендатора, он возмещает Арендодателю понесенные им убытки, подтвержденные документально, после выставления Арендодателем соответствующей претензии. Если соответствующие сбои произошли по вине Арендодателя, он возмещает Арендатору понесенные им убытки, подтвержденные документально, после выставления Арендатором соответствующей претензии.

Перечень эксплуатационных услуг, стоимость, которых включена в арендную плату: Арендодатель обеспечивает оказание следующих Эксплуатационных услуг:Обеспечение работоспособности, включая обслуживание и своевременный ремонт, профилактику, сезонную подготовку, незамедлительную ликвидацию аварий всех инженерных систем, коммуникаций и оборудования Здания в частности: водопроводные, канализационные, электрические, ливневые стоки, отопительные, газовые, теплоузлы, насосные и прочее.

Соответственно ответственность за исправное состояние системы холодного водоснабжения, и как следствие, причинённый Истцу ущерб лежит на ИП ФИО3. Все работы в отношении системы водоснабжения в магазине «Читай-город», а также надзор за исправностью указанной системы всегда выполнялись силами сотрудников ИП ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2918 года, между ИП ФИО2 (Истец) и ООО«Тотем» (Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Ответчик (Арендодатель), передает, а Истец (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 491,8 кв.м., указанные на поэтажном плане под номером: 1-этаж, лит. А1;А4;А5;А6;А8 Подвал №1, №2, №3. Находящиеся в нежилом здании, кадастровый № 31:16:00:00:5801/1/23:1003/А1 и № 31:16:00:00:5801:/1/23:1004/А1 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, нежилое здание принадлежит Ответчику на праве собственности на основании соглашения к договору о совместной деятельности «Простое товарищество» от 05 января 2004 года.

Право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2004 г. сделана запись регистрации Ка 31-01/00-1/2004-408Ю что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 499466 от 23 января 2004 г.и Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 526361 от 12 апреля 2004 г.

В силу пункта 1.3. договора аренды, помещения передаются Истцу для осуществления выставки и торговли непродовольственными товарами.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, принадлежащее Истцу на основании договора аренды, представляет собой торговый зал магазина салон модных обоев «Дон Рулон», в котором расположены стойки и стенды с товарами, и которое используется Истцом для розничной торговли данными товарами, преимущественно обоями и сопутствующими товарами.

Подвальное помещение используется Истцом в качестве складского, для хранения товаров магазина салон модных обоев «Дон Рулон» — в котором расположены преимущественно рулоны обоев, и сопутствующие товары.

В подвальном помещении установлены стеллажи с полками, на которых хранятся рулоны обоев текстильных, флизелиновых, виниловых обоев, жидкие обои и другие товары.

Согласно пункту 1.5.договора аренды, передача помещений по договору оформляется путем подписания сторонами передаточного акта, в котором должно быть указано состояние помещений.

Нежилые помещения переданы Ответчиком Истцу, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу <...> от 01 мая 2018 года.

11 июня 2018 года, в нежилом подвальном помещении, площадью 197,6 кв. м. магазина салон модных обоев «Дон Рулон» по адресу <...> обнаружено затопление.

Затопление подвального помещения магазина было обнаружено сотрудником Истца - ФИО8, что подтверждается объяснительной на имя ИП ФИО2 от 11.06.2018 г.

Так, согласно объяснительной, ФИО8 прибыла на работу в 8 час. 45 мин. по адресу расположения магазина обоев, спустилась в подвальное помещение, обнаружила затопление, которое происходило с потолка подвального помещения.

На момент обнаружения аварии, вода стекала с потолка подвального помещения, по стенам, стеллажам, по рулонам обоев и другим товарам, все обои были мокрые, с рулонов обоев стекала вода, ощущался запах влажности и сырости.

Над затопленным подвальным помещением по адресу <...> расположен книжный магазин «Читай Город», согласно информации, указанной в уголке покупателя, а также на наружной двери магазина - ООО «Глобус-Пресс XXI» ИНН <***>.

В целях минимизации последствий аварии, ФИО8 направилась в книжный магазин, чтобы предупредить сотрудников книжного магазина о затоплении.

Согласно объяснительной ФИО9, ФИО8, выходя из помещения склада, встретила ФИО9 - кладовщика магазина «Дон Рулон», сообщила о затоплении, а также о том, что собирается предупредить сотрудников книжного магазина о затоплении.

По прибытии ФИО8 в магазин «Читай Город», сотрудники книжного магазина ФИО8 сообщили о том, что осведомлены о затоплении.

На момент обращения ФИО8, сотрудники книжного магазина устраняли последствия затопления.

После обращения в книжный магазин, ФИО8 вернулась в магазин «Дон Рулон», позвонила по телефону Истцу и сообщила о затоплении.

ФИО10 в своей объяснительной указала, что по прибытию в магазин обоев, обнаружила, что сотрудники минимизируют последствия затопления откачивают воду из помещения склада, после чего, также приступила к устранению последствий затопления.

В течение 30 минут на место аварии прибыли ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО11, прибыв на место аварии по вызову ФИО2, в целях минимизации последствий затопления, совместно с другими работниками, откачивал воду из помещения и выносил обои и иные товары на первый этаж магазина обоев, согласно объяснительной ФИО11

Согласно объяснительной ФИО12, ФИО2, совместно с ФИО12 направились в магазин «Читай Город», проследовали в подсобное помещение книжного магазина, обнаружили, что со шланга, соединяющего кран и трубы течёт вода на пол.

ФИО12 и ФИО2 сообщили, что воду необходимо перекрыть, поскольку в данный момент происходит затопление подвального помещения, расположенного ниже.

В целях минимизации последствий затопления, начиная с 8 час. 50 мин., сотрудники магазина обоев выносили воду с помощью тряпок и ведер, устанавливали насосные установки для откачки воды, мокрые рулоны обоев выносили в торговый зал магазина обоев, который находится на первом этаже.

Вынести в полном объеме всю намоченную продукцию, которая размещалась на стеллажах подвального помещения не представлялось возможным, так как объем данных товаров превышал площадь первого этажа магазина «Дон Рулон», в связи с чем, не было возможности хранить намоченные товары на полу.

На основании пункта 2.1.3. договора аренды, Ответчик обязался в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, оказывать необходимое судействе Истцу по устранению последствий указанных событий.

В целях всестороннего осмотра затопленного помещения, Истец неоднократно вызывал Ответчика на место аварии и просил обеспечить явку представителей для осмотра затопленных материальных ценностей и составления акта затопления нежилого помещения.

В 09 час. 22 мин. 38 сек., а затем в 10 час. 04 мин. 33 сек., Истец совершил телефонные звонки по номеру +7 (910) 324 87 86, что подтверждается выпиской оказанных услуг связи за период с 11.06.2018 г. по 11.06.2018 г., связался с Генеральным директором ООО «Тотем» - ФИО13, просил срочно обеспечить явку представителей организации по адресу расположения нежилого помещения для составления акта затопления и порчи имущества.

Генеральный директор Ответчика проигнорировал просьбу Истца, сообщил о том, что он уже осведомлен о затоплении и отказался от обеспечения явки представителя организации на место аварии.

Истец повторно вызвал Ответчика для составления акта затопления и порчи имущества путем направления телеграммы по адресу <...>, что подтверждается телеграммой № ЗЦЗ 008 П 156100 Белгород 0/026 55 11/06 1105, квитанцией ФГУП «Почта России» № 0444 от 11.06.2018 г.

Ответчик уведомлен Истцом факсом по номеру телефона: <***> (переадресация на номер 25-42-61), уведомлением от 11.06.2018 г., согласно отчету об отправке от июн. 11 2018 в 11:49, отчету об отправке от июн. 11 2018 в 12:48.

Таким образом, Истец неоднократно вызывал Ответчика для осмотра затопленного помещения и составления акта, предпринимал все возможные действия, направленные на обеспечение явки представителей Ответчика.

Истцом была получила телеграмма Ответчика № 12/44 55 13/06 1618, с ответом Ответчика, в которой указано, что «затопление произошло из помещения, арендуемого ООО «Глобус-Пресс 21», о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Истец, предпринимая все возможные меры по уведомлению всех заинтересованных лиц об аварии, вызвал ООО «Глобус-Пресс XXI» для составления акта затопления и порчи имущества путем направления телеграммы по адресу <...>, на основании телеграммы № ЗЦЗ 006 П111911 Белгород 0/027 66 11/06 1105, квитанции ФГУП «Почта России» № 0445 от 11.06.2018 г.

Также, ООО «Глобус-Пресс XXI» уведомлено факсом по номеру телефона: +7 (495) 780- 58-30, на основании уведомления от 11.06.2018 г., отчета об отправке от июн. 11 2018 в 11:49.

Сотрудники ООО «Глобус-Пресс XXI» - ФИО14 (заведующая магазином), ФИО15 (старший продавец), присутствовали во время осмотра и составления акта затопления и порчи имущества.

Истец вызвал МУП «Аварийная служба г. Белгорода» на место аварии. Прибыв на место аварии, сотрудники МУП «Аварийная служба г. Белгорода» осуществили осмотр места аварии, составили акт, в котором указаны место и причины аварии: «Течь с потолка и лужи воды на полу, в некоторых местах обрушилась потолочная плитка. В магазине «Читай Город» в подсобном помещении лопнула подвязка холодной воды на умывальнике (гибкий шланг)».

В целях фиксации факта аварии, объема товара, находящегося в затопленном помещении на момент аварии, составления акта затопления нежилого помещения, Истец вызвал независимую экспертную организацию.

На место аварии прибыли специалисты АНО «Комитет судебных экспертов», осмотр начался в 17 час. 30 мин., по результатам которого составлен акт осмотра следующего содержания:

«В ходе осмотра установлено, что 11.06.2018 г. произошло залитые подвального помещения магазина салон модных обоев «Дон Рулон» по адресу <...> с потолка.

При входе подвального помещения чувствуется запах сырости, влажности, на полу помещения обнаружены лужи воды.

Стеллаэюи подвального помещения мокрые, обои на стеллажах мокрые, влажные, потолок мокрый, в потеках, в местах обрушен, с потолка капает вода.

Часть мокрого товара вынесено в торговый зал магазина обоев, на которых видны капли воды, на ощупь мокрые, с некоторых стекает вода.

При вскрытии разных видов обоев обнаружено, что вся поверхность в каплях воды, имеются мокрые полосы.».

Истец совместно с бухгалтером — ФИО16, в присутствии специалистов АНО «Комитет судебных экспертов», а также лиц, участвующих в осмотре, осуществляли снятие бухгалтерского отчета (стоимостную оценку склада) об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся в затопленном подвальном помещении, установив дату затопления 11.06.2018г. в качестве отчетной.

Согласно стоимостной оценке склада на 11.06.2018 г., общее количество товара, расположенного в складском помещении магазина салон модных обоев «Дон Рулон» составило 32 741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) штук, общей стоимостью 21 412 809 (двадцать один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 22 копеек.

В результате, комиссией в составе: представителей ИП ФИО2, представителей ООО «Глобус Пресс XXI», специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов», составлен отчетный конечный документ - акт затопления нежилого помещения от 11.06.2018 г.

Стоимостная оценка склада магазина обоев на 11.06.2018 г. предоставлена членам комиссии для сверки фактического соответствия количества товара, замечаний не поступило.

Ввиду того, что в затопленном подвальном помещении, после откачки воды в полном объеме, ощущалась повышенная влажность, в целях устранения и минимизации последствий затопления, весь товар, который находился в данном складском помещении был перемещен Истцом.

12 июня 2018 года между ИП ФИО2 (Поклажедатель) и ИП ФИО17 (Хранитель) заключен договор хранения, согласно которому Хранитель обязался принять от Поклажедателя товар, поврежденный в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 11 июня 2018 года по адресу <...>, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить товар в сохранности.

Согласно пункту 1.3. договора хранения, хранение имущества осуществляется по адресу: <...>.

В силу пункта 1.4. договора хранения, срок передачи имущества на хранение - 12 июня 2018 года. Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

На основании пункта 1.2. договора хранения, передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

Истец передал Хранителю товар, поврежденный в результате затопления нежилого помещения, что подтверждается актом от 12.06.2018 г. приема-передачи имущества на хранение по договору хранения и приложением № 1 к указанному акту.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что на момент передачи Хранителю, имущество имеет ряд повреждений: имущество намочено, с него стекает вода, товарный вид имущества утрачен.

С целью установления наличия дефектов и недостатков товара, причин их возникновения, а также объема испорченного товара, не подлежащего реализации, Истец обратился в АНО «Комитет Судебных Экспертов».

19 июля 2018 года между АНО «Комитет Судебных Экспертов» и ИП ФИО2 заключен договор № 31-15/2018 на проведение экспертных исследований.

26 июля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 1 от 26.07.2018 г., в котором Истец указал, что в целях выявления дефектов товарно-материальных ценностей, вызванных затоплением помещения склада, независимой экспертной организацией будет производиться осмотр товара, поврежденного в результате затопления, произошедшего 11 июня 2018 года.

Истец просил Ответчика обеспечить явку представителя ООО «Тотем» 01 августа 2018 г. в 08 час. 00 мин. для участия в осмотре товара, поврежденного в результате затопления 11 июня 2018 года, по адресу: <...>.

Вышеуказанное уведомление было направлено логистической компанией СДЭК, номер накладной 1087981085 - отправитель ИП ФИО2, получатель ООО «Тотем» - ФИО13, 9103248786, <...>.

30 июля 2018 года, уведомление № 1 от 26.07.2018 г. вручено ФИО13 (Генеральному директору ООО «Тотем»), что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № 1087981085 логистической компании СДЭК.

01 августа 2018 года, в 08 час. 00 мин. по адресу <...>, специалистом АНО «Комитет Судебных Экспертов» проведен осмотр товара, поврежденного в результате затопления.

В результате осмотра специалистом-товароведом установлено, что на товарах выявлены значительные дефекты, ухудшающие внешний вид и снижающий их потребительскую стоимость.

28 августа 2018 года АНО «Комитет Судебных Экспертов» составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость испорченной продукции составляет 9 199 497руб. 07 коп. Упущенная выгода при реализации в розниц составляет 6 803 051 руб. 93 коп.

28 августа 2018 года Истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей, поврежденных 11июня 2018 года в результате затопления склада на основании заключения специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 28.08.2018 г., акта затопления нежилого помещения от 11.06.2018 г. на общую сумму: 16 002 549 (шестнадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, в том числе: сумма реального ущерба 9 199 497 (девять миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 07 копеек, сумма упущенной выгоды 6 803 051 (шесть миллионов восемьсот три тысячи пятьдесят один) рубль 93 копейки.

19 ноября 2018 года, Истец направил по почтовому адресу Ответчика требование № 2 от 18.10.2018г., которым потребовал возместить убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения по адресу <...>, произошедшего 11.06.2018 г. в размере 16 002 549 (шестнадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:0220 014:0024:005801-00/001:1001:А1/1002), собственником помещения из которого произошло затопление с 31.01.2017 является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:02 20 014:0024:005801 -00/001:1001:А1 /1002), ФИО18 являлся собственником данного помещения с 23.01.2004 по 30.01.2017.

ФИО3 является собственником данного помещения с 31.01.2017 на основании договора мены.

На момент затопления нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2, собственником помещения, из которого произошло затопление являлась ФИО3

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ИП ФИО3, ООО "Тотем" являются лицами, ответственными за убытки, причиненные истцу залитием арендуемого им помещения, и связанной с этим утилизацией товаров.

Факт залития – не опровергается сторонами.

Возражая в отношении суммы заявленных к взысканию убытков, ответчик ссылался на то, что представленное истцом в обоснование размера убытков экспертное заключение 31-74/2018 от 28.08.2018 г., выполненное АНО «Комитет Судебных Экспертов» не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, возражая по иску, ответчики сослались на то, что истец совершил ряд недобросовестных действий, уничтожив спорный товар до момента обращения в суд, чем лишил ответчиков возможности просить о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия годных остатков товаров и их стоимости. Ответчик отметил так же, что годные остатки при удовлетворении иска, подлежат передаче ему – ответчику.

В обоснование размера причиненного залитием товара, а именно обоев, ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение 31-74/2018 от 28.08.2018 г., выполненное АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Истец ссылается на то, что по факту залития 11 июня2018года в 17 - 30вприсутствии заинтересованных лиц произведен визуальный осмотр залития подвального помещения по ул.Костюкова 41 при котором чувствуется запах сырости, влажности, наполу подвального помещения имеются лужи воды,стеллаживподвальном помещении мокрые, обои на стеллажах в каплях воды, на ощупь влажные, потолок фирмы «Армстронг» мокрый в темных пятнах, во многих местах обрушение со светильников, коробов с потолка капает вода, обои на стеллажах влажные, в каплях, упаковка розеток потолочных(полиестерол) повреждены, не имеют товарного вида, также повреждена упаковка карнизов, часть мокрого товара была вынесена в зал магазина салон модных обоев «Дон рулон», на которых имеются капли воды, на ощупь мокрые, с некоторых обоев стекает вода.

К акту осмотра имеются два приложения, из которых видно о лицах, участвующих в осмотре, а также указано, что при вскрытии нескольких видов рулонов обоев обнаружено, что вся поверхность рулонов в каплях воды, желтые полосы также по всей поверхности, также не некоторых обоях видны мокрые полосы, упаковка жидких обоев, клеев - набухли, на ощупь комковатые, в каплях воды, под упаковками - вода.

Акт осмотра подписан специалистомАНО«Комитет судебных экспертов» ФИО19, время окончания осмотра не зафиксировано.

Действующее законодательство РФне выработало единых требований к оформлению актов осмотра поврежденного товара, в соответствии с данными обстоятельствами и руководствуясь общими положения для установления качества товара (его повреждения) считаем, что акт составлен в ненадлежащей форме, не свидетельствует о количестве, объеме повреждений, качестве повреждений и других обстоятельствах причинения убытков товару истца.

Так в соответствии с ранее применявшейся Инструкции Госарбитража № 7-П от25.04.1966 года, применяемыми правилами осмотратовара (по количеству, качеству) на основании статьи 119 Федерального закона 18-ФЗ и других положений полагаем, что акт осмотра должен составляться комиссионно (не менее трех лиц), кроме того, должны быть указаны цели акта осмотра, например: повреждение товара, подтверждение факта затопления и т.п.

Представленный истцом документ от 11 июня 2018 года имеет название «акт осмотра», при этом указываются характеристики затопления (где, в каком помещении и т.н.), также частично проводится осмотр товара, также сделана попытка дать описание (частичное) качеству товара.

Суд, считает, что кроме обстоятельств затопления настоящий документ ничего более не подтверждает, так как в акте осмотра не приведено (по товару) количество стеллажей, количество полок на стеллажах, количество (вид, маркировка и т.д.) товара.

В акте осмотра указано о том, что часть товара вынесена в торговый зал, но согласно представленного акта осмотра зал не осматривался, количество вынесенного в торговый зал (обоев и иного товара) не указано.

В подтверждениеобъематовара, получившего повреждения истцом представлен акт осмотра от 01 августа 2018 года, который составлен специалистом - товароведом ФИО20 осмотр подвального помещения магазина салона модных обоев «Дон Рулон» по ул. Красноармейской 51.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра, установлено, что, готовые изделия (обои) визуально осмотрены.

В результате осмотравыявлены значительные дефекты, ухудшающие внешний вид изделия и снижающие их потребительскую стоимость.

Изделия, предъявленные к осмотру имеют нарушение упаковки, следы разводов, нечеткую маркировку. Методом случайной выборки исследованы номенклатурные образцы: обои ширина 0.5 в ассортименте, ширина 0,7 в ассортименте, ширина 1 м. в ассортименте.

Акт осмотра от 01.08.2018г. является приложением к заключению специалиста № 31-74/2018 от 28 августа 2018 года согласно договора от 19.07.2018г. Согласно выводам специалиста «методом случайной выборки» установлена повышенная влажность рулонов, экспертиза проводилась за время прошедшее с 12 июня по 1 августа 2018 года, т.е. за 49 дней хранения продукции товар не высох, где он хранился и в каких условиях, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод.

Согласно указанному заключению, был проведен осмотр товаров, подвергшихся залитию, 01.08.2018 г., в здании склада, расположенного по адресу: <...>.

Ранее, на основании договора хранения, заключенного 12.06.2018 г. истицей с ИП ФИО17, как указывает истец, товар, подвергшийся залитию, был перемещен на склад по ул. Красноармейская, 51 г. Белгород.

П. п.п.1.1 и 5.2 договора хранения от 12.06.2018 г., установлено, что срок хранения - не ограничен и определен моментом востребования Поклажедателя – ИП ФИО2

Как следует из заключения специалиста №31-74/2018 от 28.08.2018г., за партию была принята продукция, согласно предоставленного перечня в количестве 7565 штук готовых изделий; методом случайной выборки отобраны образцы продукции в количестве не менее 32 шт. для контроля внешнего вида; на отобранных образцах отмечена повышенная влажность; запах плесени, пятна рыжевато-коричневого цвета.

Согласно выводам специалистов в указанном заключении, отвечая на вопросы, специалист указал, что при исследовании всех образцов рулонного полотна, отобранных методом случайной выборки, обнаружены неустранимые дефекты: повышенная влажность рулонов (наличия воды внутри упаковки на некоторых образцах), разбухание материала, складки на поверхности полотна, морщинистость, замятие, волнистая кромка вследствие намокания и неравномерного высыхания.

Отвечая на вопросы №2 и №3, специалист указал в качестве причины возникновения недостатков – наличие повышенной влажности.

Отвечая на вопросы №4 и №5, специалист пришел к выводу о том, что объем испорченной продукции составляет 7565 шт. (рулонов обоев), согласно предоставленной документации. Стоимость испорченной продукции 9199497,07 рублей, а упущенная выгода при реализации товаров в розницу составляет – 6803051,93 рублей.

К заключению специалиста от 28.08.2018г. приложены – Перечень товаров, подвергшихся залитию, акт осмотра от 01.08.2018г.

Возражая по иску, Ответчиком в материалы дела предоставлена Рецензия №50/04-19 на заключение специалиста №31-74/2018 от 28.08.2018г., выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», являющимся действительным членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная Палата Судебной Экспертизы» (зарегистрировано Министерством Юстиции РФ, регистрационный №7714033227 от 26.05.2010г., Свидетельство №424 от 04.04.2012г.).

Согласно предоставленной Рецензии отмечен ряд нарушения закона в предоставленном Заключении специалиста в области товароведческого исследования №31-74/2018 от 28.08.2018г., допущенных при проведении исследования.

К таковым отнесены: отсутствие непосредственного пересчета предположительно испорченной продукции, а вместо этого – принятие за основу количества (партии) испорченной продукции – 7565 шт., согласно предоставленного истцом (ИП ФИО2) перечня товаров. Непосредственного пересчета испорченной продукции специалистами – не производилось; отсутствие описания объекта исследования (товар, документация), (Нарушение ст. 10 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. ст. 5, 11 Закона «Об оценочной деятельности»); отсутствие сверки количества и стоимости указанного в документах товара с фактическим количеством (нарушение ст. 16 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); нарушение правил отбора проб исследуемого товара; неоднородность исследуемой партии товара (нарушение ГОСТ 18321-73); отсутствие точного указания количества проб исследуемого товара (нарушение ГОСТ 18321-73); несоблюдение предусмотренного ГОСТ 18321-73 количества исследуемого товара; отсутствие обоснования стоимости ущерба; отсутствие обоснования непригодности всей партии (7565 рулонов) товара; совершение специалистом товароведом выводов правового, но не оценочного характера в части определения размера упущенной выгоды (нарушение ст. ст. 10, 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности»).

Судом дана оценка и заключению №31-74/2018 от 2018г. и рецензии на него.

Суд, соглашается с выводами, изложенными в рецензии, поскольку из представленного акта осмотра поврежденного товара не следует, какое именно количество обоев было испорчено, где находились указанные обои, их маркировка, номер партии, количество и так далее.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что фото и видео произведенное 11.06.2018 года не отражает в полной мере всего ущерба, с учетом того, что в самом акте от 1 1.06.2018г. сделана ссылка на вынос части товара в торговый зал. Какое количество было вынесено в торговый зал, из представленных в материалы дела документов, не предоставляется возможным установить.

Ни в заключении специалиста, ни в каких - либо других документах не приведен полный и надлежащий перечень товара, подвергшегося затоплению, ссылка на приложение №1 от 11.06.2018г.

Суд, соглашается с доводом ответчика, о том, что представленные в материалы дела документы, в подтверждение стоимости поврежденного товара и акт списания товарно-материальных ценностей имеют существенные различия по стоимости, например путем выборочной проверки по артикулу 1027 -11 (поз. 12) стоимость указанная в приложении 1345 рублей, в акте на списание 912.60 рублей, поз 13 в 7722.0 рублей, в акте 5731 рублей. поз. № 14272.0 рубля, в акте 8500.0 рублей. При этом доказательств изменения цены закупочной от цены реализации суду не представлено.

Истец приобщил к материалам дела документы о закупке товаров, договора на покупку товаров датированы 2010, 2011, 2012 и 2018 годами, сводная таблица по утилизации продукции свидетельствует об утилизации товара приобретенного не ранее 2014 года, об этом же свидетельствуют и платежные документы.

Обычай делового оборота в сфере предпринимательской деятельности ст. 6 ГК РФ говорит нам о том, что после нахождения на реализации 1-2 года такая продукция как обои морально устаревает, в количестве 1 или 2-3 штук невозможна к реализации, поскольку даже каждая следующая партия соответствующая артикулу может не совпасть с цветом, рисунком иным тождеством.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство в судебном заседании от 23.09.2019г. о назначении товароведческой экспертизы с целью определения наличия перевезенных годных остатков на склад по ул. Красноармейская, д. 51, г. Белгорода.

Возражая по ходатайству, истец привел доводы о невозможности проведения указанной экспертизы в виду того, что на основании договора, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Экотранс» от 01.09.2018г. поврежденный товар был уничтожен (утилизирован) 13.09.2018г.

Действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до начала судебного дела, суд не может признать оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению указанной выше экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера причиненного вреда.

С учетом Рецензии №50/04-19, составленной ООО «Эксперт» на Заключение специалиста в области товароведческого исследования №31-74/2018 от 28.08.2018г. АНО «Комитет Судебных Экспертов», материалы дела не содержат однозначных и безусловных доказательств о необходимости утилизации спорного количества обоев именно в размере 7565 рулонов.

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, предположительно испорченная продукция подлежала передаче ему – ответчику, который уже самостоятельно имеет возможность распорядиться тем товаром, за который он оплатил его реальную стоимость и доход от продажи (ущерб и упущенную выгоду).

Наряду с этим, суд отмечает, что самостоятельные действия истца, совершаемые по своему усмотрению, по уничтожению товара, являвшегося одновременно вещественным доказательством, в отсутствие на то необходимости, суд расценивает как злоупотребление правом, создающее препятствие в доступе к правосудию всех участников процесса.

Проведение экспертизы поручено специалистам Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского Государственного Технологического Университета им. В.Г. Шухова. Состав экспертов – ФИО21 и ФИО22

Экспертам для проведения экспертизы предоставлены материалы арбитражного дела №А08-891/2019, включая видеозапись на видеоносителе, предоставленную истцом, и ранее произведенную 11.06.2018г., и запечатлевшую обстоятельства и картину залития.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2019г., в ходе проведения экспертизы, эксперты производили осмотр склада, с участием спорящих сторон.

Эксперты, формируя выводы исследовательской части, указали, что для осуществления пространственного ориентирования, фиксации следов затопления и дефектов после затопления потолочной системы «Армстронг», было выполнено 3D-лазерное сканирование с использованием лазерного сканера Leica BLK 360.

Результатом сканирования является воссозданная 3D-модель помещения подвала, подверженного залитию, состоявшего из облаков точек – 30142165 точек.

Согласно заключению эксперта БГТУ им. В.Г. Шухова, в момент залития на складе по ул. Костюкова, д. 41 находилось обоев в количестве – 4882 рулона. Экспертным путем установлено, что попадание воды в результате залития произошло на 3050 рулонов, а не на 7565 рулонов. Для определения количества рулонов обоев, разложенных на полу торгового зала, экспертами (специалистами) были произведены замеры торгового помещения, расположения в нем предметов интерьера, стендов, витрин и стеллажей, для определения предполагаемой площади размещения обоев. Для построения модели раскладки обоев на полу помещения торгового зала, были проанализированы диаметр и длина рулонов. При помощи графического редактора Arhicad был вычерчен план торгового помещения, а так же воссоздана (разработана) трехмерная модель обследуемого помещения. На основе указанного исследования, специалист пришел к следующему выводу: по результатам моделирования помещения торгового зала магазина «Дон Рулон», расположенного по адресу: <...>, установлено, что общее максимальное количество рулонных обоев, которые могли быть расположены после залития по всей доступной площади помещений первого этажа объекта исследования составляет – 634 шт.

Указанные в заключении технической экспертизы обстоятельства и выводы подтверждены в ходе допроса в качестве специалиста ФИО21, проведенного 10.06.2020г. по ходатайству ответчика.

В связи с этим, следует вывод, что исследуемые обои, после нахождения их во влажных условиях, аналогичных тем, которые были при залитии подвального помещения 11.06.2018г. в магазине «Дон Рулон» по ул. Костюкова, 41, г. Белгорода – пригодны для реализации и могут использоваться по своему назначению.

Подлежит учету так же, заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 15.03.2020г., подтвержденное показаниями, данными в суде его руководителем ФИО21, допрошенного судом 10.06.2020г. в качестве специалиста о наличии, состоянии и технических возможностях системы вентиляции, которой оснащено помещение, арендуемое истцом и повергшееся залитию.

Согласно итоговых выводов специалиста установлено, что система вентиляции в помещении, подверженному залитию, является работоспособной и эффективной, отвечает требованиям строительных норм и правил, и в 8 раз превосходит по мощности той системы вентиляции, которая должна быть размещена в подобном помещении с имеющимся объемом.

Отвечая на вопросы, специалист пояснил, что исходя из материалов дела в момент фиксации залития помещения на видеосъемку 11.06.2018г. – система вентиляции – не была включена. Специалист так же пояснил, что при включенной в работу системе вентиляции указанной мощности, вода, попавшая в помещение при залитии, испарилась бы в течении 20-30 минут, не причинив вреда имуществу.

Истцом упоминаемые выше технические заключения Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова – не опровергнуты.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба в силу статьи 68 АПК РФ нельзя признать надлежащим доказательством причинения ущерба в виде стоимости обоев.

Также истец просил взыскать с ответчика 6 803 051,93 руб. упущенной выгоды, размер которой также был определен на основании вышеуказанного экспертного заключения АНО «Комитет Судебных Экспертов».

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты.

Экспертное заключение №31-74/2018 от 28.08.2018г. АНО «Комитет Судебных Экспертов» не содержит сведений о нормативно-правовых актах, на основании которых производился расчет упущенной выгоды. Упущенная выгода определялась в виде разницы между ценой, по которой продавец мог реализовать данный товар третьим лицам, и ценой приобретения товара, указанной в товарных накладных.

Расчет упущенной выгоды сделан оценщиками на основании лишь справок самого истца, тогда как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчет упущенной выгоды, основанный на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца нельзя считать достоверным, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17278/10 по делу N А73-7654/2009).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством размера упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости обоев и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 103 363 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 363 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова