Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-259068/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259068/2022
31 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Агерратум» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: Акционерного общества «РЖД Логистика» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от третьего лица 1: Акционерного общества «АльфаСтрахование» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «Проектмонтажавтоматика» – не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агерратум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-259068/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агерратум»

к Акционерному обществу «РЖД Логистика»

третьи лица: Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Проектмонтажавтоматика»,

о взыскании убытков,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агерратум» (далее – истец, ООО «Агерратум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании 12 647 635 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Акционерное общество «Проектмонтажавтоматика» (далее - АО «Проектмонтажавтоматика»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за осуществление сохранной перевозки в предоставленных им контейнерах; погрузка груза осуществлена надлежащим образом, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 170122 от 17.01.2022 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором.

Экспедитор обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного для перевозки груза вагона, контейнер, платформы, автомобиля, судна и прочее под загрузку (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.3.4 договора определено, что клиент (истец) обязуется загружать ТС согласно установленным нормам и правилам, оптимально по грузоподъемности и вместимости, не допускать перегруз.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.7 договора клиент (истец) обязуется обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба при наличии своей вины.

Сторонами согласованы:

- поручение от 20.05.2022 № 5 и протокол согласования договорной цены от 20.05.2022 № 5, в рамках которых оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах RZLU0001729, RZLU0001349, RZLU0001333;

- поручение от 07.06.2022 № 6 и протокол согласования договорной цены от 07.06.2022 № 6, в рамках которых оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах RZLU0002643, RZLU0002751, RZLU0002176, RZLU0002263, RZLU0002685, RZLU0002290.

Согласно вышеуказанным поручениям истцом заказывались следующие услуги: ж.д. перевозка; автодоставка на грузополучателя; экспедирование. Согласно протоколам согласования договорной цены, экспедитор обязался оказать следующие услуги: обеспечить постановку вагона; предоставить контейнер; осуществить терминальную обработку на станции отправления и назначения; оплатить ж.д. тариф по территории КНР и РФ; организовать последнюю милю.

Как указывает истец, грузы приняты экспедитором для перевозки в контейнерах, которые предоставлены самим экспедитором, загрузка грузов в которые осуществлялась на основании инструкции экспедитора и была согласована экспедитором, при этом надлежащее качество отгруженных грузов подтверждается сертификатами качества.

Ссылаясь на то, что в результате транспортировки грузы были испорчены, истец направил в адрес ответчика претензии с подтверждающими документами и с требованием возместить стоимость испорченного груза и понесенных убытков, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что экспедитор не принимал не себя обязательства по погрузке груза в контейнер, его размещению и крепления и по перевозке груженого контейнера от склада грузоотправителя до железнодорожной станции отправления; погрузка груза осуществлялась грузоотправителем Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd; отметок о порче груза в транспортных накладных не содержится; признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик несет ответственность за осуществление сохранной перевозки в предоставленных им контейнерах; погрузка груза осуществлена надлежащим образом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец самостоятельно выбрал перевозчиков; организацию и оформление погрузки клиент (истец) в соответствии с подпунктом 3.4.1 договора мог поручить грузоотправителю, иным третьим лицам, оставаясь при этом ответственным перед экспедитором за действия указанных лиц, как за свои собственные; повышение температуры внутри контейнера являлось следствием неправильной загрузки груза, отсутствия надлежащего крепления, что влияло на корректную работу холодильного оборудования; смерзание груза могло произойти в связи с погрузкой теплого груза, что находится вне контроля и ответственности экспедитора; представленные истцом акты осмотра продукции указывают на повреждение груза, но не содержат информации о причинах, времени, обстоятельствах и виновнике произошедшей порчи; в протоколах испытаний от 31.10.2022 № 4580-МБ и 4581-МБ выводы о времени (до начала перевозки, в процессе или после ее завершения) дефростации/порчи и виновнике отсутствуют; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик не выступал фактическим перевозчиком и не выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (пункт 8 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-259068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агерратум» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина