Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А83-12593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12593/2020
13 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Левадия», ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пефти Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левадия» и Лучко Людмиле Яковлевне о восстановлении корпоративного контроля, в котором просит признать за ним право на долю в уставном капитале общества в размере 50% и лишить Лучко Людмилу Яковлевну прав на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Определением суда от 22.07.2022 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-12593/2020, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А83-12593/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 25.04.2023 дело №А83-12593/2020 принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 27.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 обращено внимание на необходимость оценки поведения ФИО2, позиционирующего себя участником ООО «Левадия», имеющего 50% доли при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог и должен был знать о нарушении своих прав. Так же необходимо определить дату начала течения срока исковой давности.

Также указано, что исчисляя срок исковой давности, судам необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно норме статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2784-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 196 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что пункт 1 статьи 200 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 19 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ устанавливал, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Пункт 9 этой статьи предусматривал, что указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом нормы статьи 19 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ являются диспозитивными и предусматривают право юридических лиц, осуществлявших свою деятельность на территории Республики Крым привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 марта 2015 года, такие лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица до 1 марта 2015 года подлежат ликвидации.

Для оценки поведения ФИО2, позиционирующего себя участником ООО «Левадия», имеющего 50% доли при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, следует выяснить, было ли ФИО2 известно о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО2 утверждает, что в собраниях участников ООО «Левадия» участия не принимал, о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации ему известно не было, о внесении информации в ЕГРЮЛ об ООО «Левадия» узнал случайно в декабре 2019 года.

Судом были истребованы в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым протокол общего собрания участников ООО «Левадия» № 1 от 17.02.2015, которым, в частности, деятельность ООО «Левадия» приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации. Согласно текста данного протокола, участие в проведении общего собрания участников ООО «Левадия» принимал участник ООО «Левадия» ФИО2 имеющий 50% доли ООО «Левадия».

Статья 181.2 ГК РФ определяет, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела чудом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 1797/3-3 от 10.12.2021, установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в Протоколе общего собрания участников ООО «Левадия»№ 1 от 17.02.2015, выполнена не рукописным способом, а на струйном печатающем устройстве жидкими чернилами.

Иных доказательств, подтверждающих информирование участника ООО «Левадия» ФИО2 о проведении собрания, принятии участником ООО «Левадия» ФИО2 участия в собрания участников ООО «Левадия» от 17.02.2015 материалы дела не содержат.

На момент обращения ФИО2 в суд, пресекательный десятилетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у него информации о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Об осуществлении деятельности ООО «Левадия» и внесении информации в ЕГРЮЛ ФИО2 могло стать известно при участии в общем собрании участников ООО «Левадия» от 25.06.2015 на котором было рассмотрено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Левадия».

Судом были истребованы в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Левадия» от 25.06.2015 и Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Левадия» от 25.06.2015.

Заключением эксперта № 1797/3-3 от 10.12.2021, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в Протоколе № 3 общего собрания участников ООО «Левадия» от 25.06.2015 и в Заявлении от 25.06.2015 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Левадия», выполнены с помощью технических средств, а именно с помощью плоттера.

Иных доказательств, подтверждающих информирование участника ООО «Левадия» ФИО2 о проведении собрания, принятии участником ООО «Левадия» ФИО2 участия в собрания участников ООО «Левадия» от 25.06.2015 материалы дела не содержат.

Часть 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривала, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Соответственно, при выходе ФИО2 из состава участников ООО «Левадия», общество было обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, произвести выплату ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судом была запрошена информация в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым об осуществлении выплаты действительной стоимости доли ФИО2 и в ООО «Левадия».

Согласно представленной информации из Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым информацией о получении дохода ФИО2 в 2015 году инспекция не располагает.

От ООО «Левадия» поступила информация о том, что выплаты действительной стоимости доли ФИО2 не осуществлялась, так как якобы в 1998 году ФИО2 не внес вклад в уставный капитал.

Относительно доводов о невнесении ФИО2 вклада в уставный капитал ООО «Левадия». Последствиями не внесения вклада в уставный капитал хозяйственного общества является уменьшение размера уставного капитала.

При приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации, в заявлении по форме № Р18001 от 19.02.2015. ООО «Левадия» подтвердила наличие у ФИО2 доли ООО «Левадия» в сумме 3 001 112,50 рублей, что составляло 50% доли уставного капитала ООО «Левадия». В дальнейшем, данная доля была перераспределена на второго участника ООО «Левадия» ФИО4, потом подарена ФИО3 Уменьшение уставного капитала ООО «Левадия» не осуществлялось, что не соответствует доводам стороны в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 участия в общем собрании участников ООО «Левадия» от 25.06.2015 не принимал, заявление о выходе из состава участников ООО «Левадия» не подавал, выплата действительной стоимости доли ФИО2 ООО «Левадия» не осуществлялось.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО2 информации о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации и о выражении им волеизъявления о выходе из состава участников ООО «Левадия» материалы дела не содержат.

С учетом сокрытия от ФИО2 информации о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации, у истца не возникла обязанность интересоваться делами ООО «Левадия», отслеживать информацию в ЕГРЮЛ относительно ООО «Левадия», принимать участие в общих собраниях ООО «Левадия».

Соответственно доводы о том, что ФИО2 узнал о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации в декабре 2019 года, когда его брат сообщил о рассмотрении спора с участием ООО «Левадия» в Арбитражном суде Республики Крым находят свое подтверждение.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на явные факты недобросовестного поведения второго участника ООО «Левадия» ФИО4, чьи неправомерные действия, на протяжении продолжительного периода, были направлены на исключение ФИО2 из состава участником общества и завладение его долей в уставном капитале.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3-4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сокрытие от ФИО2 сведений о деятельности подконтрольного ему с ФИО4 общества, предоставление в регистрирующий орган документов с поддельными подписями истца и, соответственно, недобросовестное поведение ФИО6, не могут быть противопоставлены, в равной степени, не должному вниманию ФИО2 подконтрольному обществу. Обратное же не соответствует принципу добросовестности и правилам разумного поведения сторон как в рамках гражданских, так и хозяйственных отношений и фактически приведет к одобрению завладения долей участника общества путем сокрытия от последнего сведений о деятельности общества и фальсификации его подписей.

Как пояснялось истцом, в декабре 2019 года ФИО2 были запрошены документы в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, на основании которых производились регистрационные действия в отношении ООО «Левадия».

В январе 2020 года ФИО2 получил отказ от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым в предоставлении документов, так как в данных документах содержаться персональные данные, которые защищены законом.

В апреле 2020 года ФИО2 обращается в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 г. по делу №А83-8424/2020 исковое заявление было возвращено заявителю.

В июле 2020 года ФИО2 повторно обращается в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 г. по делу №А83-12593/2020 исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом норм статей 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления ФИО2 не пропущен и заявление ООО «Левадия» о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписки Министерства Юстиции Украины в Едином государственном реестре Украины 03.08.1998 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДИЯ» (номер записи 1 145 120 0000 000085, идентификационный код юридического лица 30027917), расположенное по адресу: Автономная <...>.

Участниками ООО «ЛЕВАДИЯ» являлись ФИО2 с размером взноса в уставный фонд 1 250 000.00 гривен и ФИО4 с размером взноса в уставный фонд 1 250 000.00 гривен. Общий размер уставного фонда ООО «ЛЕВАДИЯ» составлял 2 500 000 гривен.

20.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация об обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДИЯ» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенном по адресу <...>.

Участниками ООО «ЛЕВАДИЯ» являлись ФИО2 с размером взноса в уставный капитал 3 001 112,50 рублей и ФИО4 с размером взноса в уставный капитал 3 001 112,50 рублей. Общий размер уставного капитала ООО «ЛЕВАДИЯ» составлял 6 002 225 рублей.

Внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «ЛЕВАДИЯ» было выполнено на основании Протокола общего собрания участников ООО «ЛЕВАДИЯ» № 1 от 17.02.2015 и Заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме Р18001, подписанном директором ООО «ЛЕВАДИЯ» ФИО4.

На основании Заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 25.06.2015, подписанном директором ООО «ЛЕВАДИЯ» ФИО4, Протокола № 3 общего собрания участников ООО «ЛЕВАДИЯ» от 25.06.2015, Заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ЛЕВАДИЯ» от 25.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о единственном участнике ООО «ЛЕВАДИЯ» ФИО4 с размером взноса в уставный капитал 6 002 225 рублей.

Согласно договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЛЕВАДИЯ» от 17.01.2018 ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ЛЕВАДИЯ» своей матери ФИО3

Как было установлено назначенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой, подписи от имени ФИО2, расположенные в Протоколе № 3 общего собрания участников ООО «ЛЕВАДИЯ» от 25.06.2015 и в Заявлении от 25.06.2015 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ЛЕВАДИЯ», выполнены с помощью технических средств, а именно с помощью плоттера.

Таким образом, ФИО2 не изъявлял своей воли на выход из состава участников ООО «ЛЕВАДИЯ», доказательств уведомления ФИО2 о созыве общего собрания участников ООО «ЛЕВАДИЯ» на 25.06.2015, участия ФИО2 в общем собрании участников ООО «ЛЕВАДИЯ» состоявшемся 25.06.2015, выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в ООО «ЛЕВАДИЯ» материалы дела не содержат.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Аналогичные положения содержит статья 21 Закона об ООО.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, защита права участника общества в связи с изменением размера его доли в уставном капитале в результате нарушения требований действующего законодательства, должна осуществляться специальным способом защиты права, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает, что имеются все основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДИЯ» в размере 50 %, номинальной стоимостью 3 001 112 (три миллиона одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек с одновременным лишением прав ФИО3 на долю в размере 50 %, номинальной стоимостью 3 001 112 (три миллиона одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДИЯ».

Оснований для компенсации стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДИЯ» ФИО3 суд не усматривает, так как данная доля была приобретена по безвозмездной сделке от лица, не имевшего права распоряжаться данной долей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению № 1330 от 23.04.2020.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Левадия», ФИО3 удовлетворить.

2. Восстановить право ФИО2 на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Левадия», путем признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Левадия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 3 001 112,50 рублей, с одновременным лишением прав ФИО3 на долю в размере 50 %, номинальной стоимостью 3 001 112,50 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Левадия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Левадия» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян