Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-76483/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76483/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ"

заинтересованное лицо ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании предписания


при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 23.06.21

от заинтересованного лица ФИО2, удост., ФИО3 удост.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным предписания от 28.04.2021 № 30-1-169/1/1.Заявитель уточнил требования, пояснил, что оспаривает предписание в части пунктов 4; 8; 11; 14; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 36; 37; 38; 39; 40; 42; 47; 48; 49; 52; 53; 59; 60; 61; 62; 66; 67; 68; 69; 71; 72; 73; 78; 81; 93; 94.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения начальника управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 22.03.2021 № 30-1-169 в период с 15.04.2021 по 28.04.2021 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты – комплекса административно-производственных зданий (средний риск), расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожирной безопасности от 28.04.2021 № 30-1-169 и выдано предписание от 28.04.2021 №30-1-169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке в части пунктов 4; 8; 11; 14; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 36; 37; 38; 39; 40; 42; 47; 48; 49; 52; 53; 59; 60; 61; 62; 66; 67; 68; 69; 71; 72; 73; 78; 81; 93; 94.

При этом Общество ссылается на несоблюдение Управлением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294), не согласно с выявленными нарушениями.

Как установлено в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок Закон № 294-ФЗ относит, в том числе: нарушение, установленных законом сроков (интервалов) проведения плановых проверок ч. 2 ст. 9 Закона 294; осуществление проверки, не включенной в утвержденных план проверок часть 3 ст. 9 Закона 294; нарушение сроков и порядка уведомления субъекта проверки о дате и времени проверки - нарушение срока уведомления о проверке.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо было уведомлено о проведении плановой выездной проверки путем направления копии распоряжения в адрес юридического лица посредством почтовой связи. Распоряжение было получено 02.04.2021, как указано Обществом в заявлении. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 294-ФЗ проведение проверки было фактически начато 15.04.2021г., с ознакомления представителя юридического лица, уполномоченного для проведения проверки, с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается его подписью в распоряжении. Даты и время проведения проверки отражены в акте от 28.04.2021 № 30-1-169: 15,04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, что не отрицается заявителем.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено не менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки. Период проверки - с 15.04.2021 по 28.04.2021, что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 4 Предписания в вину Общества вменяется, что на объекте защиты информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, а именно: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и система автоматической пожарной сигнализации (АПС) не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (фактически, на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты), что является нарушением пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Заявитель ссылается на наличие журнала и его предоставление во время проверки, а также на то, что журнал не запрашивался. Довод Общества опровергается материалами дела, в том числе сопроводительным письмом от 28.04.2021г. вх. № В-130-12332, актом проверки, в котором указано на непредставление журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, а также распоряжением о проведении плановой выездной проверки, в пункте 13 которого указано на необходимость предоставления технической документации на объект защиты.

В пункте 8 предписания указано на нарушение п.п.2,392,394 постановления Правительства № 1479: в отношении объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными постановлением № 1479. Так как при проведении проверки инструкция не была представлена (что подтверждается сопроводительным письмом от 28.04.2021г. вх. № В-130-12332), Обществу обоснованно вменено указанное нарушение.

По п. 11. 14, 38, 39, 40, 47, 62, 69, 93 Предписания Обществом оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности, касающихся путей эвакуации, при этом заявитель ссылается на неприменимость СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п.4.1.4, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.6, 4.2.9, 4.4.8, 4.3.6.

Согласно п.1.3 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Заявитель считает, что требования СП 1.13130.2020 не применимы, так как на объекте не ведется ни один из видов перечисленных работ.

Как установлено в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В оспариваемых пунктах предписания содержатся требования, идентичные требованиям норм, действовавших в момент ввода зданий в эксплуатацию, и действующего Технического регламента. Таким образом, на основании ранее действовавших норм и правил указание на несоблюдение Обществом положений Федерального закона № 123-ФЗ является обоснованным.

Довод Управления на осуществление заявителем незаконных перепланировок не подтверждается представленными материалами.

Управление также ссылается на то, что акты ввода объектов в эксплуатацию или проектная документация, направленная на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, представлены при проверке не были.

Согласно пункту 48 предписания нарушены Правила 1479, р.16л: в помещениях производственного назначения допущено устройство конторок и других встроенных помещений из горючих материалов на антресолях в ч.пом.№ 36,38,41 пом.1-Н согласно поэтажному плану. В соответствии с п. 16 л) Правил противопожарного режима в РФ в помещениях производственного назначения запрещается устройство конторок и других встроенных помещений из горючих материалов на антресолях. Следовательно, указанный пункт указан в предписании правомерно.

Согласно пунктам 18,19,20,39,40 предписания помещения, расположенные на 3 этаже, 2 этаже, 1 этаже здания (пер.Химический, д.4, лит.А), третий и второй этажи здания (пер.Химический, д.4, лит.Б) не имеют второго нормативного эвакуационного выхода, чем нарушены требования п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 Закона № 123-ФЗ, п.4.2.9 СП 1.13130.2020.

Согласно ст.89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п.4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Как было установлено при проверке, согласно технической документации на здание и поэтажным планировкам площади этажей зданий по адресам пер. Химический, д. 4, лит. А, лит. Б составляют более 300 кв. м, а именно: площадь 1 этажа (лит. А) - 360,3 кв. м, площадь 2 этажа (лит. А) - 377,8 кв. м, площадь 3 этажа (лит. А) -389,7 кв. м, площадь2 этажа (лит. Б) - 554,3 кв. м, площадь 3 этажа (лит. Б) - 583,2 кв. м, соответственно этажи здания должны быть оборудованы вторыми нормативными эвакуационными выходами согласно п. 4.2.9 СП 1.13130.2020. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента установлено, что Технический регламент не применим к объектам, введенным в эксплуатацию и спроектированным до введения данного Федерального закона только в случае если настоящий Федеральный закон устанавливает более жесткие требования. Акты ввода объектов в эксплуатацию или проектная документация, направленная на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона представлены не были. Вместе с тем, в оспариваемых пунктах предписания содержатся идентичные требования норм, действовавших в момент ввода зданий в эксплуатацию и Технического регламента.

При таких обстоятельствах указанные пункты предписания обоснованны и правомерны.

В пунктах 21, 22, 23, 24, 49, 52, 53, 59, 60, 66, 67, 71, 72, 73 предписания указано на нарушение п.25 Правил № 1479, п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.134, ч.4 ст.145, табл.2,3,27,28 приложения к Закону № 123-ФЗ: на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности изделий и материалов, применяемых для облицовочных и декоративно-отделочных материалов пола на путях эвакуации.

Согласно ст.134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В силу пункта 25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Заявитель ссылается на предоставление во время проверки копий сертификатов.

Управление ссылается на то, что исходя из представленных сертификатов на отделочные материалы сделать вывод о том, где применены отделочные материалы и в каком объеме, не представляется возможным, т.к. отсутствуют акты выполненных работ, а также предоставленные сертификаты не заверены надлежащим образом заводом-изготовителем или поставщиком продукции в соответствии со ст. 145, 146 Технического регламента. Суд считает позицию Управления правомерной.

Пункты 36, 37, 42, 78, 81 Предписания вменяют в вину Обществу, что для помещения складского назначения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не обозначена на двери помещения, что по мнению Управления является нарушением ряд нормативных актов в области пожарной безопасности.

Указанные пункты Предписания Общество считает незаконными и необоснованными, поскольку копии расчёта категоричности помещений были предоставлены с сопроводительным письмом исх. №57 от 28.04.21 (вх. № В-130-12332 от 28.04.2021), из совокупного толкования норма права, на которые ссылает Управление, не следует, что на дверях помещений должны быть размещены таблички с информацией о категории взрывопожарной и пожарной опасности. При этом Расчеты были предоставлены Управлению в сроки проведения проверки.

Согласно статье 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1-В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д). Обществу вменяется нарушение СП 4.13130.2013, «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.5.1.2), СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (п.4.2,4.3,5.2,п.А.1.1, п.А.1.2), п.12 Правил № 1479.

Как пояснили представители Управления, исходя из представленных расчетов категорий по взрывопожарной и пожарной опасности сделать вывод о том, что наименования помещений, указанных в предписании, соответствует тому или иному наименованию помещений, указанных в расчетах, не представляется возможным т. к. наименования помещений в расчете не совпадают с фактическим наименованием расположенных на объекте защиты помещений. Суд считает позицию Управления обоснованной.

По п. 61, 68, 94 предписания оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности, касающихся систем противодымной вентиляции, ссылаясь на неприменимость СП 7.13130.2013.

Согласно указанным пунктам предписания установлено: «Из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора составляет соответственно 22,3 м, 22 м)»; из помещений производственного назначения с постоянными рабочими местами, расположенными на 1 этаже здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (вместе с тем не представлена документация, подтверждающая ввод объекта в эксплуатацию либо проектная документация на который была направлена на экспертизу до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ Технический регламент не применим к объектам, введенным в эксплуатацию и спроектированным до введения данного Федерального закона только в случае, если настоящий Федеральный закон устанавливает более жесткие требования. Вместе с тем, в оспариваемых пунктах содержатся идентичные требования норм, действовавших в момент ввода зданий в эксплуатацию и действующего Технического регламента. Таким образом, нарушения были правомерно установлено Управлением.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от обязанности соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.