Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-36811/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36811/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ГОРОДСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (192102, <...> литер А, помещ. № 24 вход 15-Н офис 312, 3 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,  

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024,

установил:

акционерное общество «ГОРОДСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» о взыскании 57 400 руб. убытков, 2482,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 25.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик 13.05.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представитель овтетчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.



АО «ГИЛК» (арендодатель) и ПАО «МЕГАФОН» (Аарендатор) 29.05.2020 заключили договор №78-37287 аренды нежилого помещения № 355, общей площадью 42.7 кв.м., (далее по тексту - Помещение), находящегося в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 24, стр. 1 и место на кровле объекта (далее по тексту - «Часть кровли») предназначенное для размещения антенно-фидерного устройства Арендатора (далее по тексту - «АФУ»).

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2023, составленному и подписанному обеими сторонами, Часть кровли передана арендатором в неудовлетворительном состоянии, а именно: в местах крепления лотков с кабельными линиями, питающими АФУ, после выполнения их демонтажа, выявлены повреждения мягкой кровли здания (мембраны) в осях: l/М-Г в количестве 82 штук. Арендатор обязался устранить повреждения своими силами и за свой счет в срок до 16.06.2023. В случае не устранения повреждений арендатором в указанный срок, арендодатель обязался осуществить ремонт своими силами, но за счет арендатора. Сумму расходов арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа арендатора.

АО «ГИЛК» направило 19.06.2023 в адрес арендатора письмо с требованием устранить повреждения, выявленные и указанные в акте приема-передачи от 17.05.2023, но повреждения не были устранены, требование оставлено без удовлетворения.

АО «ГИЛК» и ООО «АНКОНС» (подрядчик) 18.08.2023 заключили договор № Ап-199 подряда. В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда, подрядчик выполнил работы по устранению повреждений, выявленных и указанных в акте приема-передачи от 17.05.2023, а именно: постановка заплат на механические повреждения в количестве 82 шт. на сумму 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.08.2023.

АО «ГИЛК» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГИЛК» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устранению повреждений (57 400 руб.), а также 2482,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что часть арендуемого объекта была возвращена арендатором в неудовлетворительном состоянии, факт понесения истцом расходов по устранению недостатков подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал, что истец неправомерно зачел обеспечительный платеж в счет арендных платежей за февраль и март 2023 года, задолженность за указанный период у ответчика отсутствовала, истец имеет право удержать обеспечительный платеж в счет расходов на ремонт имущества.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, общая сумма платежей, подлежащих оплате ответчиком по договору аренды составляет 2 314 693,51 рублей, а именно:

- арендная плата за период с 30.12.2019 по 17.05.2023 в размере 2 257 293,51 руб.,

- убытки в виде расходов по оплате работ по договору подряда для устранения повреждений в размере 57 400 руб.

Общая сумма платежей по договору аренды, оплаченных ответчиком (с учетом обеспечительного платежа) за период за период с 30.12.2019 по 17.05.2023 составляет 2 257 293,51 руб.

Учитывая не оплату периода февраль-март 2023 года в установленные договором аренды сроки, а также согласие истца на продление срока возврата нежилого помещения до 31.03.2023 (исх. №230717/05 от 17.01.2023 г.), для ответчика период февраль-март 2023 года должны были быть последними периодами срока аренды, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора произвел зачет денежных средств из обеспечительного платежа для оплаты указанных периодов.

Денежные средства, поступившие платежными поручениями от 30.03.2023 № 727753 и от 07.07.2023 № 555354, были направлены истцом на погашение образовавшейся задолженности по договору аренды. Истец выполнил обязательство об уведомлении ответчика о зачете обеспечительного платежа, что подтверждается письмом от 17.01.2023.

С учетом изложенного, требования АО «ГИЛК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в пользу акционерного общества «ГОРОДСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 57 400 руб. убытков, 2482,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 2395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.