Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-39237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39237/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311661236300061), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБУ - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 360 202 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 360 202 руб. 55 коп., в том числе:

1. сумму основного долга по договору № 2014-04 от 01.04.2014 в размере 439 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 881 966 руб. 70 коп.,

2. неустойку по договору от 01.12.2014 в размере 38 335 руб. 85 коп.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 26 602 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.08.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик пояснил, что долг погашен в полном объеме.

Определением от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили документы на представителя, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Судом было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме онлайн. По техническим причинам судебное заседание в режиме онлайн не состоялось, в связи с чем рассмотреть дело суд по объективным причинам не смог.

Определением от 20.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец заявил устный отказ от иска в части суммы основного долга. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2014-4 (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению спецтехники во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена за услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем составляет 400,00 рублей, без НДС за 1 (один) м/час отработанного времени одного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 договора фактическая стоимость услуг определяется на основании актов об оказании услуг.

Как указал истец, услуги им оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Оплата в соответствии с п. 4.3 договора должна производиться на расчетный счет исполнителя в течении 40 календарных дней со дня получения акта выполненных работ.

Задолженность ответчика подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 09.12.2019.

По расчетам истца, сумма задолженности составляет 439 900 руб. 00 коп.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара б/н от 01.12.2014 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится покупателем на счет поставщика путем безналичного перечисления на расчетный счет в течение 45-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Подтверждением поставки являются подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Истец пояснил, что оплата производилась с нарушением сроков, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2017 по 09.12.2019.

По расчетам истца, на 09.12.2019 сумма долга составляла 240 160 руб. 00 коп. На момент подачи искового заявления задолженность была погашена.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков проведения расчетов, предусмотренных договором поставки поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по договору. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 38 335 руб. 85 коп.

30.07.2019 ответчику были направлены 2 претензии, которые были приняты. Письменного ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 2014-04 от 01.04.2014 в размере 439 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Истец поддержал требования о взыскании 881 966 руб. 70 коп. неустойки по договору № 2014-04 от 01.04.2014 за период с 11.07.2017 по 11.12.2019, 38 335 руб. 85 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 за период с 27.11.2017 по 29.05.2020.

По своей правовой природе представленный договору № 2014-04 от 01.04.2014 является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По своей правовой природе представленный договор от 01.12.2014 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также обязательства по оплате поставленного товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора № 2014-04 от 01.04.2014 в случае нарушения арендатором сроков проведения расчетов, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.12.2014 в случае нарушения покупателем сроков проведения расчетов, предусмотренных договором поставки поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, а также по оплате поставленного товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом при принятии данного решения учтено, что предъявляемая сумма неустойки по договору № 2014-04 от 01.04.2014 многократно превышает сумму задолженности.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Длительность периода начисления неустойки по договору № 2014-04 от 01.04.2014 ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика в части, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки по договору № 2014-04 от 01.04.2014 до суммы долга - 439 900 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по договору от 01.12.2014 судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки по договору от 01.12.2014 (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика в данной части судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 439 900 руб. 00 коп. неустойки по договору № 2014-04 от 01.04.2014 за период с 11.07.2017 по 11.12.2019, 38 335 руб. 85 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 за период с 27.11.2017 по 29.05.2020 (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 5.5 договора № 2014-04 от 01.04.2014, п. 6.3 договора от 01.12.2014).В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Однако, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений видно, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы, категорию спора, обстоятельства дела, оказание услуг по составлению иска, суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБУ - ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 439 900 руб. 00 коп. неустойки по договору № 2014-04 от 01.04.2014 за период с 11.07.2017 по 11.12.2019, 38 335 руб. 85 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 за период с 27.11.2017 по 29.05.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБУ - ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 602 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина